Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: А09-368/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N А09-368/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройГарант"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области
третьи лица: Комаров Владимир Сергеевич, ПАО "Сбербанк России", Баранов Сергей Александрович, Баранова Ольга Ивановна
о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности
при участии:
от заявителя: Ванинский Л.А. - генеральный директор (приказ N 3 от 14.08.2017),
от ответчика: Ланцева Ю.В. - заместитель начальника отдела (доверенность N 2 от 09.01.2019 - постоянная),
от третьих лиц: от Комарова В.С. - Мефёд А.И. - представитель (доверенность N 32 АБ 1549754 от 19.03.2019 - постоянная), от остальных - не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО ""СтройГарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности Комарова Владимира Сергеевича на квартиру N85, расположенную по адресу: г.Брянск, ул. Степная, д. 13.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо - Комаров В.С. с требованиями ООО ""СтройГарант" также не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица - ПАО "Сбербанк России", Баранов С.А., Баранова О.И. - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Баранов С.А. и Баранова О.И. заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу N 2-40/2018 удовлетворены исковые требования Комарова Владимира Сергеевича к ООО ""СтройГарант", суд обязал ООО "СтройГарант" передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу г.Брянск, ул. Степная, на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.
Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарант" к Комарову Владимиру Сергеевичу, ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.
27 декабря 2018 года Комаров В.С. обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру.
10 января 2019 года Управлением Росреестра по Брянской области зарегистрировано право собственности Комарова В.С. на указанную квартиру (запись 32:28:0030901:159-32/001/2019-2). Кроме того, в отношении указанной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации залога в пользу ПАО "Сбербанк России".
Полагая, что государственная регистрация права собственности Комарова В.С. на вышеуказанную квартиру произведена с нарушением действующего законодательства, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
В обоснование своих требований Общество ссылается на наличие судебного спора в отношении прав на спорную квартиру, а также на то, что Комаровым В.С. для государственной регистрации права собственности не был представлен акт приема-передачи квартиры.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 11 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы:
1) разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, полученное органом регистрации прав в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона.
2) договор участия в долевом строительстве или договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, если такой договор об уступке прав требований заключен
3) передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию Комаровым В.С. были представлены все необходимые документы: договор участия в долевом строительстве N 101/15 от 14.09.2015; договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке права на получение доли по договору о долевом участии в строительстве жилья) N 101/15/1 от 26.04.2016; акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2342-2014 от 22.06.2017.
Таким образом, довод заявителя о том, что на государственную регистрацию не был представлен акт приема-передачи квартиры, опровергается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно сослался на то, что акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018, по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и что при наличии такого акта государственный регистратор обязан был приостановить государственную регистрацию.
Указанный довод заявителя судом также отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Иных требований к содержанию передаточного акта Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит.
Из представленной в материалы дела копии акт приема-передачи жилья, построенного методом долевого участия от 12.11.2018, следует, что данный акт соответствует требованиям части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно содержит в себе дату передачи, основные характеристики жилого помещения, сведения о договоре участия в долевом строительстве N 101/15 от 14.09.2015, договоре о перемене лиц в обязательстве N 101/15/1 от 26.04.2016, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N 32-301-2342-2014 от 22.06.2017.
Довод заявителя о том, что Комаровым В.С. не выполнены условия по финансированию строительства спорной квартиры, что исключает возможность возникновения у него права собственности, судом также отклоняется.
Во вступившем в законную силу апелляционным определением Брянского областного суда N 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу N 2-40/2018 прямо указано, что факт оплаты истцом (т.е. Комаровым В.С.) объекта долевого строительства в полном объеме сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д.80).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд также отклоняет довод заявителя о наличии судебного спора в отношении прав на спорную квартиру.
Как отмечено судом выше, апелляционным определением Брянского областного суда N 33-3167/2018 от 18.09.2018 по делу N 2-40/2018 удовлетворены исковые требования Комарова Владимира Сергеевича к ООО ""СтройГарант", суд обязал ООО "СтройГарант" передать Комарову В.С. по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу г.Брянск, ул. Степная, на 14 этаже в осях А-И; 3-6, с проектной общей площадью 70,48 кв. м, жилой площадью 34,24 кв. м, площадью лоджии 6,01 кв. м и расчетной площадью 73,49 кв. м; а также ключи от замка входной двери и обеспечить свободный доступ в данное жилое помещение.
Указанным апелляционным определением также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СтройГарант" к Комарову Владимиру Сергеевичу, ООО "Торговый дом Бетон" о признании недействительным договора о перемене лиц в обязательстве.
Указанное апелляционное определение в соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 18.09.2019.
Согласно информации, размещенной на официальных сайтах Брянского областного суда и Верховного суда Российской Федерации кассационные жалобы ООО "СтройГарант" оставлены без удовлетворения определением Брянского областного суда от 02.11.2018 N 4г-1292/2018 и определением Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 83-КФ18-707.
Таким образом, на момент совершения оспариваемых действий по государственной регистрации права собственности имелся вступивший в законную силу окончательный судебный акт, разрешивший по существу спор о праве собственности на спорную квартиру.
С учетом вышеизложенного суд находит, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Брянской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права собственности соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО "СтройГарант" не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о признании незаконными действий по осуществлению государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
