Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: А09-3674/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N А09-3674/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Агрошоп", с.Супонево Брянского района
к ООО "СТС", г.Брянск
третьи лица: 1) ООО "Базовый корм", д.Пильшино Выгоничского района Брянской области; 2) ИФНС России по г.Брянску, г.Брянск
о взыскании 979 342 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Москаленко К.И. по доверенности б/н от 09.04.2018г.
от ответчика: Щербаков А.С. по доверенности б/н от 01.05.2018г., Агаев К.Г. - директор
от третьих лиц: 1) Шавеко Е.Н. по доверенности б/н от 03.12.2018г.
2) не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрошоп" (далее - ООО "Агрошоп"), с.Супонево Брянского района, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС"), г.Брянск, о взыскании 979 342 руб. 60 коп., в том числе 888 499 руб. 72 коп. долга за поставленный товар и 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО "Базовый корм", д.Пильшино Выгоничского района Брянской области; 2) ИФНС России по г.Брянску, г.Брянск.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявили письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель третьего лица ООО "Базовый корм" полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо - ИФНС России по г.Брянску, г.Брянск явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ИФНС России по г.Брянску, г.Брянск в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
Между ООО "Базовый корм" (поставщиком) и ООО "СТС" (покупателем) были заключены договор поставки N 15/33 от 01.04.2015г., договор поставки N 15/34 от 01.04.2015г., договор поставки N 15/35 от 01.04.2015г.
В рамках указанных договоров ООО "Базовый корм" в адрес ООО "СТС" были поставлены товары на общую сумму 1 038 499 руб. 72 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: N 340 от 25.06.2015г., N 341 от 25.06.2015г., N 342 от 25.06.2015г., N 351 от 01.07.2015г., N 374 от 07.07.2015г., N 421 от 05.08.2015г., N 422 от 05.08.2015г., N 423 от 05.08.2015г., N 465 от 22.09.2015г., N 466 от 22.09.2015г., N 467 от 22.09.2015г., N 555 от 03.12.2015г., N 556 от 03.12.2015г., N 557 от 03.12.2015г.
Полученный товар ответчик - ООО "СТС" оплатил частично в сумме 150 000 руб. (09.06.2016г. на сумму 50 000 руб., 16.02.2017г. на сумму 50 000 руб., 01.03.2017г. на сумму 50 000 руб.) В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в размере 888 499 руб. 72 коп.
23.11.2016г. между ООО "Базовый корм" и ООО "Агрошоп" был заключен договор уступки права требования (цессии). По его условиям права (требования) по вышеуказанным договорам поставки с товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами переходят к ООО "Агрошоп" в полном объеме. Также к цессионарию по данному договору перешло право требования всех штрафных санкций по указанной задолженности - проценты, неустойки, пени, как возникших на момент передачи права требования, так и тех, которые могут быть начислены после заключения договора цессии.
Таким образом, кредитором по договорам поставки N 15/33 от 01.04.2015г., N 15/34 от 01.04.2015г., N 15/35 от 01.04.2015г. стало ООО "Агрошоп".
В связи с тем, что обязательства по договорам поставки N 15/33 от 01.04.2015г., N 15/34 от 01.04.2015г., N 15/35 от 01.04.2015г. ООО "СТС" надлежащим образом не исполняло, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 842 руб. 94 коп.
Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договоров поставки N 15/33 от 01.04.2015г., N 15/34 от 01.04.2015г., N 15/35 от 01.04.2015г. и договора уступки права требования (цессии) от 23.11.2016г..
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По расчету истца задолженность ответчика за спорный период времени составила 888 499 руб. 72 коп. Наличие у ООО "СТС" указанной задолженности подтверждается материалами дела.
Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на то, что ООО "СТС" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования по договорам поставки; часть спорной задолженности была оплачена на личную карту руководителя ООО "Базовый корм"; товар по спорным договорам был поставлен не на 1 038 499 руб. 72 коп., а на 584 995 руб. 86 коп. Кроме того, ответчик утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Довод ответчика о том, что общество не было уведомлено о заключении договора цессии между ООО "Агрошоп" и ООО "Базовый корм" судом отклоняется как несостоятельный.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Базовый корм", ООО "СТС" неоднократно было уведомлено о состоявшейся уступке прав как новым кредитором, так и прежним кредитором ООО "Базовый корм". Так, копия договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016г. была вручена генеральному директору ООО "СТС" Агаеву К.Г. представителем ООО "Агрошоп" в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2017г. по делу N А09-3042/2017. ООО "Базовый корм", привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в судебном заседании также подтвердило заключение данного договора. 07.07.2017г. в рамках дела N А09-2697/2017 (по заявлению ООО "АСК БелАгро-Сервис" о признании ООО "СТС" банкротом) ООО "Агрошоп" было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, требование третьей очереди на основании договора уступки прав (цессии) от 23.11.2016г. К указанному заявлению в материалы дела также была представлена заверенная копия договора цессии. ООО "СТС", являющееся стороной по делу, также знакомо с материалами данного дела, и, в частности, с договором цессии, указанным в качестве основания требований ООО "Агрошоп". Кроме того, 20.12.2017г. ООО "Агрошоп" в адрес ООО "СТС" направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 114 221 руб. 82 коп. Также о состоявшейся уступке прав должник был уведомлен прежним кредитором письмом от 15.01.2018г.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что им была произведена оплата за поставленные товары на общую сумму 595 000 руб., в том числе 150 000 руб. - платежными поручениями с расчетного счета ООО "СТС" на расчетный счет ООО "Базовый корм"; 445 000 руб. - переводы с личных карт физических лиц (Агаева К.Г. и Шпаковой М.М.) на личную банковскую карту физического лица - руководителя ООО "Базовый корм" Сейбянова Р.В.
Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в суд ни одного доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств на личную банковскую карту руководителя ООО "Базовый корм", а также доказательств того, что оплата производится по спорным договорам поставки в счет долга перед ООО "Базовый корм".
Каких-либо иных данных, позволяющих утверждать о погашении задолженности ООО "СТС" перед ООО "Базовый корм" на указанную сумму (445 000 руб.) также не представлено.
Более того, факт перечисления денежных средств между счетами двух физических лиц, в том случае, если он имел место, не может служить подтверждением оплаты по спорным договорам. Подтверждением оплаты по договорам поставки N 15/33 от 01.04.2015г., N 15/34 от 01.04.2015г., N 15/35 от 01.04.2015г. может служить только поступление денежных средств на расчетный счет организации.
Платежи на личную карту руководителя с 23.07.2014г. по 06.05.2015г., о которых заявляет ответчик, не могут иметь отношение к спорным поставкам, поскольку совершены задолго до осуществления поставок (первая спорная поставка была произведена только 25.06.2015г.).
То обстоятельство, что Шпакова М.М., с личного счета которой по утверждению ответчика также производились переводы денежных средств в счет оплаты долга, являлась в спорный период главным бухгалтером ООО "СТС" и вообще имела какое-либо отношение к данной организации, ответчиком документально не подтверждено.
Следует также учитывать, что в любом случае, денежные средства организации при их расходовании должны быть соответствующим образом оприходованы из кассы организации. Однако доказательств того, что Агаеву К.Г. и Шпаковой М.М. выделялись из кассы ООО "СТС" денежные средства в указанных размерах для оплаты задолженности перед ООО "Базовый корм", в материалы дела также вопреки правилам ст.65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, материалами дела документально подтверждена частичная оплата задолженности ответчиком на сумму 150 000 руб., которая была учтена при расчете задолженности при обращении истца в суд с настоящим иском.
ООО "СТС" заявляет также о том, что товар по спорным договорам был поставлен ему на сумму 584 995 руб. 86 коп., а не на 1 038 499 руб. 72 коп., ссылаясь на отсутствие у ООО "СТС" документов, подтверждающих остальные поставки.
Вместе с тем, факт поставки ответчику товаров на сумму, указанную в исковом заявлении ООО "Агрошоп", подтверждается товарно-транспортными накладными, указанными выше, и УПД, подписанными директором ООО "СТС" Агаевым К.Г. В этой связи данный довод судом также отклоняется как бездоказательный.
Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению стороны ответчика, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Однако исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден - в деле имеется заявление, направленное истцом в адрес ответчика 20.12.2017г. о зачете встречных однородных требований, в котором также содержится требование о погашении оставшейся суммы задолженности в 30-дневный срок с момента направления данного заявления, с указанием на то, что в случае непогашения задолженности ООО "Агрошоп" будет вынуждено обратиться с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в суд.
Как следует ин информации официального сайта Почты России, письмо с указанным заявлением было получено ООО "СТС" 04.01.2018г.
Отсутствие описи вложения в почтовом отправлении не является доказательством не направления досудебной претензии.
Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017г. N 16-КГ17-15, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2017г. по делу N А23-2672/2015).
В рассматриваемом случае в подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция организации почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка, установленного ст.4 АПК РФ (аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017г. N 20АП-4929/2017 по делу N А54-861/2017).
Утверждение ответчика о том, что в данном письме мог быть направлен иной документ, не подтвержден соответствующими доказательствами. Вскрытие конверта при его получении в присутствии работников почты не производилось. Иные доказательства ответчиком также в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 888 499 руб. 72 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.Ходатайство о проведении по материалам дела судебной почерковедческой экспертизы ,заявленное стороной ответчика, подлежит отклонению ,поскольку отсутствуют основания, изложенные в мотивировочной части определения.
Как указано выше, помимо взыскания основной задолженности, истцом в рамках рассматриваемого спора, заявлено требование о взыскании 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст.395 ГК РФ.
Расчет подлежащих взысканию процентов произведен истцом правильно в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством. Период просрочки истцом определен правомерно.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика согласно со ст.401 ГК РФ от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст.395 ГК РФ требование о взыскании 90 842 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Истцом по иску платежным поручением от 09.04.2018г. N 34 уплачено 22 587 руб. государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрошоп" 888 499 руб. 72 коп. долга, 90 842 руб. 94 коп. процентов, всего 979 342 руб. 66 коп., 22 587 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
