Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2019 года №А09-3670/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А09-3670/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И., после перерыва помощником судьи Силкиной Т.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Клинцовское СМУ" к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по Брянской области Савкиной С.А.
должник: казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства";
третьи лица: 1) Правительство Брянской области; 2) Управление имущественных отношений Брянской области
об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РО СП УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны
при участии:
от заявителя (взыскателя): Геро Л.А. - представитель (доверенность от 15.06.2017);
от должника: не явились, извещены;
от ответчика: Шкрабо Н.А. - судебный пристав-исполнитель (доверенность (NД-52907/19/43от 08.02.2019);
от третьих лиц: 1) 29.08.2019 (до перерыва): Черникова С.И. - главный консультант отдела правовой экспертизы (доверенность N1-7556и от 21.12.2018); 04.09.2019 (после перерыва): Никитина О.Н. - главный консультант отдела регистра муниципальных нормативных правовых актов (доверенность N1-7561и от 21.12.2018); 2) Макеева М.Ю. - представитель (доверенность N 01-01 от 09.01.2018);
установил:
Дело рассмотрено 04.09.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.08.2019 в порядке ст.163 АПК РФ.
Открытое акционерное общество "Клинцовское Строительно-монтажное управление" (далее - ОАО "Клинцовское СМУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. с заявлением о - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, выразившегося в не направлении запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на совершение всех регистрационных действий в отношении арестованных согласно акту ареста от 26.02.2018 пяти квартир по адресу: г.Трубчевск, ул.Володарского, д.5А, кв.3, 4, 7, 10, 11, принадлежащих на праве оперативного управления должнику - казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства"; - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, выразившегося в не направлении запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на совершение всех регистрационных действий в отношении арестованных согласно акту ареста от 28.12.2017 девятнадцати квартир: NN170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 256, 252, принадлежащих должнику - казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства"; - признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, на два трансформатора ТДТН-40000/110/6-94/УН/д-0-11, предварительной стоимостью 88 млн.руб., не принадлежащих должнику на законных основаниях.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно заявлял ходатайства об уточнении требований. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ. В окончательном варианте заявитель просил рассмотреть требования по первоначально заявленным требованиям.
Заявитель полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к потере недвижимого имущества (квартир) должника, а действия по аресту двух трансформаторов произведены в отношении не принадлежащего должнику на законных основаниях имуществу.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители Правительства Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области считают заявленные требования не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Должник в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N4507/17/32001-ИП о взыскании с должника казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" в пользу различных взыскателей задолженности.
В указанное сводное исполнительное производство вошли, в том числе, исполнительные производства N4507/17/32001-ИП от 14.02.2017, N57290/17/32001-ИП от 26.12.2017, N57289/17/32001-ИП от 26.12.2017, взыскателем по которым является ОАО "Клинцовское СМУ".
Постановлением от 28.12.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, площадью 2 275,1 кв.м., в том числе на 19 квартир N170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 256, 252.
26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве оперативного управления - квартиры N3,N4, N7, N10, N11 по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул.Володарского, д.5-А.
22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на движимое имущество (трансформаторы ТДТН - 40000/110/35/6-Ун/Ун/д-о-11) на сумму 88 000 000 руб.
Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в Управление Росреестра по Брянской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении арестованных по акту ареста от 26.02.2018 квартир N3,N4, N7, N10, N11 по адресу: Брянская область, г.Трубчевск, ул.Володарского, д.5-А, привели к потере данного имущества, а действия судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении 19 квартир по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский, и аресту движимого имущества (трансформаторов), которое по мнению заявителя не принадлежит должнику и является неликвидным, незаконны и нарушают права и законные интересы ОАО "Клинцовское СМУ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, применяет обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.
При принятии мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.12.2017 о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных 19 квартир по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Мичуринский.
Данное постановление передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника Управления (т.1 л.д.158).
В уточненных требованиях от 29.01.2018 представитель ОАО "Клинцовское СМУ" подтвердила факт направления вышеназванного постановления в Управление Росреестра по Брянской области (т.2 л.д. 61).
Таким образом, указание ОАО "Клинцовское СМУ" на бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в уполномоченный орган запрета регистрационных действий в отношении 19 квартир противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также письменным пояснениям представителя ОАО "Клинцовское СМУ".
26 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства с целью обеспечения требований исполнительного документа также осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику на праве оперативного управления, а именно квартир N3, 4, 7, 10, 11 (по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул. Володарского, Д.5-А) с предварительной оценкой на сумму 5 мл. 500 000 тыс. рублей.
Постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства не выносилось.
Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу NА09-2659/2017 для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными реше­нием Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 с казенное предприятие Брянской области "Управление капитального строительства" в пользу ОАО "Клинцовское строительно-монтажное управление", с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице Департамента финансов Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в порядке субсидиарной ответственности казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства", взыскано 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.
Решение суда вступило в законную силу, 08.12.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 015171381.
Учитывая изложенное, обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем не наложен запрет на регистрационные действия в отношении пяти квартир, ранее при­надлежавших должнику на праве оперативного управления, само по себе не нарушает прав и закон­ных интересов заявителя.
22.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество (трансформаторы ТДТН - 40000/110/35/6-Ун/Ун/д-о-11) на сумму 88 000 000 руб. и принято постановление о наложении ареста на имущество должника.
16.04.2018 для оценки арестованного имущества был привлечен специалист, которым определена рыночная стоимость объекта оценки 91 693 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018 приняты результаты оценки арестованного имущества.
Заявитель полагает, что указанное движимое имущество должнику не принадлежит, в связи с чем просит действия судебного пристава-исполнителя по аресту трансформаторов признать незаконными.
Вместе с тем, принадлежность названного движимого имущества должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2018 по делу NА09-10024/2018, которое в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках дела NА09-10024/2018 судом установлено, что с согласия Управления имущественных отношений Брянской области, выраженного в письме N44-919 от 31.01.2018, Департаментом строительства Брянской области по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от 08.02.2018 с составлением извещения N0000-000001 от 08.02.2018 было передано КП Брянской области "Управление капитального строительства" спорное движимое государственное имущество, принято и поставлено на баланс последним. Передача спорного движимого имущества была направлена на передачу спорного движимого имущества в оперативное управление КП Брянской области "Управление капитального строительства" с целью его последующей реализации и погашения задолженности предприятия перед кредиторами, с согласия Управления имущественных отношений Брянской области. Действия КП Брянской области "Управление капитального строительства" по извещению судебного пристава-исполнителя Савкиной С.А. о наличии на балансе предприятия спорного движимого имущества, после чего судебным приставом-исполнителем Савкиной С.А. был наложен арест на спорное имущества и проведена его оценка, свидетельствуют об исполнении сделки по передаче спорного имущества сторонами, соответствии воли сторон сделки по передачи имущества КП Брянской области "Управление капитального строительства" выраженному волеизъявлению.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валю­те, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполне­ния требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания рас­ходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного доку­мента.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание об­ращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйствен­ного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлен порядок об­ращения взыскания на имущество должника-организации.
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутст­вия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения тре­бований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хо­зяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказа­нии услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредст­венно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь -на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или ока­зании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущест­во: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материа­лы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, со­ставляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, арест движимого имущества, взыскание которого производится в первую очередь, произведен в отношении имущества, принадлежащего должнику, направлен на исполнение исполнительного производства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В свою очередь объекты недвижимости (квартиры), указанные заявителем как предмет без­действия судебного пристава-исполнителя, относятся лишь к третьей очереди обращения взыскания и при наличии движимого имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест и рыночная стоимость которого (91 693 000 руб.) достаточна для погашения задолженности, не могли быть арестованы в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны в рамках заявленных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление открытого акционерного общества "Клинцовское Строительно-монтажное управление" о:
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной Светланы Анатольевны в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, выразившегося в не направлении запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на совершение всех регистрационных действий в отношении арестованных согласно акту ареста от 26.02.2018 пяти квартир по адресу: г.Трубчевск, ул.Володарского, д.5А, кв.3, 4, 7, 10, 11, принадлежащих на праве оперативного управления должнику - казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства";
- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, выразившегося в не направлении запрета в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на совершение всех регистрационных действий в отношении арестованных согласно акту ареста от 28.12.2017 девятнадцати квартир в п.Мичуринском: NN170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 256, 252, принадлежащих должнику - казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства";
- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Савкиной С.А. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2018 в рамках сводного исполнительного производства N4507/17/32001-ИП, N57289/17/32001-ИП, N57290/17/32001-ИП, N6076/18/32001-ИП, N55222/17/32001-ИП, на два трансформатора ТДТН-40000/110/6-94/УН/д-0-11, предварительной стоимостью 88 млн.руб., не принадлежащих должнику на законных основаниях - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка