Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 декабря 2019 года №А09-3664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N А09-3664/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019.
Полный текст определения изготовлен 09.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косарлуковой Л.Н., помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование Москаленко Евгения Николаевича, г. Брянск,
о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" задолженности в размере 240 230 руб. 96 коп.,
при участии представителей:
от заявителя: до и после перерыва - не явились;
до перерыва - Горин Н.Д. (кредитор), паспорт; после перерыва - не явился;
иные лица, участвующие в деле: до и после перерыва - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Требование рассмотрено 02.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.11.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино") несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.04.2018 указанное заявление оставлено без движения.
Определением суда от 26.04.2018 заявление ООО "Нива" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Дерюгино" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 01.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долотина Д.А.
11.06.2019 в арбитражный суд поступило требование Москаленко Евгения Николаевича (далее - Москаленко Е.Н.) о включении в реестр требований ООО "Дерюгино" задолженности в размере 240 230 руб. 96 коп., в том числе: 220 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 20 230 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 требование принято к производству, назначено судебное заседание.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Ранее кредитором Гориным Н.Д. было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Москаленко Е.Н. в качестве обоснования своих требований. Одновременно Горин Н.Д. ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения периода изготовления документов.
В судебном заседании до перерыва суд огласил ответ, поступивший из ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, о возможности проведения технической экспертизы документов в срок до 4 месяцев, о стоимости экспертизы - 31 050 руб., а также о невозможности проведения экспертизы по копиям документов.
Присутствующий в судебном заседании до перерыва кредитор Горин Н.Д. сообщил о намерении уточнить заявление о фальсификации доказательств, а также указал на намерение обратиться в суд с ходатайством о направлении запроса по делу.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.
При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.
При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке может быть подвергнуто только то доказательство (документ), на котором основаны заявленные требования.
Присутствующий в судебном заседании 29.10.2019 Москаленко Е.Н. заявил возражения относительно исключения документов, представленных в обоснование заявленных требований, из числа доказательств по делу.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, с указанием эксперта (экспертной организации), вопросов, которые стороны полагают необходимым поставить перед экспертом (определения суда от 02.10.2019, 29.10.2019).
При этом Горину Н.Д. предлагалось представить письменные пояснения к заявлению о фальсификации доказательств, с указанием документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации (указать наименование документа и его реквизиты); доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда.
По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому спору.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
Вместе с тем, в судебные заседания после перерыва 28.11.2019, 02.12.2019 Горин Н.Д. не явился, соответствующих пояснений и ходатайств не представил, также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы.
В силу части 2 статьи 108 АПК РФ, в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Таким образом, заявленное Гориным Н.Д. ходатайство о фальсификации доказательств судом отклонено.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.
Сообщение о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 03.04.2019 (номер сообщения 3633552).
Кредитор обратился в суд с данным требованием 11.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование Москаленко Е.Н. заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Дерюгино" задолженности в размере 240 230 руб. 96 коп., возникшей по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату полученных денежных средств.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из материалов обособленного спора, 28.08.2017 Москаленко Евгений Николаевич передал ООО "Дерюгино" денежную сумму в размере 220 000 руб. на выплату заработной платы, что подтверждает копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 (л.д. 14).
Обязательства по возврату денежной суммы ООО "Дерюгино" не исполнило.
Согласно расчету кредитора, по состоянию на 08.11.2018 размер задолженности составляет 240 230 руб. 96 коп., в том числе: 220 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 230 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь, что задолженность в указанной сумме не погашена, в отношении ООО "Дерюгино" введена процедура банкротства, Москаленко Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Факт передачи Москаленко Е.Н. денежных средств ООО "Дерюгино" в размере 220 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017.
В судебном заседании 04.09.2019 заявителем была представлена подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру.
Возможность предоставления Москаленко Е.Н. денежной суммы должнику подтверждается представленной в материалы дела информацией из кредитной организации - ПАО Сбербанк со счетов Москаленко Е.Н. по состоянию на 21.12.2018 (л.д. 74-77).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 основанием, получения денежных средств, является - "на заработную плату".
Доказательства возврата данных денежных средств должником в материалах обособленного спора отсутствуют.
Таким образом, размер непогашенной задолженности ООО "Дерюгино" перед Москаленко Е.Н. составляет 220 000 руб.
Доводы возражений кредитора КФХ "Каравай", основанные на ненадлежащем оформлении первичного документа бухгалтерского учета - квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2017 (отсутствие подписи главного бухгалтера), подлежат отклонению судам, поскольку данный факт может свидетельствовать о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета.
В этой связи, требование Москаленко Е.Н. о включения в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" задолженности в размере 220 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кредитором Москаленко Е.Н. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 230 руб. 96 коп. за период с 29.08.2017 по 08.11.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Кредитором рассчитаны проценты за период с 29.08.2017 по 08.11.2019 (дата объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения в отношении должника).
Факт неисполнения обязательства по возврату полученных денежных средств подтверждается материалами дела.
Следовательно, помимо взыскания основного долга, заявитель вправе требовать уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В этой связи, требование Москаленко Е.Н. в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Общий размер задолженности ООО "Дерюгино" перед Москаленко Е.Н. составляет 240 230 руб. 96 коп., в том числе: 220 000 руб. - основной долг и 20 230 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До настоящего времени указанная сумма долга не выплачена. Доказательств погашения в полном объеме или в части не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требование Москаленко Е.Н.в размере 240 230 руб. 96 коп., в том числе: 220 000 руб. - основной долг и 20 230 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (242410, Брянская область, Комаричский район, с.Быхово, ул.Молодежная, д.18; ИНН 3245510710; ОГРН 1133256001933) требование Москаленко Евгения Николаевича в размере 240 230 руб. 96 коп., в том числе: 220 000 руб. - основной долг и 20 230 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка