Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: А09-3662/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N А09-3662/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з СкоробогатькоТ.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора г.Клинцы Брянской области
к индивидуальному предпринимателю Даменцевой Ларисе Андреевне
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя - не явились,
от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Клинцы Брянской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Даменцевой Ларисы Андреевны (далее - ИП Даменцева Л.А., ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку сторонами не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд, реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
ИП Даменцева Л.А. на основании лицензии N ЛО-32-01-000469, выданной Департаментом здравоохранения Брянской области 05.12.2011, осуществляет медицинскую деятельность при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической, по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Советская, д. 5.
02.08.2018 прокуратурой г. Клинцы Брянской области проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в сфере осуществления медицинской деятельности ИП Даменцевой Л.А. в стоматологическом кабинете "СТОМАКС", расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Советская, д. 5.
В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований ИП Даменцевой Л.А. при осуществлении медицинской деятельности, а именно: при оказании медицинской помощи Жуковой Е.В. был удален 37 зуб. Вместе с тем, лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической ИП Даменцева Л.А. не имеет.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 29.03.2019 постановления о возбуждении в отношении ИП Даменцевой Л.А. производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
На основании п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В пункте 7 статьи 3 данного Закона определено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).
В соответствии с пунктом 3 этого Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены, в том числе работы (услуги) по стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, стоматологии профилактической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.
Из содержания приведенных норм следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) по стоматологии хирургической, которые указываются в соответствующей лицензии.
Лицензии на осуществление медицинской деятельности при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической ИП Даменцева Л.А. не имеет.
Факт осуществления ИП Даменцевой Л.А. специализированной медицинской помощи по стоматологии хирургической подтверждается материалами дела (в частности, объяснением от 29.03.2019, протоколом допроса свидетеля от 15.11.2018, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 29.03.2018) и не оспариваются предпринимателем.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ИП Даменцевой Л.А. лицензионных требований и условий вследствие невыполнения вышеуказанных требований нормативных актов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности об охране здоровья граждан, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Исходя из диспозиции статьи 14.1 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.
В рассматриваемом случае, правонарушение осуществлено предпринимателем 02.08.2018. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.
Из материалов дела следует, что данная дата (02.08.2018), является датой оказания ИП Даменцевой Л.А медицинской помощи по стоматологии хирургической.
Таким образом, возможность правовой оценки действий предпринимателя, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена ввиду истечения срока давности его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.
При этом, нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.
Анализ нормативного содержания части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий, а также не зависит от того в какой области осуществляет лицензируемую деятельность субъект.
Независимо от того, что нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к законодательству об охране здоровья граждан, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе в области охраны здоровья граждан, административный орган обязан обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье граждан (Глава 6 КоАП РФ).
В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".
Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, судом не усматривается.
Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (02.08.2018), на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 02.11.2018.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявление административного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Прокурора г.Клинцы Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Даменцевой Ларисы Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
