Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: А09-3655/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N А09-3655/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Брянск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт", г.Брянск
о взыскании 77 648 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 03.10.2018, 09.10.2018: Дрожжина Э.С. (доверенность от 04.05.2018); Иванова И.А. (доверенность от 01.07.2018); 10.10.2018: Королев А.А. - директор (решение N1 от 19.01.2015, приказ от 28.01.2015); Дрожжина Э.С. (доверенность от 04.05.2018); Иванова И.А. (доверенность от 01.07.2018);
от ответчика: 03.10.2018: не явились, извещены; 09.10.2018: Куколева В.А. (доверенность от 01.06.2018); Прасолов Г.И. (доверенность от 01.08.2018); 10.10.2018: Сигейченкова В.Б. - директор (приказ N27к от 07.11.2016), Фетисова Е.В. (доверенность от 01.07.2018)
установил:
Дело рассмотрено 10.10.2018 после перерывов, объявленных в судебном заседании 03.10.2018, 09.10.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт", г.Брянск, о взыскании 77 648 руб. 64 коп., в том числе 70 623 руб. 64 коп. фактически понесенных расходов, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017 и 7 025 руб. убытков, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил ранее заявленные требования оставить без изменения, и дополнительно заявил о взыскании с ответчика 16 905 руб. 83 коп. долга и 3 075 руб. пени по договору N3-2017 от 20.02.2017. Ходатайство об увеличении размера исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 16 905 руб. 83 коп. долга и 3 075 руб. пени по договору N3-2017 от 20.02.2017 являются дополнительными (новыми) исковыми требованиями, которые не были заявлены первоначально при предъявлении искового заявления, данные требования могут быть заявлены самостоятельно.
Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что договор расторгнут с 01.11.2017, а также поддержали заявление о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. Представитель истца пояснил, что акт от 31.05.2018 был составлен сторонами и подписан в редакции, представленной ответчиком, с учетом внесенных сторонами исправлений.
Представители ответчика признали исковые требования в части взыскания убытков, связанных с демонтажем оборудования после расторжения договора в размере 7 025 руб., в остальной части исковые требования не признали, заявили возражения по взысканию судебных расходов, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соломонова А.А., г.Брянск.
Представители истца заявили возражения по ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 09.10.2018 ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен договор N3-2017 от 20.02.2017, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик проводит работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука (п.1.1 договора).
Согласно п.2.1 договора стоимость обслуживания системы видеонаблюдения составляет 11 000 руб. в месяц.
Срок действия договора стороны установили с 20.02.2017 до 28.02.2022 (п.5.1 договора).
В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика оборудование, указанное в пункте остается в собственности Подрядчика и Заказчику не передается (п.5.3, п.5.4 договора).
В соответствии с п.6.3 договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в Арбитражном суде Брянской области.
Во исполнение условий заключенного договора, истцом были произведены работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука, согласно согласованной сторонами смете (л.д.105), и по акту приема-передачи материальны ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017 (л.д.16) указанное оборудование, а также приемопередатчик Q 207, в количестве 16 шт., жесткий диск Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2Гб в количестве 1шт., манитор 17" в количестве 1 шт., кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., были переданы ответчику. Указанный акт был подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон. Истцом также во исполнение условий заключенного договора оказывались ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.
22.09.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо N222 от 21.09.2017 с требованием досрочно расторгнуть договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017 в одностороннем порядке.
Ответчиком также было направлено в адрес истца письмо N253 от 01.11.2017, в котором указано, что с 01.11.2017 договор расторгнут, оплата за услуги видеонаблюдения производиться не будет, а также указано о необходимости забрать оборудование.
Истец направил 06.10.2017 в адрес ответчика претензию (получена ответчиком 03.11.2017, с требованием оплатить расходные материалы (распаечные коробки, кабели, тросы) на сумму 70 623 руб. 64 коп., используемые при монтаже системы видеонаблюдения, а также стоимость работ по демонтажу данного оборудования в размере 7 025 руб., в связи с досрочным расторжением договора N3-2017 от 20.02.2017 по инициативе заказчика.
В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N265 от 20.11.2017, в котором сообщило, что возмещение стоимости указанного оборудования в случае расторжения договора по инициативе заказчика договором не предусмотрено, в связи с чем ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" согласно возместить расходы, связанные с демонтажем оборудования согласно смете в сумме 7 025 руб.
Сторонами был подписан акт от 31.05.2018 приема-передачи демонтируемого оборудования системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял следующее оборудование: видеокамера уличная, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамера внутренняя, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканальный видеорегистратор DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука, приемопередатчик Q 207, в количестве 16 шт., жесткий диск Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2Гб в количестве 1шт., манитор 17" в количестве 1 шт..
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не оплачены фактически понесенные расходы, в связи с односторонним расторжением договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017, а также расходы по демонтажу системы видеонаблюдения оборудования, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как было указано выше, между ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" (Заказчик) и ООО "Энергия" (Подрядчик) был заключен договор N3-2017 от 20.02.2017, по условиям которого по поручению Заказчика Подрядчик проводит работы по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука (п.1.1 договора).
Факт выполнения истцом работ по установке системы видеонаблюдения на объекте ответчика (заказчика) и оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Система видеонаблюдения состоящая из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука, а также иное оборудование приемопередатчик Q 207, в количестве 16 шт., жесткий диск Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2Гб в количестве 1шт., манитор 17" в количестве 1 шт., кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., были переданы ответчику по акту приема-передачи материальны ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017 (л.д.16). Указанный акт был подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон.
В случае расторжения договора в одностороннем порядке, сторона инициатор направляет другой стороне уведомление о расторжении договора не менее чем за 20 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика указанное оборудование остается в собственности Подрядчика и Заказчику не передается (п.5.3, п.5.4 договора).
Сторонами был подписан акт от 31.05.2018 приема-передачи демонтируемого оборудования системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял вышеуказанное оборудование за исключением кабеля FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., кабель не был демонтирован, что отражено в данном акте.
Из характера обязательств сторон по указанному договору следует, что к правоотношениям по технологическому обслуживанию систем видеонаблюдения подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Не только выраженная ответчиком в письме N222 от 21.09.2017 воля на расторжение договора N3-2017 от 20.02.2017, но и последовавший в письме N253 от 01.11.2017 отказ от оплаты услуг видеонаблюдения с 01.11.2017 свидетельствуют о том, что договор N3-2017 от 20.02.2017 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке.
Поскольку ответчиком (заказчиком) реализовано право на досрочное расторжение договора, предусмотренное условиями договора и законом, у ответчика (заказчика) в силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ возникло обязательство по возмещению истцу (исполнителю) фактически понесенных им расходов.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" указано, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с исполнением договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017 до момента его расторжения заказчиком (ответчиком) истцом были понесены расходы по подготовке (закупке материалов), к исполнению договора N3-2017 от 20.02.2017 в части установки и подключения системы видеонаблюдения, с целью оказания услуг видеонаблюдения ответчику.
Следовательно, взысканию подлежат именно расходы, понесенные истцом в счет оказания услуг. При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.
Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
Судом установлено, что во исполнение договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017 согласно утвержденной сторонами смете (л.д.105), подписанной представителями сторон, истцом были закуплены расходные материалы необходимые для подключения и монтажа системы видеонаблюдения (кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., трос 3 мм в количестве 50 м, распаечная коробка 100х100 в количестве 16 шт., кабель канал 25х16 в количестве 20 м, кабель канал 40х16 в количестве 2 м) на общую сумму 70 623 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными N91 от 27.02.2017, N98 от 28.02.2017 о получении указанных материалов истцом у ООО "Спектор-СБ Плюс"), также представлена смета о расходах, связанных с демонтажем системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, на сумму 7 025 руб. (л.д.19).
Представитель ответчика (директор ООО "УК "Эксплуатация и ремонт" Сигейченкова В.Б) в судебном заседании 10.10.2017 заявил, что исковые требования в части взыскания 7 025 руб. убытков в виде понесенных истцом расходов на демонтаж системы видеонаблюдения на объекте по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, в размере 7 025 руб. признает.
В силу ч.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.
Поскольку признание ответчиком иска в части взыскания 7 025 руб. убытков не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом признание ответчиком иска в указанной части принято, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.
Возражая против заявленных исковых требований в части взыскания 70 623 руб. 64 коп. оплаты фактически понесенных расходов, ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден размер понесенных расходов, а также пояснил, что истцом был установлен кабель другой маркировки, который имеет цену ниже, чем кабель указанный истцом. В обоснование данного довода ответчиком представлен односторонний акт о несоответствии марки кабеля видеонаблюдения на вышеуказанном объекте от 12.07.2018, в котором указано, что марка кабеля установленного ООО "Энергия" для обеспечения видеонаблюдения VTP 4PR24 AWGCAT5c REXANT.
Как установлено судом, и было указано выше истцом были произведены работы по установке системы видеонаблюдения по адресу: г.Брянск, ул.Медведева, д.56, д.56, корпус 1, состоящей из: видеокамер уличных, 700 TVL, с инфракрасной подсветкой, наименование: Donphina, обозначение: W401BW-CM700(IR-Cut), в количестве 8 штук; видеокамер внутренних, 700 TVL c инфракрасной подсветкой, наименование: Jooan, обозначение: JA-570YRB-T, в количестве 8 штук; 16-тиканального видеорегистратора DVR, PAL, HDMI/VGA, Р2Р технология xmeye, наименование: Besder, обозначение: 6616V, в количестве 1 штука, согласно согласованной сторонами смете (л.д.105), и по акту приема-передачи материальны ценностей на ответственное хранение от 01.03.2017 (л.д.16) указанное оборудование, а также приемопередатчик Q 207, в количестве 16 шт., жесткий диск Seagate Barracuda7200.14 ST2000DM001 2Гб в количестве 1шт., манитор 17" в количестве 1 шт., в том числе кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., были переданы ответчику. Указанный акт был подписан без замечаний и претензий по количеству и качеству оборудования и материалов представителями сторон и скреплен печатями сторон. В указанном акте приема-передачи от 01.03.2017 (л.д.16), а также в смете на роботы по монтажу видеонаблюдения (л.д.105) указан кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100 м на сумму 67 410 руб.
В силу ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Таким образом, из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком в полном объеме и без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, что подтверждается материалами дела. Ответчиком отдельно акт о недостатках выполненных работ не составлялся и в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду истцом не представлено.
Довод ответчика о том, что смета и акты от 01.03.2017, от 31.05.2018 были им подписаны, поскольку ответчик доверял истцу, однако не проверял какой конкретно кабель был установлен истцом, суд считает несостоятельными, противоречащими указанным нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению.
Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства подтверждающие понесенные истцом расходы на сумму 70 623 руб. 64 коп. суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены заверенные копии товарных накладных N98 от 28.02.2017, N91 от 27.02.2017, согласно которым ООО "Спектр-СБ Плюс" (продавец) передал ООО "Энергия" (покупателю) товар (кабель FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100м.п., трос 3 мм в количестве 50 м, распаечная коробка 100х100 в количестве 16 шт., кабель канал 25х16 в количестве 20 м, кабель канал 40х16 в количестве 2 м) на общую сумму 70 623 руб. 64 коп., а также представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Спектр-СБ Плюс" и ООО "Энергия" по состоянию на 22.12.2017, в котором отражены товарные накладные N91 от 27.02.2017, N98 от 28.02.2017 и указано, что по данным ООО "Энергия" задолженность по состоянию на 22.12.2017 отсутствует.
В связи с возникшими возражениями в отношении покупки у ООО "Спектр-СБ Плюс" истцом кабеля FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100 м на сумму 67 410 руб., судом был направлен судебный запрос в адрес ООО "Спектр-СБ Плюс".
Согласно ответу ООО "Спектр-СБ Плюс" N38 от 02.10.2018 на судебный запрос, ООО "Спектр-СБ Плюс" подтвердило факт приобретения кабеля FTP 4х2х0,5 ГОСТ в количестве 2100 м по цене 32 руб. 10 коп. за 1м на общую сумму 67 410 руб. по товарным накладным N91 от 27.02.2017, N98 от 28.02.2017. Также ООО "Спектр-СБ Плюс" пояснило, что в указанных товарных накладных допущены опечатки в маркировке кабеля, поскольку кабеля с маркировкой FTR 4х2х0,5 ГОСТ не существует.
Во исполнение договора до момента его расторжения ответчиком (заказчиком) истцом были понесены расходы на закупку оборудования для выполнения работ по установке и монтажу системы видеонаблюдения по договору на техническое обслуживание системы видеонаблюдения N3-2017 от 20.02.2017, учитывая что данный договор заключался на срок пять лет, однако, в связи с досрочным его расторжением по инициативе ответчика (заказчика) данные расходы не были компенсированы.
Расчет фактически понесенных расходов в сумме 70 623 руб. 64 коп., связанные с исполнением договора N3-2017 от 20.02.2017, представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу установления размера фактически понесенных истцом расходов, ответчиком не заявлено.
Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 5 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование размера судебных издержек в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.03.2018, заключенный между ИП Подщеколдиной Т.В. (Исполнитель) и ООО "Энергия" (Клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 на сумму 5 000 руб.
Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 20.03.2018, Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по составлению искового заявления в Арбитражный суд Брянской области к ООО "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт" о взыскании фактически понесенных расходов и убытков по договору N3-2017 от 20.02.2017, а также подготовить документы в суд. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. В подтверждение внесения указанных денежных средств Клиенту выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Подщеколдиной Т.В. в размере 5 000 руб.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, в материалы дела не представил.
Согласно п.13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (подготовка и составление искового заявления) категорию дела, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5 000 руб.) считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 5 000 руб. являются обоснованными и разумными.
Таким образом, заявление истца о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3 106 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 3 106 руб. по платежному поручению N40 от 27.03.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальная компания "Эксплуатация и ремонт", г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия", г.Брянск, 77 648 руб. 64 коп., а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 106 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
