Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А09-3638/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А09-3638/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пром-Сити", г. Брянск, к публичному акционерному обществу "Агрегатный завод", г. Людиново Калужской области, о взыскании 1 426 219 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва - Леонов В.С. - директор, Коломоец М.А. по доверенности от 03.04.2019, после перерыва - Леонов В.С. - директор,
от ответчика до и после перерыва - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПСК "Пром-Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Агрегатный завод" о взыскании 1 751 545 руб. 19 коп., в том числе 1 165 510 руб. 66 коп. долга за выполненные работы по договору подряда NФ18-1 от 08.08.2018, 586 034 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 12.02.2019, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просил суд взыскать 1 426 219 руб. 53 коп., в том числе 1 165 510 руб. долга за выполненные работы по договору подряда NФ18-1 от 08.08.2018, 260 709 руб. 53 коп. неустойки, в том числе на сумму 158 824 руб. 37 коп. за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 в сумме 40 341 руб. 39 коп., на сумму 910 529 руб. 88 коп. за период 13.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 199 406 руб. 04 коп., на сумму 96 156 руб. 41 коп. за период 14.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 20 962 руб. 10 коп.), 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доказательств обоснованности и уважительности не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства, а дело рассмотреть в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
08.08.2018 между ПАО "Агрегатный завод" (заказчик) и ООО ПСК "Пром-Сити" (подрядчик) заключен договор подряда N Ф18-1 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работу по монтажу вентилируемого фасада административного здания из линеарных панелей, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Черняховского, д. 13 согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора виды выполняемых работ по договору указаны в приложении N1. Дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ предусмотренных договором, подлежат отдельному согласованию по стоимости, видам и объемам, о чем составляется дополнительное положение к договору, согласованное обеими сторонами.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.09.2018 к договору подряда NФ18-1 от 08.08.2018 предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по облицовке профилированным листом выхода на крышу здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Людиново, ул. Черняховского, д. 13, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.
Стороны приняли решение дополнить договор подряда NФ18-1 от 08.08.2018 приложением N2 в виде приложения к дополнительному соглашению N1, а именно перечень и стоимость выполняемых работ согласно приложению N2 (п.2 дополнительного соглашения).
Стороны согласовали датой начала выполнения работ считать с момента подписания договора, длительность выполнения работ: проектные работы - 31 календарный день, монтажные работы - 151 календарный день (с момента завершения проектных работ) (п. 21-2.2 договора).
Стоимость работ по договору составляет 7 389 878 руб. 55 коп. Выставленные счета должны быть оплачены в полном объеме, согласно п. 4 договора, в оговоренный срок. Счет оплаченный не в полном объеме не считается оплаченным и не принимается в работу до полной оплаты (п.4.1- 4.3 договора).
Приемка выполненных работ производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется стороной заказчика. Начало приемки заказчиком работ необходимо осуществить не позднее 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Приемку необходимо осуществить не позднее 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считать поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считать подписанным и вступившем в законную силу (п. 5.2-5.4 договора).
Согласно пункту 7.1 договора за задержку срока окончательного расчета по договору более чем на семь календарных дней компенсирует заказчик в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.
В рамках договора N Ф18-1 от 08.08.2018 истцом были выполнены подрядные работы на объекте: "г. Людиново, ул. Черняховского, д. 13".
Сторонами были подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.12.2018 N01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N01 от 27.12.2018 на сумму 4 589 732 руб. 92 коп.
Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями N2121 от 08.08.2018, N2825 от 28.09.2018, N2776 от 25.08.2018 на сумму 4 430 908 руб. 55 коп. оплата.
Ответчик выполненные работы в сумме 1 165 510 руб. не оплатил.
Направленная ООО ПСК "Пром-Сити" 03.03.2019 претензия с требованием оплатить долг за выполненные работы ответчиком оставлена удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО ПСК "Пром-Сити" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенный между сторонами договор N Ф18-1 от 08.08.2018, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Из смысла положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором строительного подряда работ и их принятие заказчиком.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02 от 04.02.2019, N03 от 05.02.2019 справку о стоимости выполненных работ и затрат N02 от 04.02.2019 на общую сумму 1 280 041 руб. 47 коп., направленные в адрес ответчика письмами N62-ю/2-А от 06.02.2019, N02/02 от 04.02.2019.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Возражая против доводов истца, ПАО "Агрегатный завод" ссылался на одностороннее составленный начальником ОС -Мороз Г.Н., утвержденный главным инженером ПАО "Агрегатный завод" - Данов В.Г. акт от 05.02.2019 в котором отражены по мнению ответчика не выполненные работы.
В тоже время суд полагает, что указанный акт не может принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащего уведомления и приглашения подрядчика в целях проведении осмотра и составлении акта выполненных работ, а также отсутствии доказательств отправки акта от 05.02.2019 истцу.
Как следствие акт от 05.02.2019 не может подтверждать доводы ответчика о невыполнении того или иного вида работ согласованного в рамках договора N Ф18-1 и дополнительного соглашения к нему.
Также судом учтено положение согласованное п. 5.7 договора подряда, где предусмотрено, что заказчик обязан сообщить подрядчику о явных недостатках выполненной работы немедленно при приемке. Извещение об обнаружении скрытых недостатков должно быть направленно подрядчику в течение 2-х дней с момента обнаружения.
Акты, направленные подрядчиком заказчиком не подписаны, исполнителю не возвращены, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не заявлено; уведомлений о необходимости прибытия исполнителя для фиксации недостатков выполненных работ ответчиком истцу не направлено, документов, подтверждающих, что работы выполнены истцом некачественно и уведомлений о сроках устранения недостатков выполненных работ, ответчиком суду не представлено.
В тоже время истцом представлен акт от 04.03.2019 о не допуске на объект строительства по договору подряда NФ18-1 от 08.08.2018, согласно которому директора Леонова Владимира Сергеевича прибывшего в целях согласования объемов фактически выполненных работ по договору подряда не пропустили на пункте охраны до спорного объекта.
Кроме того, ответчик от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы отказался (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик несет риск связанных соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив доводы, заявленные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик доказательства оплаты долга не представил, разногласий по объему и качеству не заявил.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По расчетам истца стоимость не оплаченных работ составляет 1 165 510 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 260 709 руб. 53 коп. неустойки (в том числе на сумму 158 824 руб. 37 коп. за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 в сумме 40 341 руб. 39 коп., на сумму 910 529 руб. 88 коп. за период 13.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 199 406 руб. 04 коп., на сумму 96 156 руб. 41 коп. за период 14.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 20 962 руб. 10 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенный сторонами договор подряда NФ18-1 от 08.08.2018 (п.7.1) содержит условие, которым установлено, что за задержку срока окончательного расчета по договору более чем на семь календарных дней компенсирует заказчик в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 1 165 510 руб. долга, оснований (исключительного случая) для её уменьшения не усматривается судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 260 709 руб. 53 коп. неустойки (в том числе на сумму 158 824 руб. 37 коп. за период с 09.01.2019 по 19.09.2019 в сумме 40 341 руб. 39 коп., на сумму 910 529 руб. 88 коп. за период 13.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 199 406 руб. 04 коп., на сумму 96 156 руб. 41 коп. за период 14.02.2019 по 19.09.2019 в сумме 20 962 руб. 10 коп.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование заявления ООО ПСК "Пром-Сити" представило в суд соглашение 19040316 об оказании юридической помощи от 03.04.2019, заключенной между ООО ПСК "Пром-Сити" (доверитель) и Коломоец Маргаритой Александровной (поверенная), по условиям которого в соответствии с действующим законодательством РФ поверенная принимает на себя обязательство по изучению материалов дела, написанию и направлению в Арбитражный суд Брянской области искового заявления по требованию о возврате денежных средств, необходимых для подачи искового заявления по требованию о возврате денежных средств за выполненную работу с ПАО "Агрегатный завод" по договору подряда NФ18-1 от 08.08.2018, а также представлению интересов доверителя, в Арбитражном суде Брянской области (п. 1.1 соглашения).
Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенной по соглашению в размере 25 000 руб. (п.3 соглашения).
В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию серия АБ N005243 от 03.04.2019 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами на сумму 25 000 руб.
Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, размещенным на официальном сайте палаты, стоимость составления исковых заявлений, заявлений в арбитражный суд составляет не менее 5000 руб., представительство в суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10000 руб. за один день участия.
В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив условия представленного соглашения об оказании юридической помощи от 03.04.2019, в том числе фактически выполненную представителем работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения истцом судебных расходов в общей сумме 25 000 руб.:
- участия в четырех судебных заседаниях 17.06.2019, 08.07.2019, 30.07.2019, 19.09.2019 - 18 000 руб. по 4 500 руб. за одно судебное заседание;
-составление претензии - 2 000 руб.;
-составление искового заявления- 5 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3253 руб.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Агрегатный завод", г. Людиново Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСК "Пром-Сити", г. Брянск 1 426 219 руб. 53 коп., в том числе 1 165 510 руб. долга, 260709 руб. 53 коп. пени, 27262 руб. расходов на уплату госпошлины, 25000 расходов на оплату услуг представителя.
Обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Пром-Сити", г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ 3253 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N393 от 12.047.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
