Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: А09-3624/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N А09-3624/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Клименковой Е.Н.,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск Брянской области, ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275,
к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", г.Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413,
о взыскании 2 858, 69 руб.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Фалина О.А. - представитель (доверенность от 01.01.2018 NРГ-Д-315/18).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь Брянск.УК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - СПАО "Ресо-гарантия", ответчик) о взыскании 6 458, 69 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
05.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 858, 69 руб.
Суд, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что 24.10.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.75/49, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217230, р/з Н 975 АМ 178 (далее - транспортное средство, ТС), под управлением водителя Чеглакова Дениса Олеговича (далее - Чеглаков Д.О., потерпевший) и автомобиля Фольксваген Поло р/з М 747 УМ 32, под управлением водителя Сенькова Владимира Васильевича.
В результате ДТП ТС потерпевшего были причинены механические повреждения, а его собственнику Чеглакову Д.О. - убытки.
26.10.2017 между Чеглаковым Д.О. и ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" заключен договор уступки права (требования) (далее - договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222763 (полис потерпевшего ХХХ N0007074776) в результате повреждения автомобиля Лада 217230, р/з Н 975 АМ 178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.10.2017 по адресу: г.Брянск, г.Брянск, ул.Ново-Советская, в районе д.75/49, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы истцу.
08.11.2017 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" обратилось к страховщику с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д.16).
27.11.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" заявленное признано страховым случаем, произведена выплата в размере 9 041,31 руб. (т.1 л.д.22).
07.12.2017 ООО "Автоэкспертиза" было составлено экспертное заключение NМ 464/12-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 15 500 руб. (т.1 л.д.25-31).
16.03.2018 ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" направило в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без исполнения и ответа (л.д.13).
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.85-88), в котором указал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 06.09.2018 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил поручить ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" (241007, г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.10, оф.1, ИНН 3250532518, ОГРН 1123256014661, далее - ООО "ВарМи"), эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.
Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы.
Определением суда от 10.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
"Исходя из прилагаемых фотоматериалов, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Приора, г/з Н 975 АМ 178 RUS, на дату ДТП (24.10.2017), по повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО "НЭК-Груп" от 21.11.2017 NПР8206929 с учётом замечаний по дефектам эксплуатации транспортного средства относительно ранее произведенных ремонтных воздействий, не относящихся к вышеуказанному ДТП?".
Согласно заключению эксперта от 05.10.2018 N18-ЭТС-6443-10-1897 (т.2 л.д.15-27) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 11 900 руб.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.
Как указано в п.п.68, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N58) предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 ГК РФ).
При оценке содержания представленного истцом договора уступки (ст.431 ГК РФ), судом установлено, что предмет договора содержит достаточные данные, необходимые определения его предмета, в том числе дату и адрес ДТП, индивидуализирующие признаки ТС потерпевшего, а также реквизиты договоров страхования, являющиеся основанием настоящего иска, кроме того, в предмете договора указан переход прав, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Претензионным письмом (т.1 л.д.13) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме - 2 858,69 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 2 858, 69 руб. в возмещение ущерба.
Расходы, на проведение судебной экспертизы ООО "Оценочная компания "ВарМи" (определение суда от 10.09.2018) в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, в связи с перечислением на депозит суда платежным поручением от 28.08.2018 N507310.
Государственная пошлина по иску от суммы 2 858, 69 руб. составляет 2 000 руб.
При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением от 16.05.2018 N726.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" недоплаченное страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ N0391222763 (страховой случай от 24.10.2017) в размере 2 858, 69 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 16.05.2017 N726.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
