Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А09-3601/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А09-3601/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс", г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг", г. Брянск о взыскании 73 023 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились;
от ответчика - Попова Т.С. (доверенность от 15.05.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксимтранс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг", г.Брянск о взыскании 73 023 руб. 71 коп., в том числе 71 980 руб. по договору N26П/17-Э от 01.03.2017, 1 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а также проценты начисленные на сумму долга с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление ООО "Эксимтранс" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определением от 09.07.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доказательств обоснованности и уважительности не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения дела по существу, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Истец, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Между ОАО "Эксимтранс" (исполнитель) и ООО "Химтрейдинг"" (заказчик) заключен договор N26П/17-Э от 01.03.2017, предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также услуг по осуществлению перевозок экспортируемых грузов в вагонах исполнителя на территории Российской Федерации и грузов в международном сообщении - со станции Российских железных дорог в государства СНГ, в том числе государства -члены Таможенного союза, и третьи страны через сухопутные и морские переходы, из государств СНГ, в том числе из государств - членов Таможенного союза, и третьих стран на станции Российских железных дорог, а также грузов, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).
Под услугами по организации железнодорожных перевозок понимается: предоставление исполнителем вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличии на станциях погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов (п. 2.2 договора).
Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/ выгрузки не более: 3 (трое) суток на станциях погрузки; 3 (трое) суток на станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/ выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/ выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).
Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В целях достоверного определения срока простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются); - за пределами Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.). В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии памяток приемосдатчика груза и багажа формы ГУ-45, и/или ведомости подачи-уборки вагонов формы ГУ-46. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/ выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 180 руб. в сутки за каждый вагон, до даты их прибытия на станцию, указную исполнителем.
В рамках договора N26П/17-Э от 01.03.2017 были предоставлены ответчику вагоны N56580848, 56580905, 55845606, по которым по расчету истца ответчиком был допущен простой вагонов, в том числе по вагону N 55845606 - 25 суток (с 02.10.2017 до 27.10.2017), по вагонам N56580848, 56580905 - 36 суток с учетом двух вагонов (с 03.10.2019 по 22.10.2019).
Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части нормативного срока использования вагонов, истец выставил претензию с требованием о возмещение суммы в размере 71 980 руб., которое не было удовлетворено.
Данные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для взыскания неустойки в данном случае является нарушение ответчиком условий договора о нормативном времени для выгрузки/ погрузки вагонов, а именно, превышение установленного договором нормативного времени выгрузки/ погрузки.
Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица, которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.
При этом, указанная штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.
Заключая договор, ответчик согласился с необходимостью уплаты штрафа в случае нарушения им установленных договором сроков погрузки/разгрузки вагонов и согласовал его размер.
Согласно статье 2 ГК Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Из материалов дела судом установлено, что истец и ответчик, как стороны договора поставки N26П/17-Э от 01.03.2017, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора (статья 421 ГК Российской Федерации), определили норматив на общий простой вагона в количестве 3 суток (п. 4.2.7).
Таким образом, превышение ответчиком установленного пунктом 4.2.7 договора срока простоя вагона, и, как следствие возникновение обязанности по уплате неустойки, в рассматриваемом случае является его предпринимательским риском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих простой, а именно согласованных условиям договора данных ГВЦ ОАО "РЖД" и ж/д накладные, использование данных из автоматизированной системы АСУ ТК не предусмотрено.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как было указано ранее срока простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: - на территории Российской Федерации по данным, указанным ГВЦ ОАО "РЖД".
В целях подтверждения факта использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени истец представил акт NЭ/1592 от 03.11.2017, счет на оплату NЭ/1592 от 03.11.2017, счет-фактуру NЭ/1592 от 03.11.2017, а также сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Этот информационный ресурс позволяет отслеживать прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам, и к которой у истца имеется официальный доступ.
Из буквального толкования пункта 4.2.7 договора N26П/17-Э от 01.03.2017 следует, что территории Российской Федерации по данным, простой определяется по данным указанным ГВЦ ОАО "РЖД", стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том что наряду с данными ГВЦ ОАО "РЖД" принимаются иные информационные источники, свидетельствующие о простое вагонов.
Кроме того в материалы дела представлен ответ ГВЦ ОАО "РЖД" от 08.10.2019 на запрос суда о датах прибытия груженных и последующего отправления порожних вагонов со станции Присады Московской ж.д по списку вагонов за период сентябрь - октябрь 2017 года, из которого следует, что по вагон N55845606 прибыл 29.09.2017, принял груз к перевозке 27.10.2017 на станции отправления Присады, вагоны N 56580905, 56580848 прибыли 01.10.2017, приняли груз к перевозке 22.10.2017 на станции отправления Присады.
Таким образом, сводные данные специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании (АСУ ТК) содержат актуальную информацию и совпадают с данными представленными ГВЦ ОАО "РЖД".
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленный расчет за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой за период с 02.10.2017 до 27.10.2017 содержит информацию, подтвержденную в порядке, предусмотренном договором., как следствие факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части сверхнормативного простоя вагонов от 18 до 25 суток подтвержден материалами дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из условий договора, заключенного сторонами, определяющих порядок исчисления сроков нахождения вагонов на станции, суд установил факт сверхнормативного простоя вагонов, согласно расчета истца, размер неустойки за простой вагонов составляет 71 980 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что договорной размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения не обоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
Заявляя о несоразмерности размера заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким, превышает ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения (7,75 % годовых), отсутствие у истца каких-либо негативных последствий в результате просрочки оплаты ответчиком, а также на отсутствие возможности повлиять на процесс выгрузки со стороны ответчика.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств отсутствии вины со стороны ответчика в допущенном простое спорных вагонов в материалы дела не представлено, в тоже время на ответчике лежит риск осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы организовать работы по выгрузке/ погрузке в срок, не допуская простоя вагонов.
Кроме того уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.
С учетом изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка в размере 1 180 руб. за сутки за вагон является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком сроков и что в материалах дела не имеется документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также то факт, что размер штрафа, установленный статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за аналогичное нарушение, значительно ниже штрафа, установленного договором, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает её размер до суммы 43 920 руб.
Суд полагает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Истцом при подаче искового заявления также было заявлено требование о взыскании 1 043 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 04.07.2018, а также проценты начисленные с 05.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
Требование подлежит оставлению без удовлетворения исходя из нижеследующего.
Учитывая факт взыскания суммы неустойки, начисление на нее процентов приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему (в данном случае договорную неустойку), приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, поскольку указанное не соответствует указанным положениям закона.
С учетом изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
По платежному поручению N382 от 05.07.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета РФ 2 921 руб. государственной пошлины.
Поскольку требования истца признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 879 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части госпошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176,180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 43920 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксимтранс", г. Москва 43920 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 2879 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
