Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 ноября 2018 года №А09-3595/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N А09-3595/2009
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.11.2018 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.11.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кипелова Сергея Алексеевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А09-3595/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", г.Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу, г.Брянск о взыскании 11 604 840руб. 55коп. задолженности по кредитному договору от 20.06.2008г. N КРД/0708/0001 с обращением взыскания на заложенное имущество
при участии:
от заявителя: Кипелов С.А. - личность удостоверена
Никольский К.В. по доверенности 32 АБ 1472638 от 05.10.2018г.
от Банка: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" ( в настоящее время ПАО "Балтинвестбанк"), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Кипелов С.А.), г.Брянск, о взыскании 11 604 840руб. 55коп., в том числе 4 400 000руб. 00коп. текущей ссудной задолженности, 47 134руб. 25коп. процентов, 5 599 784руб. 54коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416руб. 44коп. просроченных процентов, 163 002руб. 96коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502руб. 36коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу NА09-3595/2009 исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 11 604 840руб. 55коп., в том числе 4 400 000руб. 00коп. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134руб. 25коп. процентов, 5 599 784руб. 54коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416руб. 44коп. долга по просроченным процентам, 163 002руб. 96коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502руб. 36коп. неустойки.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008г. на общую сумму 4 610 255руб. 00коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г. на общую сумму 10 000 000руб. 00коп.
Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 69 524руб. 20коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
29.08.2018г. в арбитражный суд поступило заявление Кипелова Сергея Алексеевича, г.Брянск, о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. по делу NА09-3595/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ПАО "Балтинвестбанк" в судебное заседание представителя не направил, как следует из письменного отзыва, заявил возражения против пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель не возражал против рассмотрения заявления в отсутствие представителя Банка.
Заявление рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПАО "Балтинвестбанк", извещённого о дате и времени заседания надлежащим образом.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на вступивший 27.04.2018 г. в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года, в соответствии с которым Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания. Приговором установлено, что мошеннические действия со стороны осужденных в отношении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", привели к присвоению ими денежных средств истца. Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу, в приговоре суда указано на отсутствие вины Кипелова С.А. в неисполнении кредитных обязательств, а также на то, что как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства кредит должен был возвращаться обвиняемыми Кащук М.М. и Король О.Е.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим юридическим лицом является лицо, которому причинен имущественный вред преступлением.
В письменном отзыве на заявление истец возражал против удовлетворения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, указал что, договорным отношения имеются между Банком и Заемщиком, кредитные денежные средства предоставлены на расчетный счет заемщика - ИП Кипелова С.А., целью кредита является пополнение оборотных средств. После перечисления Банком денежных средств на расчетный счет Заемщика, последний вправе распорядится ими по своему усмотрению, Банк не вправе осуществлять контроль и влиять на дальнейшее их использование. Тот факт, что полученными ИП Кипеловым С.А. денежными средствами распорядились виновные лица, подделав ее подписи в расчетно-кассовых документах, порождает право на предъявление требований ответчика к виновным лицам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам " (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.
По смыслу указанной нормы права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя и существовали в момент рассмотрения дела, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых стало известно лишь после принятия судебного акта. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Частью 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых дело подлежит пересмотру:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это могло привести к принятию иного судебного акта.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановление N 52, обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на вступивший в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года, которым установлен факт преступных действий в виде мошенничества со стороны Кащук М.М. и Король О.Е. по изъятию денежных средств у ОАО "Балтинвестбанк".
Так, в период до 20.05.2008г. Кащук М.М., реализуя единый преступный умысел участников организованной группы на хищение денежных средств кредитных организаций, подобрал ИП Кипелова С.А. в качестве заемщика в банке ОАО "Балтинвестбанк".
С целью реализации задуманного 20.05.2008г. Кущук М.М. и Король О.Е. направили от имени ИП Кипелова С.А. в операционный офис "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, заявку на получение кредита в сумме 10 000 000 руб. под залог оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ИП. Кипелову С.А., а также личное поручительство последнего. Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство операционного офиса (ОО) "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" относительно намерений по возврату кредита, Кащук М.М. и Король О.Е. убедили руководство ОО "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "балтинвестбанк" в платежеспособности ИП Кипелова С.А., предоставили фиктивные документы о принадлежности ИП Кипелову С.А. имущества, передаваемого в залог банку - оборудования для сервисного обслуживания автомобилей и запасных частей для автомобилей, а в качестве финансового - экономического обоснования получения кредита - фиктивные договоры N59 от 11.06.2008г. с ООО "Альянс", N 37 от 16.06.2008г. с ООО "Парашют".
При этом, Кащук М.М. и Король О.Е., являясь фактическими владельцами ООО "Альянс", ООО "Парашют" и распорядителями денежных средств названных обществ, предоставили указанные договоры, зная, что получат в свое распоряжение кредитные средства, которые поступят на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Парашют" на основании указанных сделок.
10.06.2008г. сотрудники кредитного комитета филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы и считая, что предоставляемое в банк в качестве залога имущество принадлежит ИП Кипелову С.А., приняли решение о предоставлении последнему кредита.
20.06.2008г. Кащук М.М. и Король О.Е. убедили Кипелова С.А. в необходимости подписания документов по оформлению на него как ИП кредита, после чего в тот же день Кипелов С.А., не осведомленный о преступных намерениях Кащука М.М. и Король О.Е., в операционном офисе "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" заключил кредитный договор N КРД/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0002 и договор личного поручительства N ПОР/0708/0001, на основании которых 23.06.2008г. банк на расчетный счет ИП Кипелов С.А. N 40802810270040000011 в филиале "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", операционный офис "Брянск" которого расположен по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые Кащук М.М. и Король О.Е., действуя в составе организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО "Балтинвестбанк" имущественный ущерб в сумме 10 000 000 руб., т.е. особо крупном размере.
Согласно показаниям свидетеля Александрова В.И., с марта 2008г. он являлся главным специалистом отдела кредитования малого бизнеса филиала "Московский" ОАО "БинИнвестБанк", который в мае 2008г. открыл в г.Брянске операционный офис. В этот период из операционного офиса "Брянск" поступили документы по кредитной заявке ИП Кипелова С.А., которые подозрений не вызвали, причин для отказа в выдаче кредита установлено не было. При изучении документов он созванивался с Ракутой Н.А., которая согласно пояснениям сотрудников операционного офиса "Брянск", вела финансовые документы ИП Кипелова С.А. Кредитный комитет принял положительное решение о предоставлении кредита ИП Кипелову С.А. в сумме 10 млн. руб. В последующем узнал, что с декабря 2008г. кредит заемщиком не погашается. Изначально планировалось кредитование бизнеса Король О.Е. - "Окор", но сбор документов затянулся, а затем по ее рекомендации на кредитование в филиал пришел ИП Кипелов С.А. (л. приговора 61).
Как показал свидетель Бармин Р.И., подтвердив оглашенные показания, в 2007-2010гг. он работал начальником службы безопасности филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк". В этот период из операционного офиса "Брянск" в филиал поступили документы по кретиной заявке ИП Кипелова С.А. После проверки представленных заявителем документов, кредитный комитет филиала принял решение о выдаче кредитов. Через некоторое время после получения заемщиком денежных сумм платежи в погашение кредита перестали поступать. Служба безопасности операционного офиса в г.Брянске установила, что залоговое имущество заемщика уже передано третьим лицам, так как находилось в залоге в другом банке, что препятствовало обращению взыскания на имущество для погашения кредита. В ходе анализа расходования заемщиком кредитных средств установлено перечисление их юридическим лицам, расположенным по одному адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3А. (л. приговора 61).
Как следует из показаний свидетеля Белоусовой А.В., подтвердив оглашенные показания, в 2002г., занимая должность руководителя в "Брянском Народном банке", познакомилась с Кащуком М.М. и Король О.Е., вип-клиентами банка, имеющими хорошую кредитную историю. В апреле 2008г. при переходе на должность директора операционного офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк" она, по согласованию с Кащуком М.М. и Король О.Е., предоставила руководству банка план о привлечении клиентов, в том числе группы компаний "Окор", для чего организовала встречи Король О.Е. с руководством в г.Москве. В тот же период ОАО "БалтИнвестБанк" выдал ИП Кипелову С.А. кредит 10 000 000 руб. под залог товаров в обороте ИП Кипелова С.А. -оборудования автосервиса. В период апреля-июня 2008г. сотрудники группы компаний "Окор", в т.ч. Ракута Н.А., которую Король О.Е. представила как финансового директора, привозили в операционный офис "Брянск" документы по кредитованию ИП, которые передавались в филиал. В январе 2009г. выяснилось, что залоговое имущество ИП Кипелова С.А. находилось в ОАО "МИнБ" и в других банках под залогом. В этот период в ходе встреч Король О.Е. обещала предоставить банку дополнительное обеспечение в виде квартиры, принадлежащей ООО "Окор", и, со ссылкой на Кащука М.М., обещала, сто кредиты будут погашены. Однако обещания не выполнила. Кипелов С.А. пояснил, что он был наемным работником, Король О.Е. и Кащук М.М. уговорили его взять этот кредит (л.приговора 61, 62).
Арбитражный суд отмечает, что оценка представленным доказательствам, может быть дана при рассмотрении искового заявления по существу. На момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исследует вопрос о том, могли ли обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся, повлиять на принятие судом законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае, установленные приговором суда фактические обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ являются основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, решение от 28.07.2009г. по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 167, 169-170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Кипелова Сергея Алексеевича о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу N А09-3595/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное разбирательство на 13.12.2018г. на 14 часов 00 минут.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка