Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июня 2019 года №А09-3595/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А09-3595/2009
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.06.2019 г.
Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.06.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А
при ведении протокола судебного заседания секретарем Митиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк", г.Санкт-Петербург к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу, г.Брянск о взыскании 11 604 840руб. 55коп. задолженности по кредитному договору от 20.06.2008г. N КРД/0708/0001 с обращением взыскания на заложенное имущество
при участии:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Кипелов С.А. - личность удостоверена,
Никольский К.В. по доверенности 32 АБ 1472638 от 05.10.2018г.
установил:
Открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" ( в настоящее время ПАО "Балтинвестбанк"), г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кипелову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Кипелов С.А.), г.Брянск, о взыскании 11 604 840руб. 55коп., в том числе 4 400 000руб. 00коп. текущей ссудной задолженности, 47 134руб. 25коп. процентов, 5 599 784руб. 54коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416руб. 44коп. просроченных процентов, 163 002руб. 96коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502руб. 36коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу NА09-3595/2009 исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскано 11 604 840руб. 55коп., в том числе 4 400 000руб. 00коп. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134руб. 25коп. процентов, 5 599 784руб. 54коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416руб. 44коп. долга по просроченным процентам, 163 002руб. 96коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502руб. 36коп. неустойки.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008г. на общую сумму 4 610 255руб. 00коп.
Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г., с установлением его начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества за каждую единицу предмета залога в соответствии с Приложением N 1 к договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г. на общую сумму 10 000 000руб. 00коп.
Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кипелова Сергея Алексеевича в пользу открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 69 524руб. 20коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
26.11.2018г. судом вынесено решение об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу N А09-3595/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в размере 11 604 840руб. 55коп., в том числе 4 400 000руб. 00коп. текущей ссудной задолженности, 47 134руб. 25коп. процентов, 5 599 784руб. 54коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416руб. 44коп. просроченных процентов, 163 002руб. 96коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502руб. 36коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008г. N ЗЛГ/0708/0002 на общую сумму 14 610 255 руб. (т.1 л.д.145-146).
Истец в судебное заседание 17.06.2019г. своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Ответчик и его представитель исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вступивший 27.04.2018г. в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018г., в соответствии с которым Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания. Приговором установлено, что мошеннические действия со стороны осужденных Король О.Е. и Кащук М.М. в отношении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", привели к присвоению ими денежных средств истца. Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу, в приговоре суда указано на отсутствие вины Кипелова С.А. в неисполнении кредитных обязательств, а также на то, что как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства кредит должен был возвращаться обвиняемыми Кащук М.М. и Король О.Е.
Истец в свои письменных пояснениях, указал на то, что приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018г. подтверждено, что кредитные денежные средства были предоставлены на расчетный счет заемщика - ИП Кипелова С.А. Договорные отношения имеются между Банком и заемщиком, целью кредита является пополнение оборотных средств. После перечисления Банком денежных средств на расчетный счет заемщика, последний вправе распорядится ими по своему усмотрению, банк не вправе осуществлять контроль и влиять на дальнейшее их использование. Тот факт, что полученными ИП Кипеловым С.А. денежными средствами распорядились виновные лица, подделав ее подписи в расчетно-кассовых документах, порождает право на предъявление требований ответчиком к виновным лицам. Виновные лица своими умышленными действиями ввели Кипелова С.А. в заблуждение относительно законности всех проводимых сделок, вошли в доверие. Своими действиями виновные лица причинили имущественный вред ответчику. Кредитная сделка, заключенная между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ИП Кипеловым С.А. была осуществлена на законных основаниях. Ответчик факт заключения кредитного договора и зачисления денежных средств на ее расчетный счет не отрицал, действий по оспариванию кредитного договора не предпринимал.
По поводу необходимости представления кредитного договора, договора залога со всеми приложениями, а также подробного расчета задолженности истец указал на истечение трехгодичного срока хранения указанной документации в соответствии с "Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения", утв. Главархивом СССР 15.08.1988, Письмом Банка России от 15.01.1998 N 12-Т, Росархива от 16.01.1998 N 4/44-Е "Об обеспечении сохранности документов кредитных организаций". В обоснование истцец сослался на Акт от 10.09.2018 г. N36 "О выделении к уничтожению документов ПАО "Балтинвестбанк" и его ВСП, протокол заседания экспертной комиссии.
Запрашиваемыми документами ПАО "Балтинвестбанк" на сегодняшний день не располагает. Копии указанных документов ранее представлялись в материалы дела совместно с исковым заявлением, которое было предъявлено в Арбитражный суд Брянской области 23.04.2009 г.
После вступления решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009 г. в законную силу и получения исполнительных документов, Банк обращался в Володарский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства от службы судебных приставов поступил акт от 08.10.2009г. о возвращении исполнительных документов взыскателю.
Истец первоначально заявленные требования поддержал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд установил следующее.
20.06.2008г. между ОАО "Балтинвестбанк" (Банк) и ИП Кипеловым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор N КРД/0708/0001, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000руб. 00коп. для пополнения оборотных средств на условиях, предусмотренных договором, сроком пользования по 19.06.2009г. включительно с уплатой 17% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за него в порядке и размере, предусмотренном договором (п.1 договора).
Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 20.06.2008г. N КРД/0708/0001 обеспечивалось в том числе:
- договором о залоге N ЗЛГ/0708/0001 от 20.06.2008г., между Кредитором (Банком) и ИП Кипеловым С.А., на основании которого ответчик передал в залог имущество (оборудование согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 1), принадлежащее ему на праве собственности;
- договором о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г. между Кредитором (Банком) и ИП Кипеловым С.А., на основании которого ответчик передал в залог имущество (товары в обороте согласно Приложению N 1 к договору о залоге N 2), принадлежащее ему на праве собственности. Общая залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 14 610 255руб. 00коп.
Обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. На дату обращения истца в арбитражный суд ответчиком были просрочены платежи в погашение кредита и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по договору N КРД/0708/0001, в связи, с чем были начислены и штрафные санкции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.3.2. кредитного договора от 20.06.2008г. N КРД/0708/0001 погашение основного долга и уплата процентов производится согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к кредитному договору: начиная с декабря 2008г. платеж по основному долгу осуществляется равными суммами в размере 1 400 000руб., последний платеж - 19.06.2009г. в размере - 1 600 000руб., проценты за пользование кредитом рассчитываются ежемесячно на базе фактического числа истекших дней периода пользования кредитом, деленного на фактическое число дней в текущем году, исходя из фактической задолженности по основному долгу.
ИП Кипелов С.А., г.Брянск, свои обязательства в этой части надлежащим образом не исполнял.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При исполнении договоров займа, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора N КРД/0708/0001 в случае возникновения просроченных обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссий, предусмотренных договором, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5.1.1. приложения N 1 кредитного договора N КРД/0708/0001 предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором, если такое нарушение со стороны заемщика продолжалось более 5 календарных дней с даты возникновения факта нарушения.
Кредитный договор является консенсуальным договором. Следовательно, кредитор должен доказать, что он исполнил обязательство по предоставлению кредита. Таким доказательством является зачисление денежных средств на счет должника и предоставление реальной возможности для пользования заемными средствами.
Вступившим 27.04.2018 г. в законную силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 г., в соответствии с которым Кащук М.М. и Король О.Е. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания.
В соответствие с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Бежицким районным судом г.Брянска при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период до 20.05.2008г. Кащук М.М., реализуя единый преступный умысел участником организационной группы на хищение денежных средств кредитной организации, подобрал ИП Кипелова С.А. в качестве заемщика в банке ОАО "Балтинвестбанк".
С целью реализации задуманного 20.05.2008г. Кущук М.М. и Король О.Е. направили от имени ИП Кипелова С.А. в операционный офис "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, заявку на получение кредита в сумме 10 000 000 руб. под залог оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ИП. Кипелову С.А., а также личное поручительство последнего. Заведомо намереваясь использовать кредит на личные нужды, введя в заблуждение руководство операционного офиса (ОО) "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" относительно намерений по возврату кредита, Кащук М.М. и Король О.Е. убедили руководство ОО "Брянск" и филиала "Московский" ОАО "балтинвестбанк" в платежеспособности ИП Кипелова С.А., предоставили фиктивные документы о принадлежности ИП Кипелову С.А. имущества, передаваемого в залог банку - оборудования для сервисного обслуживания автомобилей и запасных частей для автомобилей, а в качестве финансового - экономического обоснования получения кредита - фиктивные договоры N59 от 11.06.2008г. с ООО "Альянс", N 37 от 16.06.2008г. с ООО "Парашют".
При этом, Кащук М.М. и Король О.Е., являясь фактическими владельцами ООО "Альянс", ООО "Парашют" и распорядителями денежных средств названных обществ, предоставили указанные договоры, зная, что получат в свое распоряжение кредитные средства, которые поступят на расчетные счета ООО "Альянс" и ООО "Парашют" на основании указанных сделок.
10.06.2008г. сотрудники кредитного комитета филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", не подозревая о преступных намерениях участников организованной группы и считая, что предоставляемое в банк в качестве залога имущество принадлежит ИП Кипелову С.А., приняли решение о предоставлении последнему кредита.
20.06.2008г. Кащук М.М. и Король О.Е. убедили Кипелова С.А. в необходимости подписания документов по оформлению на него как ИП кредита, после чего в тот же день Кипелов С.А., не осведомленный о преступных намерениях Кащука М.М. и Король О.Е., в операционном офисе "Брянск" филиала "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" заключил кредитный договор N КРД/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0001, договор о залоге N ЗЛГ/0708/0002 и договор личного поручительства N ПОР/0708/0001, на основании которых 23.06.2008г. банк на расчетный счет ИП Кипелов С.А. N 40802810270040000011 в филиале "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", операционный офис "Брянск" которого расположен по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская, д.13, перечислил денежные средства в сумме 10 000 000 руб., которые Кащук М.М. и Король О.Е., действуя в составе организованной группы, похитили и распорядились по своему усмотрению, кредит не погасили, чем причинили ОАО "Балтинвестбанк" имущественный ущерб в сумме 10 000 000 руб., т.е. особо крупном размере.
Согласно показаниям свидетеля Александрова В.И., с марта 2008г. он являлся главным специалистом отдела кредитования малого бизнеса филиала "Московский" ОАО "БинИнвестБанк", который в мае 2008г. открыл в г.Брянске операционный офис. В этот период из операционного офиса "Брянск" поступили документы по кредитной заявке ИП Кипелова С.А., которые подозрений не вызвали, причин для отказа в выдаче кредита установлено не было. При изучении документов он созванивался с Ракутой Н.А., которая согласно пояснениям сотрудников операционного офиса "Брянск", вела финансовые документы ИП Кипелова С.А. Кредитный комитет принял положительное решение о предоставлении кредита ИП Кипелову С.А. в сумме 10 млн. руб. В последующем узнал, что с декабря 2008г. кредит заемщиком не погашается. Изначально планировалось кредитование бизнеса Король О.Е. - "Окор", но сбор документов затянулся, а затем по ее рекомендации на кредитование в филиал пришел ИП Кипелов С.А. (л. приговора 61).
Как показал свидетель Бармин Р.И., подтвердив оглашенные показания, в 2007-2010гг. он работал начальником службы безопасности филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк". В этот период из операционного офиса "Брянск" в филиал поступили документы по кретиной заявке ИП Кипелова С.А. После проверки представленных заявителем документов, кредитный комитет филиала принял решение о выдаче кредитов. Через некоторое время после получения заемщиком денежных сумм платежи в погашение кредита перестали поступать. Служба безопасности операционного офиса в г.Брянске установила, что залоговое имущество заемщика уже передано третьим лицам, так как находилось в залоге в другом банке, что препятствовало обращению взыскания на имущество для погашения кредита. В ходе анализа расходования заемщиком кредитных средств установлено перечисление их юридическим лицам, расположенным по одному адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.3А. (л. приговора 61).
Как следует из показаний свидетеля Белоусовой А.В., подтвердив оглашенные показания, в 2002г., занимая должность руководителя в "Брянском Народном банке", познакомилась с Кащуком М.М. и Король О.Е., вип-клиентами банка, имеющими хорошую кредитную историю. В апреле 2008г. при переходе на должность директора операционного офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БалтИнвестБанк" она, по согласованию с Кащуком М.М. и Король О.Е., предоставила руководству банка план о привлечении клиентов, в том числе группы компаний "Окор", для чего организовала встречи Король О.Е. с руководством в г.Москве. В тот же период ОАО "БалтИнвестБанк" выдал ИП Кипелову С.А. кредит 10 000 000 руб. под залог товаров в обороте ИП Кипелова С.А. -оборудования автосервиса. В период апреля-июня 2008г. сотрудники группы компаний "Окор", в т.ч. Ракута Н.А., которую Король О.Е. представила как финансового директора, привозили в операционный офис "Брянск" документы по кредитованию ИП, которые передавались в филиал. В январе 2009г. выяснилось, что залоговое имущество ИП Кипелова С.А. находилось в ОАО "МИнБ" и в других банках под залогом. В этот период в ходе встреч Король О.Е. обещала предоставить банку дополнительное обеспечение в виде квартиры, принадлежащей ООО "Окор", и, со ссылкой на Кащука М.М., обещала, что кредиты будут погашены. Однако обещания не выполнила. Кипелов С.А. пояснил, что он был наемным работником, Король О.Е. и Кащук М.М. уговорили его взять этот кредит (л.приговора 61, 62).
Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Кипелова С.А. N 40802810270040000011, открытому в филиале "Московский" ОАО "Балтинвестбанк", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, 13, 20.06.2008 на счет зачислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по кредитному договору N КРД/0708/0001.
23.06.2008г. кредитные денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены с указанного расчетного счета двумя финансовыми операциями: 1) 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Парашют" (ИНН 3232035714) N 40702810200530001623 в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Брянске в качестве оплаты за товар по договору N 37 от 16.08.2018г., номер операции 1; 2) 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Альянс" (ИНН 7705816915) N 40702810700090010952 в ЗАО "Русстройбанк", номер операции1.
Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Кипелов С.А. не имел возможности распорядиться предоставленным ему на основании договора от 20.06.2008 г. кредитом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.
14.05.2010г. следователем по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области капитаном юстиции Березаном М.Н. было установлено, что в период до 20.06.2008г. неустановленное лицо, с целью оформления кредита на ИП Кипелова С.А., представило в филиал "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя Кипелова С.А. На основании представленных документов филиалом "Московский" ОАО "Балтинвестбанк" с ИП Кипеловым С.А. был заключен кредитный договор N КРД/0708/0001 от 20.06.2008г. на сумму 10 000 000 руб. В последующем обязательства, согласно договору, не исполнил, чем причинил ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице Операционного Офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" особо крупный ущерб. Постановлением от 14.05.2010г. ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в лице представителя Одинцова Владимира Васильевича по уголовному делу N 00643 признан потерпевшим (т.2, л.д. 89-90).
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что мошеннические действия в отношении Операционного Офиса "Брянск" филиала "Московский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" были совершены обвиняемыми Кащук М.М. и Король О.Е., а ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего (л.д. 60-61 приговора Бежицкого районного суда).
Согласно ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Факт совершение Кащук М.М. и Король О.Е. мошеннических действий в отношении ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк", что привело к присвоению ими денежных средств истца, установлен вступившим в силу приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018 года. Истец ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был признан потерпевшим по уголовному делу, что не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора. Признание Банка потерпевшим в рамках уголовного дела, обстоятельства по которому подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, дают Банку основания для предъявления к виновным лицам гражданского иска. При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим юридическим лицом является лицо, которому причинен имущественный вред преступлением.
Исходя из Определения КС РФ от 1 марта 2011 г. N 273-О-О доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. Исходя из Постановления Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 и в отсутствие акта суда общей юрисдикции по уголовному делу, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67-68 АПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).
Выявленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений на исковое заявление и своей позиции по спору, подтверждены материалами дела.
Действия Кащука М.М. и Король О.Е. по перечислению похищенных кредитных денежных средств на счета подконтроль­ных им юридических лиц имели цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными в резуль­тате совершения ими преступления. Как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, кредитные денежные средства, приобретенные подсудимыми преступным путем, перечислялись финансовыми операциями по мнимым договорам, контрагентами в которых выступали как аффилированные ими общества либо иные организации, не имевшие тесных хозяйственных связей с группой компаний "Окор". При составлении указанных договоров привлекались неосведомленные формальные директоры подконтроль­ных Кащуку М.М. и Король О.Е. фирм, либо их подписи подделывались, а в со­вершении финансовых операций использовались носители электронных подписей, хранившиеся по указанию подсудимых в бухгалтерии. Впоследствии денежные средства возвращались на счета подконтрольных подсудимым организаций и ИП.
Совершая преступления в отношении кредитных организаций, Кащук М.М, определял подконтрольное юридическое лицо или ИП, которое выступит в качест­ве заемщика в банке, решал вопросы с банками о кредитовании, определял предмет залога, совместно с участником - Король О.Е. контролировал процесс подготовки бухгалтерией необходимых для получения кредита документов, в том числе фик­тивных: бухгалтерской отчетности, документов о залоговом имуществе, договоров купли-продажи и поставки, дополнительных соглашений о безакцептном списании денежных средств с расчетных счетов заемщиков в других банках, - и представле­ния их в банк. Кроме того Король О.Е. проводила беседы с формальными руково­дителями обществ-заемщиков, а также с ИП, убеждая подписать необходимые для получения кредитов документы, чем совместно с Кащуком М.М. вводили предста­вителей банков и заемщиков в заблуждение относительно возможности и намере­ния исполнять условия кредитных соглашений и договоров.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.
Довод истца о том, что Кипелов С.А. должен исполнить обязательства по погашению предоставленного Банком кредита, а в последующем предъявить требование о возмещении своих убытков с виновных лиц, не может быть принят судом во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Бежицкого районного суда от 12.01.2018 г. по уголовному делу N1-3/18, потерпевшим по которому был признал ПАО "Балтинвестбанк".
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд полагает, что доводы истца не подтверждают заявленный им иск, в связи с чем заявленные к Кипелову С.А. требования удовлетворению не подлежат.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 69 524 руб. 20 коп. платежным поручением от 28.04.2009г. N 589.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на истца.
В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Приведенная норма права предусматривает восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение.
Как следует из пояснений истца и справки Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области (т.2 л.д.88) в отношении Кипелова С.А. на исполнении находилось 2 исполнительных производства о взыскании общей суммы долга в размере 11 670 365 руб. 41 коп. в пользу ОАО "Балтинвестбанк":
1) исполнительное производство N 6/11/33/32 от 19.01.2011г, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС000550028, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании суммы долга в размере 69 524 руб. 20 коп.;
2) исполнительное производство N 5/11/33/32 от 19.01.2011, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС000550027, выданного Арбитражным судом Брянской области о взыскании суммы долга в размере 11 600 841 руб. 21 коп.
В рамках указанных исполнительных производств взыскана денежная сумма в размере 28 937 руб. 68 коп. и перечислена в адрес взыскателя.
14.12.2012г. исполнительные производства N 6/11/33/32 и N 5/11/33/32 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными и в соответствии с п.п.1 п.3 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о наличии оснований для поворота исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. по делу N А09-3595/2009.
По решению Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. в рамках дела N А09-3595/2009 с Кипелова С.А. в пользу ОАО "Балтинвестбанк" взыскано 28 937 руб. 68 коп. денежных средств.
Следовательно, в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2009г. Кипелову С.А. должна быть возвращена сумма в размере 28 937 руб. 68 коп..Вышеуказанные исполнительные листы исполнению не подлежат и подлежат возврату в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", г.Санкт-Петербург, к Кипелову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N КРД/0708/0001 от 20.06.2008г., с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 11 604 840 руб. 55 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по текущей ссудной задолженности, 47 134 руб. 25 коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. долга по просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. долга по просроченным процентам, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество (по договору о залоге N ЗЛГ/0708/001 от 26.06.2008г., по договору о залоге N ЗЛГ/0708/0002 от 20.06.2008г.) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", г.Санкт-Петербург, в пользу Кипелова Сергея Алексеевича 28 937 руб. 68 коп. в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3595/2009.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.А.Саворинко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка