Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: А09-3574/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N А09-3574/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания 31.07.2019 секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С., 07.08.2019 помощником судьи Баженовой К.Ю, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Школа-Сад", г. Брянск, ИНН 3257015815, ОГРН 1143256004407, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", пгт. Погар Брянской области, ИНН 3252008772, ОГРН 1163256064707, третье лицо: Муниципальное образование Погарское городское поселение в лице Администрации Погарского района Брянской области, пгт. Погар Брянской области, ИНН 3223000955, ОГРН 1023200915760, о взыскании 359 601 руб. 65 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: 31.07.2019 - не явились, 07.08.2019 - Трусова А.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2019,
от ответчика: 31.07.2019 и 07.08.2019 - Сороко С.В., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 11.04.2019,
от третьего лица: 31.07.2019 - Прокопцовой Т.М., начальника отдела правовой, кадровой и мобилизационной работы по доверенности от 09.01.2019 N1, 07.08.2019 - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Дело рассмотрено 07 августа 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 31 июля 2019 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "Школа-Сад" (далее - ООО "Школа-Сад") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" (ООО "Коммунальные сети") о взыскании 350 136 руб. задолженности за работы, выполненные по договору N1/22092018 от 22.09.2018 и 9 465 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 21.03.2019.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование Погарское городское поселение в лице Администрации Погарского района Брянской области.
Представитель ответчика, не отрицая факт поставки и установки истцом оборудования, предусмотренного договором N1/22092018 от 22.09.2018 считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку договор не подписан со стороны ООО "Коммунальные сети".
В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления того, что подпись на договоре N1/22092018 от 22.09.2018 не принадлежит директору ООО "Коммунальные сети" Сороко С.В.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае в материалы дела представлена копия договора N1/22092018 от 22.09.2018, в разделе 8 которого в графе адреса и реквизиты сторон со стороны заказчика - ООО "Коммунальные сети" отсутствует подпись генерального директора С.В. Сороко и оттиск печати Общества.
Для определения отсутствия подписи и оттиска печати ООО "Коммунальные сети" на спорном договоре суду не требуется специальных знаний, факт отсутствия подписи является очевидным. В материалы дела не представлено иной копии договора N1/22092018 от 22.09.2018, которая могла бы явиться предметом почерковедческой экспертизы в части определения принадлежности подписи уполномоченного лица заказчика генеральному директору ООО "Коммунальные сети" С.В.Сороко. На основании чего, суд отказывает в удостоверении ходатайства в проведении экспертизы.
Администрация Погарского района Брянской области в отзыве на исковое заявление подтвердила, что поставленная истцом продукция (оборудование для детской игровой площадки) установлена и используется на территории многоквартирных домов пгт. Погар.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 22.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N1/22092018, в соответствии с которым подрядчик обязался поставить и установить оборудование для детской игровой площадки на объекте заказчика по адресу: Брянская область, пгт. Погар, согласно Приложению N1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма сделки согласовываются сторонами (п.п. 1.1., 1.2 договора).
Цена продукции составляет 350 136 руб. Оплата и осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% суммы, указанной в выставленном счете, производится заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания договора. Оставшаяся 70% часть суммы, подлежащей оплате, производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, после получения от подрядчика уведомления о готовности продукции к монтажу (п.п. 3.1, 3.2 договора).
В Приложении N1 к договору N1/22092018 от 22.09.2018 указаны наименование, цена, количество и сумма по каждой позиции.
Как указывает истец им было выполнено обязательство по поставке и установке согласованной продукции на объект заказчика на общую сумму 350 136 руб. оплату которой ответчик не произвел.
Претензия истца от 07.02.2019 с требованием оплатить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Представленный в материалы дела договор от 22.09.2018 N1/22092018 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.
В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленный в материалы дела договор N1/22092018 от 22.09.2018 не подписан со стороны заказчика ООО "Коммунальные сети".
По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 49 следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.
Как следует из материалов дела стороны, несмотря на неподписание договора ответчиком, приступили к его исполнению, объем достигнутого сторонами согласования являлся достаточным для определенности в правоотношениях сторон.
Отсутствие подписанного договора между сторонами спора компенсируется фактическими действиями истца и ответчика по исполнению договорных обязательств. Обеспечив истцу допуск на объект, ответчик подтвердил наличие договоренности о выполнении работ.
Кроме того, ответчиком было направлено в адрес истца дополнительное соглашение к договору в котором он предлагал уменьшить сумму договора с 350 136 руб. до 303 812 руб. 29 коп. ссылаясь на то, что заказчик понес затраты в размере 46 323 руб. 71 коп. связанные с нарушением истцом сроков выполнения работ и устранением недостатков в выполненных истцом работах.
Направленные истцом в адрес ответчика счет на оплату N81 от 28.11.2018 и счет-фактура N59 от 28.11.2018 ответчиком возвращены не были. От предложения истца демонтировать и вывести установленную продукцию ответчик отказался.
Кроме того, судом установлено, что порученные истцу работы, входили в работы, которые ответчик должен был выполнить по муниципальному контракту от 14.08.2018 N0127200000218004116-0107131-01 на благоустройство дворовой территории многоквартирных домов в пгт Погар Брянской области во 2-м квартиле, д.3, 7, 27 заключенному с Администрацией Погарского района Брянской области.
Результат выполненных истцом работ был передан ответчиком заказчику - третьему лицу, им оплачен ответчику ООО "Коммунальные сети".
В судебном заседании представитель Администрации подтвердила факт принятия от ООО "Коммунальные сети" оборудования, являющегося предметом настоящего спора, и отсутствие претензий по принятому и установленному оборудованию.
Выполнение истцом работ ответчиком не оспаривается, возражая против иска ответчик указывает на то, договор со стороны ООО "Коммунальные сети" не подписан, а также на то, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, что повлекло нарушение сроков выполнения работ ответчиком по муниципальному контракту и, как следствие, уплату Администрации Погарского района неустойки в размере 23 550 руб. 71 коп., а также на то, что ООО "Коммунальные сети" понесло расходы в размере 22 773 руб. на устранение недостатков в выполненных истцом работах.
Суд не может признать данный довод обоснованным по следующим основаниям.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
Довод ответчика о том, что он понес убытки, связанные с выплатой неустоек своему контрагенту за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ, суд считает необоснованным.
Спорный договор и муниципальный контракт, заключенный между истцом и третьим лицом, представляют из себя самостоятельные сделки и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга. Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан исполнить свои обязательства по муниципальному контракту, заключенному с Администрацие Погарского района независимо от исполнения обязательств ООО "Школа-Сад" перед ним. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязательства в пользу своего контрагента - Администрации Погарского района - поставлено в зависимость от выполнения обязательств ООО "Школа-Сад", в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО "Школа-Сад", не являясь стороной договора с Администрацией Погарского района, не имело возможности повлиять на размер неустойки. С учетом изложенного судсчитает, что сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком своему контрагенту (Администрации Погарского района), не может считаться убытками подлежащими взысканию с истца.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.
Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.
Так, из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.
Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряд
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Устранение заказчиком каких-либо недостатков в работах истца собственными силами либо силами привлеченных организаций договором не предусматривалось.
Заказчик не предпринимал мер по привлечению ООО "Школа-Сад" к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к последнему с требованием об устранении недостатков работ.
Более того, истец не представил доказательств устранения им недостатков работ и несения расходов на такие работы.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 350 136 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании 9 465 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2018 по 21.03.2019.
Суд, проверив расчет процентов, признал его ошибочным.
Как следует из материалов дела выполненные истцом работы были сданы ответчиком третьему лицу- Администрации Погарского района 27.11.2018.
Счет на оплату N81 от 28.11.2018 был направлен истцом ответчику 28.11.2018 посредством электронной почты.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Договором N1/22092018 от 22.09.2018 предусмотрена оплата работ в течение 3-х банковских дней.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 04.12.2018. В связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 350 136 руб. за период с 04.12.2018 по 16.12.2018 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ 7,50%, 7,75% годовых составит 7 997 руб. 96 коп. В остальной части требование о взыскании процентов заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 359 601 руб. 65 коп. истец уплатил в доход федерального бюджета 10 192 руб. госпошлины по платежному поручению от 10.04.2019 N82.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 41 руб. от суммы 1 464 руб. 69 коп., в удовлетворении которой истцу отказано; на ответчика 10 151 руб. от суммы удовлетворенных требований 358 136 руб. 96 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Школа-Сад" удовлетворить частично в размере 358 136 руб. 96 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школа-Сад" 350 136 руб. задолженности, 7 997 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 151 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.С. Прудникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
