Дата принятия: 23 марта 2019г.
Номер документа: А09-357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2019 года Дело N А09-357/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Валерьевича, г.Брянск Брянской области, ИНН 323303392106, ОГРН 316325600091108,
к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск Брянской области, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913,
о взыскании 262 704 руб.
без вызова сторон.
установил:
Индивидуальный предприниматель Рожков Сергей Валерьевич (далее - ИП Рожков С.В, истец, предприниматель, исполнитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик, общество, заказчик) о взыскании 262 704 руб., в том числе задолженности по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 17.03.2017 N05-Р 17029 в размере 156 000, пени за период с 08.11.2017 по 17.12.2018 в размере 106 704 руб., а также компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 22.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
06.03.2019 в адрес суда поступило ходатайство ООО СКФ "Комфорт" об уменьшении размера начисленной неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29 АПК РФ.
Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление ВС РФ от 18.04.2017 N10).
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, либо установлено судом с соответствующей оценкой их достаточности.
Из содержания поданного заявления следует, что общество не согласно с бесспорностью требований ответчика в части размера начисленной ко взысканию неустойки, при этом, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не заявлено.
Доводы ответчика основаны на правовой квалификации фактических действий истца и не являются, по мнению суда, достаточными основаниями для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства применительно к положениям ч.5 ст.227 АПК РФ вследствие отсутствия необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу.
11.03.2019 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому судом исковые требования удовлетворены частично.
19.03.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования истец указал, что между сторонами спора был заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов от 17.03.2017 N05-Р 17029 (далее - договор от 17.03.2017 N05-Р 17029, договор, л.д.12-19), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства оказать услуги рекламного характера по размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационных материалов (далее - РИМ) (п.1.1 договора).
Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором. Сроки, адресная программа размещения, стоимость услуг, технические параметры рекламоносителей устанавливаются сторонами в приложениях к договору (п.п.1.2, 1.3 договора).
Согласно п.4.2 договора оплата за первый месяц оказания услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 рабочих дней от даты начала оказания услуг, со второго месяца - не позднее 7-го числа текущего месяца.
Приложениями 3-4 к договору (л.д.18-19) сторонами было согласовано размещение рекламных материалов по адресам: г.Брянск, ул.Пересвета, д.1 на срок с 01.10.2017 по 31.12.2017 стоимостью размещения в месяц 15 000 руб., на срок с 01.01.2018 по 31.03.2018 стоимостью размещения в месяц 17 000 руб.; г.Брянск, перекресток ул.Спартаковская и пр-та Ст.Димитрова на срок с 01.10.2017 по 31.03.2018 стоимостью размещения в месяц 15 000 руб.
За оказанные услуги задолженность ответчика составила 156 000 руб. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период (л.д.20-24), а также актом сверки взаимных расчётов (л.д.25) и гарантийным письмом ответчика от 26.03.2018 N144 (л.д.26).
В соответствии с п.5.2 договора предпринимателем начислена неустойка (л.д.7) за период с 08.11.2017 по 17.12.2018 в общей сумме 106 704 руб. из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга.
Претензия от 31.05.2018 N13 (л.д.10), направленная в адрес общества (л.д.11), оставлена без удовлетворения и ответа.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ, в установленный судом срок, не оспаривая сложившейся суммы основного долга и периода начисления санкций, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.40-41) согласно контррасчёту (л.д.44), исходя из однократной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России), по правилам ст.395 ГК РФ.
Мотивируя возражения ответчик указал, что задолженность перед истцом возникла 08.11.2017, а предприниматель обратился в суд только в декабре 2018, способствуя увеличению размера начисленной неустойки. Кроме того, по мнению ответчика, начисленный размер санкции значительно выше возможного размера убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения обязательства ответчиком. Также в качестве аргумента в обоснование необходимости снижения заявленного размера пени обществом указано, что уплата неустойки в заявленном размере 106 704 руб. повлечет отвлечение бюджетных средств, направленных на строительство социально значимых объектов, осуществляемых ООО СКФ "Комфорт", что может привести к нарушению сроков их строительства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из буквального толкования содержания представленного в материалы дела договора в части совокупности взаимных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения подпадают под регулирование гл.39 ГК РФ.
Условия договора возмездного оказания услуг считаются согласованными, если договор позволяет определить его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст.432, 779 ГК РФ).
Договор от 17.03.2017 N05-Р 17029, представленный истцом, позволяет определить его предмет, что, по мнению суда, является основанием для вывода о согласовании сторонами спора его существенных условий.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ст.310 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно представленным доказательствам предпринимателем обществу оказаны услуги РИМ, при этом, за период с ноября 2017 по март 2018 указанные услуги не оплачены ответчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2017 N899, от 31.12.2017 N958, от 31.01.2018 N28, от 28.02.2018 N66, от 31.03.2018 N140, подписанными ООО СКФ "Комфорт" без замечаний и разногласий по качеству и срокам их оказания, а также актом сверки взаимных расчётов за январь-февраль 2018 и гарантийным письмом ответчика от 26.03.2018 N144. Общая сумма задолженности составила 156 000 руб. Доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга полностью либо частично ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают факт оказания услуг надлежащего качества, период их оказания и размер задолженности, что в соответствии с положениями ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленной суммы основного долга в размере 156 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2017 по 17.12.2018 в общей сумме 106 704 руб. из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты долга (п.п.4.2, 5.2 договора), представлен соответствующий расчёт.
Ответчик, не оспаривая период начисления санкции, заявил о несоразмерности взыскиваемой суммы, представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки с соответствующим контррасчётом, исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России, по правилам ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7).
В соответствии с разъяснениями п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исключительную необходимость снижения ставки неустойки, согласованной сторонами в п.5.2 договора в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, именно до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, рассчитываемой в порядке ст.395 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N12945/13).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика являются денежными, оплата услуг по договору фактически не производилась несмотря на согласованное условие, учитывая, что правоотношения сторон носят длящийся характер (с 17.03.2017), при этом, просроченная задолженность возникла только начиная с 08.11.2017, суд считает, что размер установленной ответственности (0,2% в день или 73% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соответственно, имеются основания для снижения договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая значительный период просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (более 6 месяцев от даты оказания), предпринимаемые исполнителем меры по предоставлению возможности обществу оплатить сложившуюся сумму задолженности во внесудебном порядке с установлением фактической отсрочки исполнения обязательства по оплате, также учитывая факт наличия в представленном договоре возможности взыскания неустойки с установлением конкретного размера, согласованного сторонами в порядке ст.421 ГК РФ, суд считает, что отсутствуют исключительные основания для снижения размера взыскиваемой неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ с расчетом применительно к положениям ст.395 ГК РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащий начислению на сумму основного долга, суд считает необходимым руководствоваться обычно применяемым размером неустойки, согласованным сторонами при заключении договоров, предусматривающих ответственность за неисполнение денежных обязательств, который составляет 0,1 % в день или 36, 5 % годовых.
Также судом учитывается, что нарушение обязанности заказчика по оплате услуг не явились основанием для реализации права исполнителя услуг на досрочное прекращение договорных отношений, в соответствии со п.2 ст.450 ГК РФ либо ст.782 ГК РФ.
Из этого следует, что направленная на продолжение договорных отношений согласованная воля участников спора, несмотря на нарушение условий оплаты, соответствует их гражданско-правовому интересу в продолжении договорных отношений. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по взысканию с ответчика в судебном порядке задолженности в период действия договорных отношений и до срока, установленного гарантийным письмом общества.
Обращение истца в суд по истечении продолжительного периода времени не может быть расценено судом как умышленное увеличение периода начисления санкции с учётом содержания вышеуказанного гарантийного письма ООО СКФ "Комфорт" от 26.03.2018 N144 в понимании разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в котором указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, поскольку указанное действие предпринимателя обусловлено исключительно длительным бездействием самого должника, а не размером договорной ответственности.
При этом судом отмечается, что сам факт подачи предпринимателем иска не может быть расценен как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, так как при рассмотрении спора не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав с учётом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации. При этом, разумность действий и добросовестность истца - как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
С учётом вышеизложенного, судом произведен расчёт взыскиваемой неустойки исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.11.2017 по 17.12.2018 от суммы задолженности нарастающим итогом до 156 000 руб., который составил 53 352 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, период начисления санкции соответствует условиям заключенного договора (п.4.2) в части определения периода образования задолженности.
Государственная пошлина по иску от суммы 262 704 руб. составляет 8 255 руб.
При подаче искового заявления предприниматель уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 8 255 руб. платежным поручением от 21.12.2018 N840.
Как следует из абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 255 руб. применительно к положениям ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в пользу индивидуального предпринимателя Рожкова Сергея Валерьевича 209 352 руб., в том числе задолженность по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 17.03.2017 N05-Р 17029 (акт от 30.11.2017 N899, от 31.12.2017 N958, от 31.01.2018 N28, от 28.02.2018 N66, от 31.03.2018 N140) в размере 156 000 руб., пени за период с 08.11.2017 по 17.12.2018 в размере 53 352 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.12.2018 N840, в размере 8 255 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ.
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
