Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2019 года №А09-3559/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N А09-3559/2018
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком"
к Брянской таможне
третье лицо: ООО "Таможенное агентство "Континент"
о признании незаконным отказа (с учетом уточнения)
при участии:
от заявителя: Лазарев М.В. - представитель (доверенность N 28/03-2018 от 28.03.2018);
от ответчика: Тараник И.Н. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность N 06-62/08 от 09.01.2019), Колесникова О.В. - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность N 06-62/73 от 09.01.2019);
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) в выпуске товара N4, задекларированного по декларации на товары (далее - ДТ) N10102072/060218/0000846 и об обязании Брянской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выпуска задекларированного по ДТ N10102072/060218/0000846 товара N4 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент".
Таможенный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениям к нему.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ООО "Мал Ком" (Покупатель) в соответствии с контрактом поставки N ТК007 от 11.11.2013, заключенным с фирмой "Teekanne GmbH & Co. KG" (Продавец) ввезло на таможенную территорию РФ с привлечением услуг таможенного представителя ООО "Таможенное агентство "Континент" товар - вкусо-ароматические добавки из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange" и с ароматом ванили и малины - "Vanilla+Raspb" по декларации на товар N10102072/060218/0000846.
В ДТ N 10102072/060218/0000846 Обществом задекларирован товар N 4 "Вкусо-ароматическая добавка из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange". Состав: яблоко 41%, гибискус 20%, листья черной смородины 13%, белый гибискус 9%, натуральный ароматизатор "апельсин" 7%, цедра апельсина 5%, лакрица 3%, натуральный ароматизатор "персик" 2%, персик сухой 1%. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешки весом по 5-35кг. Дата производства: ноябрь 2017г., годен до: ноябрь 2021г. Марка TA PLANT ADDITIVЕ WITH ORANGE AROMA. Арт. 048131. Вкусо-ароматическая добавка из растительного сырья с ароматом ванили и малины "Vanilla+Raspb". Состав: гибискус 45%, яблоко 19%, шиповник 17%, цедра апельсина 7%, листья черной смородины 5%, натуральный ароматизатор "малина" 5%, натуральный ароматизатор ваниль 2%, ягоды черной бузины 2%. Продукт не содержит (ГМО), расфасован в мешках по 6-35кг. Дата производства: январь 2018г., годен до января 2022г. Марка TA PLANT ADDITIVЕ W. VANILLA+RASPB AROMAS. Арт. 048130. Страна происхождения товара - Германия. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2106 90 980 9".
Товар поступил по следующим транспортным и коммерческим документам:
- декларация о соответствии от 28.08.2017 ЕАЭС N RU Д-DE.MC45.B.01710;
- технологическая карта от 16.06.2014;
- экспортная декларация от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8;
- сертификат происхождения от 31.08.2018 N 510080;
- контракт поставки N ТК007 от 11.11.2013, приложение от 29.01.2018 N14 к контракту;
- инвойс от 31.01.2018 N 93329189;
- упаковочный лист от 31.01.2018;
- техническое описание от 01.02.2018.
В рамках осуществления таможенного контроля с целью идентификации товара уполномоченным должностным лицом Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни принято решение таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 08.02.2018 N 10113100/080218/ДВ/000003.
Произведен отбор проб и образцов товара (Акт отбора проб и образцов N 10113100/080218/000022 от 08.02.2018). Пробы и образцы товара направлены в экспертное учреждение ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г.Брянск, экспертно - исследовательский отдел N2 (г. Смоленск) для проведения экспертизы.
Перед таможенным экспертом в числе прочих был поставлен вопрос о том, является ли проба товара вкусо-ароматической добавкой.
Указанный вопрос поставлен перед экспертом в связи с тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305 и от 30.06.2017 N 293" введен запрет на ввоз в РФ из стран ЕС товаров подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии, что товар не является, в том числе, вкусо-ароматической добавкой.
Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г.Брянск, экспертно - исследовательский отдел N2 (г. Смоленск) от 16.02.2018 N 12403020/0003755 пробы товара вкусо-ароматическими добавками не являются. Пробы товара являются продуктами, предназначенными для приготовления напитков (травяных "чаев") путем заваривания горячей водой.
На основании письма Новозыбковского таможенного поста Брянской таможни от 28.02.2018 N 48-13/289 проведена дополнительная идентификационная таможенная экспертиза.
Перед таможенным экспертом был поставлен в числе прочих и вопрос таможенного представителя ООО "Таможенное агентство "Континент": "Является ли однозначным заключение эксперта, что пробы N1 и N2 не являются вкусоароматическими добавками с учетом информации сети "Интернет"?".
В соответствии с заключением эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал г.Брянск, экспертно - исследовательский отдел N2 (г. Смоленск) от 16.03.2018 N 12403020/0006089 таможенным экспертом сделан следующий вывод о том, что пробы товара являются продуктами на основе растительного сырья с добавкой ароматизаторов на носителе. Согласно сведениям сети "Интернет" (Информация о товарах с товарным знаком TEEKANNE), смеси, аналогичные по составу представленным на исследование пробам N1 и N2, расфасованные в чайные пакетики и картонные коробки, предназначены для приготовления чайных напитков путем заваривания горячей водой. Область применения товара определяет производитель продукции. Согласно сведениям, представленным в товаросопроводительной документации (технологическая карта), пробы N1 и N2 применяются в производстве чаев с добавками. В составе чая с добавками пробы N1 и N2, будут выполнять роль пищевого ингредиента со вкусоароматическими свойствами.
В соответствии с заключениями таможенного эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755 и от 16.03.2018 N 12403020/0006089 товар N4 не вкусо-ароматическая добавка, а пищевой ингредиент.
Поскольку данный товар в связи с его классификацией по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, и которые по 31 декабря 2018 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 6 августа 2014 г. N 560, от 24 июня 2015 г. N 320 и от 29 июня 2016 г. N 305"; далее - Постановление Правительства РФ N 778), Стабнинским таможенным постом Смоленской таможни таможней на основании акта от 23.03.2017 N 10113100/230318/И00001 об изъятии запрещенной к ввозу продукции спорный товар изъят у перевозчика, передан на хранение.
Брянской таможней было отказано ООО "Мал Ком" в выпуске товара N 4, задекларированного по ДТ N10102072/060218/0000846, на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с выявлением при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В силу ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при выявлении при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда: выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.
Выявление при проведении таможенного контроля нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товара.
В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под "перемещением товаров через таможенную границу Союза" понимается - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения. В отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры, в том числе таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с ТК ЕАЭС для совершения таможенных операций. Таможенные органы вправе требовать от лиц, определенных ТК ЕАЭС, представления только тех документов и (или) сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства государств-членов о таможенном регулировании и законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом:
1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;
2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.
При невыполнении условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.
К мерам нетарифного регулирования в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (ред. от 11.04.2017), в торговле с третьими странами Союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования:
1) запрет ввоза и (или) вывоза товаров;
2) количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров;
3) исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров;
4) автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров;
5) разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305 и от 30.06.2017 N 293" определен перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен. К такой продукции отнесены сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.
Согласно частям 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.
Согласно ст. 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК ЕАЭС, при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.
Согласно ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
На основании ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
На основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В обоснование заявленных требований ООО "Мал Ком" ссылается на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в смоленской области" от 19.04.2018 N54, данное доказательство судом не принимается, исходя из следующего.
Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
А в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, даже в случае проведения внесудебной экспертизы эксперты должны быть уведомлены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" любое заключение эксперта, в том числе и внесудебное заключение должно содержать:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Однако, суд усматривает из представленного ООО "Мал Ком" заключения от 19.04.2018 N542, отсутствие следующих сведений: об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); о времени и месте проведения экспертизы; о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют вопросы, которые поставлены перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, т.е. какие методы и документы применял эксперт при проведении экспертизы.
Кроме того, в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, предоставленное заявителем заключение от 19.04.2018 N542 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Защита", г.Москва, Тишко И.Н. (121099, г.Москва, Шубинский переулок, д.2/3, 4 этаж, помещение 6, комната 1).
08.10.2018 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "Защита" поступило информационное письмо о невозможности проведения указанной экспертизы ввиду отсутствия необходимой материально-технической базы и возможности проведения лабораторных испытаний.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по настоящему делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение судебной комиссионной экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф.513.
В определении суда от 30.10.2018 о назначении экспертизы не указан эксперт Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, оф.513, которому будет поручено проведение экспертизы по делу N А09-3559/2018.
В письме АНО "Судебный эксперт" NА011215 от 01.08.2018 о готовности провести экспертизу указаны эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы, а именно, Третьякова Алиса Евгеньевна, Богнат Олеся Владимировна и Топилин Сергей Васильевич.
17.12.2018 от Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") поступило уведомление N А017558 от 14.12.2018 о дате и времени осмотра объекта экспертизы, в котором указано, что в рамках судебной комиссионной экспертизы 21.12.2018 состоится осмотр объекта экспертизы экспертом АНО "Судебный эксперт" Зотовой А.А.
Согласно письму ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Брянск от 19.12.2018 N 34-01-33/3994 обеспечение участия таможенного эксперта Е.А. Ознобишиной в проведении комиссионной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по делу N А09-3559/2018 представляется возможным только 14.01.2019, ввиду ее командирования в г.Санкт-Петербург с целью повышения квалификации, а также по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.
Учитывая вышеизложенное, представитель Брянской таможни заявил ходатайство о проведении осмотра объекта экспертизы с участием Е.А. Ознобишиной - 14 января 2019 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2018 по делу NА09-3559/2018 назначено судебное заседание на 27.12.2018 на 10 час. 00 мин. для разрешения возникших вопросов по судебной экспертизе без возобновления производства по делу.
Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почта России, определение суда от 19.12.2018 направлено и вручено АНО "Судебный эксперт" 27.12.2018.
27.12.2018 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-3559/2018 вынесено определение об уточнении условий проведения судебной экспертизы, проведение судебной комиссионной экспертизы поручено эксперту-химику Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") - Топилину Сергею Васильевичу, проведение осмотра объекта экспертизы с участием эксперта АНО "Судебный эксперт" Топилина С.В. и эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Брянск Ознобишиной Е.А. назначено на 14 января 2019 года.
09.01.2018 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта N 828/18 от 27.12.2018.
Согласно указанному экспертному заключению на вопрос: "Является ли товар вкусоароматической добавкой, либо продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных чаёв) путем заваривания горячей водой?", экспертом А.А. Зотовой сделан вывод о том, что спорный товар является вкусоароматической добавкой к чаю.
Заключение эксперта N 828/18 от 27.12.2018 суд считает недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу в виду следующего.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2018 по делу N А09-3559/2018 назначена судебная комиссионная экспертиза, однако АНО "Судебный эксперт" проведена судебная товароведческая экспертиза.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2018 по делу N А09-3559/2018 проведение судебной комиссионной экспертизы поручено провести эксперту-химику АНО "Судебный эксперт" - Топилину Сергею Васильевичу, а также проведение осмотра объекта экспертизы с участием эксперта АНО "Судебный эксперт" Топилина С.В. и эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Брянск Ознобишиной Е.А. назначено судом на 14 января 2019 года.
В нарушение вышеизложенных положений, закрепленных Арбитражным судом Брянской области на оснований вынесенных определений по делу N А09-3559/2018, экспертизу проводит эксперт - Зотова Анастасия Алексеевна, которому производство судебной комиссионной экспертизы не поручалось. Образование, квалификация, специальность, стаж работы, в том числе в качестве эксперта не были предметом изучения ни судом, ни ответчиком, ни заявителем. Заключение не содержит сведений о стаже работы Зотовой А.А. в качестве эксперта, а также о занимаемой ее должности, что не позволяет оценить их квалификацию наличие специальных знаний, необходимых для производства комиссионной экспертизы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Суд приходит к выводу, что указанный порядок был нарушен, что нарушило права участников арбитражного процесса на заявление отвода эксперту, проверку наличия у него специальных знаний. Таким образом, в настоящее время лицо, фактически подписавшее экспертное заключение, не соответствует понятию эксперта, содержащемуся в арбитражно-процессуальном законодательстве.
Как следует из заключения эксперта N 828/18 от 27.12.2018, экспертизу проводил эксперт А.А. Зотова с высшим образованием и квалификацией "Товаровед-эксперт" по специальности "Товароведение и экспертиза товара в сфере производства и обращения непродовольственных товаров и сырья". Следовательно, эксперт не квалифицирован в области проведения физико-химических исследований. Кроме того, специальность эксперта А.А. Зотовой - непродовольственные товары. В заключении эксперта на титульном листе отсутствует указание места проведения экспертизы. При этом указан юридический адрес данной организации (стр.4 заключения), а конкретное место проведения экспертизы в заключении отсутствует, что не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
На титульном листе заключения дата начала производства экспертизы указана - 29.11.2018 10 час. 00 мин., тогда как Брянская таможня была уведомлена о дате и времени осмотра объекта экспертизы лишь на 21.12.2018 в 11 час. 00 мин.
Таким образом, судебная комиссионная экспертиза начата раньше назначенного АНО "Судебный эксперт" времени и без эксперта Ознобишиной Е.А., участие которого определено арбитражным судом.
Исследование товара, для составления заключения N 828/18 от 27.12.2018 должно было проводиться с "арбитражными" пробами, оставшимися после проведения исследований и составления заключения таможенного эксперта N 12403020/0003755 от 16.02.2018 (первичная таможенная экспертиза) и заключения таможенного эксперта N 12403020/0006089 от 16.03.2018 (дополнительная таможенная экспертиза). Исследовался товар N 4 по ДТ N 10102072/060818/0000846 - вкусо-ароматическая добавка из растительного сырья с ароматом апельсина - "Orange" (артикул 048131) и вкусо-ароматическая добавка из растительного сырья с ароматом ванили и малины - "Vanilla+Raspb" (артикул 048130). В обоих заключениях проводилось идентификационное исследование с использованием помимо органолептического метода, гравиметрических и хромато-масс-спектрометрических методов. Для проведения данных исследований необходимо использование и знание химических методов и процессов.
Вместе с тем, исходя из представленного заключения эксперта по результатам судебной экспертизы N 828/18 от 27.12.2018 г на стр. 2 указано, что "2 пакета в неупакованном виде", на стр. 3 "два черных непрозрачных опломбированных пакета, содержащих образцы исследуемых смесей". При этом, если пакеты упакованы, то в заключении нет описания, как, кем, когда, какими средствами обеспечена сохранность образцов, для последующего сопоставления полученных на экспертизу образцов с ранее проведенными таможенными экспертизами.
Кроме того, перечень используемой литературы приведенной экспертом в заключении (стр. 4) ограничивается Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 и ГОСТ 32593-2013 "Чай и чайная продукция. Термины и определения".
При этом, для ответа на поставленный перед экспертом вопрос: "Является ли товар вкусоароматической добавкой либо продуктом для приготовления напитков (травяных чаев) путем заваривания горячей водой" необходимо использование еще ряда ГОСТов (ГОСТ Р 52499-2005 "Добавки пищевые. Термины и определения"; ГОСТ Р 52464-2005 "Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения" и т.п.), а так же ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.04.2003 г N 59 "О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.3.2.1293-03" и т.п.
Вместе с тем, вопрос о соответствии представленных на исследование проб NN 1, 2 требованиям ГОСТ 32593-2013 "Чай и чайная продукция. Термины и определения" в определении о назначении комиссионной судебной экспертизы не ставился. Исследование вышеуказанных товаров в таможенных целях (таможенная экспертиза), проводится не с целью определения соответствия требованиям ГОСТ, а с целью определения качественных, количественных и иных характеристик спорного товара для однозначной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Так в ТН ВЭД ЕАЭС травяной чай поименован и имеет место быть. Отмечается и тот факт, что по всему тексту экспертного заключения эксперт исследует то пробы, то образцы.
Также в представленном заключении эксперта по результатам судебной экспертизы N 828/18 от 27.12.2018 органолептические показатели проб NN 1, 2 не совпадают с органолептическими показателями, указанными в заключениях таможенного эксперта N 12403020/0003755 от 16.02.2018, N 12403020/0006089 от 16.03.2018, не только по субъективным показателям (цвет, вкус), но и по компонентному составу (состав растительных компонентов и наличие гранул различных цветов).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на вопрос: "Является ли товар вкусоароматической добавкой либо продуктом для приготовления напитков (травяных чаев) путем заваривания горячей водой" эксперт не ответил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы N 828/18 от 27.12.2018 составлено с нарушением требований Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ("эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам"; "эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу").
Экспертное заключение АНО "Судебный эксперт" N 828/18 от 27.12.2018 оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения комиссионной экспертизы не соблюдена, заключение эксперта не соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения надлежащим доказательством по делу не имеется.
Таким образом, суд считает, что заключение эксперта от 27.12.2019 N828/18 является недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение таможенного эксперта N 12403020/0003755 от 16.02.2018 (первичная таможенная экспертиза) и заключение таможенного эксперта N 12403020/0006089 от 16.03.2018 (дополнительная таможенная экспертиза), которыми был исследован товар N 4, назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства Таможенного союза.
В указанных заключениях проводилось идентификационное исследование с использованием помимо органолептического метода, гравиметрических и хромато-масс-спектрометрических методов, т.е. указанными исследованиями были установлены все необходимые характеристики спорного товара, для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД.
Довод заявителя о том, что согласно представленной технологической карте составленной директором производства ООО "Мал Ком" от 16.06.2014 (Том 1, л.д.56-58), если товар добавляют к чаю значит это добавка, а если для аромата, то это вкусоароматическая добавка, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 9 заключения эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755 и п. 1 заключения эксперта от 16.03.2018 N 12403020/0006089 спорный товар не является вкусо-ароматической добавкой.
Согласно п.4 заключения эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755 спорный товар является продуктом, предназначенным для приготовления напитков (травяных "чаев") путем заваривания горячей водой, а с учетом товаросопроводительной документации (технологическая карта от 16.06.2014) и п. 1. заключения эксперта от 16.03.2018 N 12403020/0006089 применяется в производстве чаев с добавками. В составе чая с добавками спорный товар выполняет роль пищевого ингредиента со вкусо-ароматическими свойствами.
Таким образом, спорный товар не является чаем, следовательно, применение ГОСТ 32593-2013 "чай и чайная продукция" не корректно, что и подтверждают таможенные экспертизы. В заключениях ЦЭКТУ спорный товар назван напитком.
Подробное разъяснение эксперта по вопросу отнесения спорного товара к пищевым ингредиентам со вкусоароматическими свойствами находится на стр. 8 заключения от 16.02.2018 N 12403020/0003755 и на стр. 7 заключения от 16.03.2018 N 12403020/0006089.
Таким образом, спорный товар запрещен к ввозу на территорию РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 августа 2014 года N 778.
Таким образом, в отношении товара N4 не были соблюдены условия выпуска товаров, установленные ст. 118 ТК ЕАЭС.
Следовательно, ООО "Мал Ком" было отказано в выпуске товара N4 по основаниям, предусмотренными пп. 9 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принятое таможенным органом решение об отказе в выпуске товара N 4 по причине невыполнения декларантом условий, предусмотренных подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм таможенного законодательства, а также прав и законных интересов ООО "Мал Ком", в связи с чем, требования последнего удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 года по делу NА09-3559/2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка