Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: А09-3558/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N А09-3558/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Мал Ком", г.Краснозаводск Сергеево-Посадский район Московский области,
к Брянской таможне, г. Брянск
о признании недействительным решения от 22.03.2018 NРКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС
при участии:
от заявителя: Шагидевич И.А. - представитель (доверенность от 02.082.108 N 28/03-2018);
от ответчика: Тараник И.Н. - представитель (доверенность от 09.01.2019 N 06-62/08); Драгуновский И.А. - заместитель начальника отдела (доверенность от 09.01.2019 N06-62/67)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мал Ком" (далее - ООО "МалКом", заявитель) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 22.03.2018 NРКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Суд, изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.
На основании внешнеторгового контракта NТК007 от 11.11.2013, заключенного с фирмой "Тееканне ГмбХ эенд Ко.КГ" (Германия) на территорию Российской Федерации был ввезен в том числе товар N5 - "напиток чайный травяной TEEKANNE".
Спорный товар был задекларирован Обществом в Брянской таможне как "Напиток чайный травяной TEEKANNE, предназначенный для употребления в пищу, без использования ГМО, не является бадами и сырьем для их производства. Напиток чайный травяной из ройбуша ароматизированный "KAMINABEN" состав: ройбуш-95%, ароматизатор апельсин-корица-2%, натуральный ароматизатор ежевика-1%, ароматизатор марципан-1%, натуральный ароматизатор корица-1%. Расфасован в мешки весом по 5-600кг. Дата производства: январь 2018г. Годен до: январь 2020г. Изготовитель: TEEKANNE GMBH & СО. Товарный знак: TEEKANNE, марка: TEEKANNE KAMINABEND. Артикул: 053044" по ДТ N 10102072/060218/0000846 под N5, код ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.
В процессе таможенного оформления Брянской таможней отбирались пробы и образцы товара, назначалась таможенная экспертиза и дополнительная идентификационная таможенная экспертиза. После получения заключений таможенной экспертизы, Брянской таможней вынесено классификационное решение, в соответствии с которым заявленный код товара по ТН ВЭД 1211 90 860 9 изменен на код ТН ВЭД 2106 90 920 0.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что таможенный эксперт при повторной экспертизе в спорном товаре, по его мнению, обнаружил цедру цитрусовых (1,6 мас.%).
Как следствие, таможня посчитала, что спорный товар является смесью из различных растений (ройбуша и цитрусовых), что исключает товар из позиции 1211 ТН ВЭД.
В результате изменения кода ТН ВЭД спорный товар попал в санкционный список товаров, запрещенных к ввозу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента РФ от 6 августа 2014 N560 и от 24 июня 2015 N 320", в связи с чем в выпуске было отказано, а товар был изъят согласно акту об изъятии от 23.03.2018 N 10113100/230318/И00001.
Посчитав решение таможенного органа незаконным и необоснованным, нарушающими права и законные интересы общества, как участника внешнеэкономической деятельности и налогоплательщика, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "МалКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит заявление ООО "МалКом" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).
Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 ТК ТС).
Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.
В соответствии с положением статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп, подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Согласно рекомендациям Евразийской экономической комиссии N 4 от 12.03.2013, государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендуется применять Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС.
Данные Пояснения включают толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.
При таможенном декларировании проверяемых товаров по ДТ в графе 31 декларантом заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 1211 90 860 9.
Общество применило данную товарную позицию в соответствии с Пояснениями к позиции 1211 ТН ВЭД, согласно которым в эту позицию включаются растения или части растений (включая семена или плоды) одного единственного вида, предназначенные для приготовления травяных настоев или травяных чаев.
Изменяя код товара на ТН ВЭД 2106 90 920 0, таможенный орган исходил из того, что спорный товар, согласно заключению таможенного эксперта при проведении повторной экспертизы, является смесью из различных растений (ройбуша и цитрусовых), что исключает товар из позиции 1211 ТН ВЭД.
Общество не оспаривает тот факт, что смеси различных растений не подлежат включению в позицию 1211 90 860 9 ТН ВЭД, однако Общество не согласно с оспариваемым решением и считает, что представленные при декларировании товара документы свидетельствуют, что спорный товар состоит из одного единственного растения (побегов ройбуша) и не содержит в своем составе цедры цитрусовой.
При этом Общество полагает, что при проведении повторной таможенной экспертизы, в отобранные пробы спорного товара могла попасть цедра из других товаров, поскольку эксперт проводил исследование всех задекларированных Обществом товаров одновременно.
Кроме того, заявитель указывает, что таможенным органом не доказано, что обнаруженные вещества размером 1-2 мм в количестве 1,6% являются именно цедрой цитрусовых, а не носителями для ароматизатора.
Как видно из заключения эксперта N 2, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные им вещества являются цедрой по двум причинам: эти вещества имеют желтый цвет и в них установлено наличие лимонена (аромата цитрусовых).
Вместе с тем, Общество полагает, что данные вещества могут быть не цедрой, а носителем для ароматизатора "апельсин", который входит в состав спорного товара.
В связи с наличием разногласий в отношении определения состава (наличие/отсутствие смеси различных растений) чайного напитка в рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз", г.Москва в составе спорного товара установлены только частиц кустарника ройбуш, растения или части растений (включая семена и плоды) других видов не обнаружены; в составе пробы товара отсутствуют растения или части растений (включая семена и плоды), отличные от листьев и побегов ройбуша. Проба товара состоит из частей кустарника ройбуш с гранулами мальтодекстрина. Гранулы мальтодекстрина являются носителями ароматизаторов.
Брянская таможня заявила ходатайство об исключении данного заключения экспертов из числа доказательств ввиду допущенных при ее проведении процессуальных нарушений, а именно привлечение к производству экспертизы дополнительных двух специалистов-экспертов, наличие их профпригодности для исследования, недопуск представителя таможни к исследованиям при производстве экспертизы.
Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку указанные таможенным органом недостатки не являются существенными нарушениями, которые могли повлиять на объективное и всестороннее рассмотрение поставленных перед экспертом вопросов.
В судебном заседании участвующим в деле лицам предложено заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Представители ООО "МалКом" и Брянской таможни отказались от проведения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, декларацию на товары N10102072/060218/0000846; заключение таможенного эксперта от 16.02.2018 N 12403020/0003755; заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 N 12403020/0006089; экспортную декларацию от 31.01.2018 N MRN 18DE260476646746E8; сертификат происхождения от 31.08.2018 N510080; контракт от 11.11.2013 N ТК007, приложение от 29.01.2018 N 14 к контракту, инвойс от 31.01.2018 N 93329189, упаковочный лист от 31.01.2018 и техническое описание от 01.02.2018, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правильной классификации ООО "МалКом" спорного товара в товарной подсубпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС 1211 90 860 9.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на Брянскую таможню.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" удовлетворить.
Признать решение Брянской таможни от 22.03.2018 NРКТ-10102072-18/000007 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС недействительным.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" обязать Брянскую таможню осуществить выпуск товара N5, задекларированного по декларации на товары N10102072/060218/0000846.
Взыскать с Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мал Ком" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
