Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года №А09-3546/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А09-3546/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Алины Леонидовны к индивидуальному предпринимателю Андреюшину Геннадию Александровичу о признании незаконным отказа от исполнения договора,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Сидоров А.Н. по доверенности N37А/2019 от 13.05.2019;
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Алина Леонидовна (ИНН 753702833183, ОГРН 311753611900045, далее также - ИП Иванова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андреюшину Геннадию Александровичу (ИНН 323500075410, ОГРН 304325414900055, далее также - ИП Андреюшин Г.А.) о признании незаконным отказа от исполнения договора поставки N444/17-А от 02.10.2017, выраженного в уведомлениях N127 от 25.01.2019 и 25.02.2019.
В судебное заседание истец не явился. Ответчик иск не признал, полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд также установил следующее.
02.10.2017 между ИП Андреюшиным Г.А. (поставщик) и ИП Ивановой А.Л. (покупатель) был заключен договор поставки N441/17-А по условиям которого продавец принял на себя обязанность по заявке покупателя передать в собственность последнего товар, указанный в заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки установленные договором. Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2018 с возможностью его последующей пролонгации (п.п. 1.1-1.2 договора, л.д. 7-9).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Сторона, решившая в одностороннем порядке расторгнуть договор, должна в письменной форме уведомить об этом другую сторону не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения договора (п. 8.2 договора).
Письмами от 25.01.2019 и от 21.02.2019 ИП Андреюшин Г.А. направил в адрес ИП Ивановой А.Л. уведомление об отказе от исполнения договора (расторжении договора), а также двухстороннее соглашение о расторжении договора (5-6, 39-40, 10).
Полагая отказ ИП Андреюшина Г.А. от исполнения договора поставки N441/17-А от 02.10.2017 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который квалифицируется судом как иск о признании недействительной правопрекращающей сделки.
Суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ в её системной взаимосвязи со ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, стороны вправе определить условие договора, предусматривающее право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). В силу ч. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях предусмотренных договором. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
Судом установлен факт заключения 02.10.2017 между сторонами договора поставки N441/17-А от 02.10.2017 с его последующей пролонгацией, а также факт направления ответчиком по юридическому адресу истца письмами N127 от 25.01.2019 и б/н от 21.02.2019 уведомлений об отказе от исполнения договора (расторжении договора), а также соглашения о расторжении договора по основанию и в порядке, предусмотренном п.п. 8.1-8.2 договора (л.д. 7-9, 12, 16, 5-6, 39-40, 10). При этом, исходя из содержания указанных документов, суд признает документом, оформляющим сделку, направленную на расторжение спорного договора поставки, письмо от 24 января 2019 года, к которому приложено подписанное ИП Андреюшиным Г.А. соглашение о расторжении договора; письмо от 21 февраля 2019 года носит уведомительный характер, в силу чего этот документ нельзя рассматривать как оформляющий оспариваемую сделку. В письме от 24 января 2019 года явно и не двусмысленно со ссылками на правовые основания (условия договора) выражено волеизъявление поставщика прекратить договорные отношения, что позволяет квалифицировать это действие как одностороннюю правопрекращающую сделку. Эта сделка по форме и содержанию соответствует условиям спорного договора, следовательно, является правомерной.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Ивановой А.Л. подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.
Судом отклоняются доводы истца о недопустимости одностороннего отказа от договора поставки (исполнения договора поставки) за исключением случаев предусмотренных ст. 523 ГК РФ, как основанные на неверном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
Статья 523 ГК РФ устанавливающая право сторон договора поставки отказаться от его исполнения в случае существенного нарушения его условий сама по себе не устанавливает исчерпывающего перечня основания для отказа от исполнения договора поставки. Положения ст. 523 ГК РФ в свете разъяснений, данных в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон договора поставки на включение в договор условий об одностороннем отказе от его исполнения, по основаниям, не связанным с его нарушением одной из сторон (ст.ст. 1 ГК РФ, 421 ГК РФ, 450 ГК РФ, 450.1 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ).
В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. (платёжное поручение N52 от 26.03.2019) относится на истца.
На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка