Решение Арбитражного суда Брянской области от 09 ноября 2018 года №А09-3546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N А09-3546/2017
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск
к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск
о взыскании 11 600 руб. страхового возмещения, 1 094 руб. 64 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде,
третьи лица: 1) ООО "Автоэкспертиза", г.Брянск;
2) ООО "Экспертно-Консультационный Центр", г.Москва;
3) ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", г.Санкт-Петербург
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "МАКС", г. Москва по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, о взыскании 33 576 руб. 06 коп. и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 29.05.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью ""Автоэкспертиза", Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр", Общество с ограниченной ответственностью "Федеральный экспертный центр "ЛАТ".
Определением от 30.10.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы. 20.12.2017 в суд поступило заключение экспертов N518/Э-12-17 от 18.12.2017, в связи с чем определением суда от 27.12.2017 производство по делу NА09-3546/2017 возобновлено.
Определением от 04.07.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. Определением суда от 19.09.2018 производство по данному делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения N18-132 от 14.09.2018.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 11 600 руб. страхового возмещения, 1 094 руб. 64 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены судом надлежащим образом, третьи лица извещались путем направления заказной корреспонденции по зарегистрированным адресам, подтвержденным имеющимися в материалах дела сведениями из ЕГРЮЛ, и в силу ст.123 АПК РФ считаются извещенными судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
От истца поступили доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении исковых требований (почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления), документы приобщены судом к материалам дела.
Как установлено судом, наименование ответчика изменено на Акционерное общество "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем судом принято изменение наименования ответчика в соответствии со ст.124 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.10.2016 по адресу: г.Брянск, ул.Ульянова, д.35, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, под управлением Куксина А.С., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак: В 860 ХХ 178, под управлением Демидова В.А.
В данном ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, принадлежащему Куксину А.С., были причинены механические повреждения.
Куксин А.С. обратился в ЗАО "Макс" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 800 руб.
15.12.2016 между Куксиным А.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0392597435 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0712428090) в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, в дорожно-транспортном происшествии, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.
15.12.2016 истцом в адрес ЗАО "Макс" также было направлено уведомление о замене кредитора.
Согласно экспертному заключению NМ27/01-17 от 30.01.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 281 руб. 42 коп.
Претензионным письмом от 07.02.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения.
Размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 17 481 руб. 42 коп.: 39 281 руб. 42 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 21 800 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Требования нового кредитора, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт причинения имущественного вреда Куксину А.С. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда Куксину А.С. в результате ДТП не оспорил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как указано выше, 12.12.2016 между Куксиным А.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.
В результате уступки прав (требований) Куксин А.С. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N0392597435 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0712428090) в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2016, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.
Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.
Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.
Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.
Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.
В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на следующее: 08.12.2016 по заказу ЗАО "МАКС" ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" была проведена экспертиза в отношении автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, по результатам которой было установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют некоторые повреждения; согласно экспертному заключению ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" NУП-208188 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, с учетом износа, определена в размере 21 800 руб., которые были выплачены Куксину А.С.
Учитывая возражения ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, отраженные в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016, обстоятельствам рассматриваемого ДТП?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, с учетом износа, на дату ДТП - 31.10.2016, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Поскольку для разрешения данных вопросов требовались специальные знания, определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт П.В.П." Бондаренко Андрею Александровичу и Захарову Сергею Михайловичу.
Экспертами ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А. и Захаровым С.М. была проведена судебная экспертиза, в суд поступило заключение экспертов.
По результатам проведения судебной экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы (т.2, л.д.78-109):
по первому вопросу: повреждения деталей автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, отраженные в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП;
по второму вопросу: поскольку отраженные в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016 повреждения деталей автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП расчет в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, не производился.
По ходатайству истца в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей в соответствии со ст.ст.56, 88 АПК РФ были вызваны Гребенюк Юрий Сергеевич, Куксин Андрей Сергеевич и Левченков Сергей Павлович.
В судебное заседание 21.05.2018 явились Куксин Андрей Сергеевич - участник ДТП и Гребенюк Юрий Сергеевич - свидетель ДТП.
Свидетель Куксин Андрей Сергеевич пояснил, что утром он ехал по ул.Ульянова в сторону ул.Почтовая на РЕНО ЛОГАН, р/з О 853 ЕТ 77; проехав "лежачего полицейского" со скоростью 50-60 км/ч, он увидел, что впереди едущий автомобиль Фольксваген Поло включил левый поворот и начал прижиматься к середине дороги. Куксин А.С. включил правый поворот и начал объезжать впереди идущий автомобиль с правой стороны. Как только передняя часть автомобиля Куксина А.С. сравнялась с задней частью автомобиля Фольксваген Поло, его водитель резко повернул направо. Куксин А.С. предпринял экстренное торможение, прижал машину чуть правее и произошло ДТП. Также из показаний Куксина А.С. следует, что автомобилю РЕНО ЛОГАН, р/з О 853 ЕТ 77, были причинены повреждения: бампер передний, фары передние, рамка радиатора, крыло переднее левое, рулевая тяга, рулевой наконечник; позднее в гараже было обнаружено, что погнут привод шруса левого, отломан кусок коробки передач, из которой вытекло масло; эвакуатор не вызывали, поменяли рулевой наконечник и рулевую тягу и доехали до места стоянки автомобиля; в настоящее время автомобиль полностью отремонтирован и исправен (т.3, л.д. 22-23).
Свидетель Гребенюк Юрий Сергеевич пояснил, что он двигался за автомобилем РЕНО ЛОГАН, р/з О 853 ЕТ 77, перед которым двигался автомобиль Фольксваген Поло, включивший поворот налево, а затем повернувший направо. Гребенюк Ю.С. остановился, увидел аварию. Из показаний Гребенюка Ю.С. следует, что у автомобиля РЕНО ЛОГАН, р/з О 853 ЕТ 77, были повреждены бампер с левой стороны, левая фара, а у автомобиля Фольксваген Поло была повреждена дверь с правой стороны, на автомобиле Гребенюка Ю.С. был установлен видеорегистратор, видеозапись имелась (т.3, л.д. 24).
Впоследствии видеозапись с видеорегистратора была представлена в материалы дела.
С учетом указанных сведений истец просил назначить повторную судебную экспертизу, при проведении которой учесть видеозапись с места ДТП.
С учетом изложенного, показаний свидетелей, наличия видеозаписи с места ДТП, а также возражений истца относительно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А. и Захаровым С.М., ходатайство ООО "ДТП Помощь Брянск.УК" о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено судом.
Определением суда от 04.07.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в отношении транспортного средства Renault Logan, регистрационный номер О 853 ЕТ 32, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный номер О 853 ЕТ 77, отраженные в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016, обстоятельствам рассматриваемого ДТП (с учетом имеющихся фото- и видеоматериалов с места ДТП)?
2. С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, с учетом износа, на дату ДТП - 31.10.2016, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Проведение экспертизы поручено эксперту-автотехнику Шец Сергею Петровичу и эксперту-технику Чеславскому Леониду Вячеславовичу.
Согласно заключению экспертов N18-132 от 14.09.2018 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы были сделаны следующие выводы (т.2, л.д. 68-92).
По первому вопросу: повреждения деталей автомобиля марки Рено Логан, регистрационный номер О 853 ЕТ 77, зафиксированные в п.1, 2, 4, 5 (только в части повреждений со стороны передней кромки), 6, 7, 8, 9, 10 в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016, соответствуют ДТП, зафиксированному 31.10.2016 в районе дома N35 по ул. Ульянова г. Брянска.
Остальные повреждения деталей автомобиля Рено Логан, регистрационный номер О 853 ЕТ 77, зафиксированные в п.3, 4 (в части повреждений на внешней боковой поверхности), в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза" от 23.12.2016, возникли при иных обстоятельствах, не связанных с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля РЕНО р/з О 853 ЕТ 77, с учетом износа, на дату ДТП - 31.10.2016, с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 33 400 руб.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Исходя из выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения на 5 881 руб. 42 коп. и просил взыскать с ответчика 11 600 руб. страхового возмещения согласно расчету: 33 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы) - 21 800 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 11 600 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 11 600 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 339 руб. 74 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора (т.1, л.д.51-52), а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 461 руб. 80 коп. (т.1, л.д.9).
Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе 5 000 руб. - за представление интересов в рамках досудебного разбирательства и 10 000 руб. - за представление интересов в суде.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве указал на то, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. По мнению ответчика, сумма расходов на представителя в размере 500 руб. является соразмерной сложности дела и затраченному времени на написание искового заявления и направлению его в суд.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР N40 от 02.02.2017, заключенный между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0392597435 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0712428090) в результате повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак: О 853 ЕТ 77, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 31.10.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).
Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.
Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что за представление интересов Заказчика в суде Заказчик передает Исполнителю 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются платежными поручениями N168 от 03.02.2017 на сумму 10 000 руб. и N160 от 03.02.2017 на сумму 5 000 руб.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - в сумме 8 626 руб. 30 коп., в том числе 1 990 руб. 68 коп. - на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 6 635 руб. 62 коп. - за представление интересов в суде, по следующим основаниям.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость представительства в арбитражных судах первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
Расходы истца на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб. суд признает соответствующими критерию разумности, так как представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях (21.05.2018, 04.07.2018, 18.10.2018).
Вместе тем, судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб. явно превышают разумный предел, поскольку услуги представителя сводились к подготовке претензии, в связи с чем суд считает данные расходы соразмерными в сумме 3 000 руб.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (17 481 руб. 42 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (11 600 руб.).
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом: за представление интересов в рамках досудебного разбирательства из признанных судом соразмерными 3 000 руб. на истца относится 1 009 руб. 32 коп., на ответчика - 1 990 руб. 68 коп.; за представление интересов в суде из 10 000 руб. на истца относится 3 364 руб. 38 коп., на ответчика - 6 635 руб. 62 коп.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 626 руб. 30 коп., в том числе 1 990 руб. 68 коп. - на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора и 6 635 руб. 62 коп. - за представление интересов в суде. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Довод ответчика о том, что соразмерной сложности дела и затраченному времени на написание искового заявления является сумма расходов в размере 500 руб. судом отклоняется, поскольку объем выполненной представителем истца работы являлся значительным. Как указано выше, помимо искового заявления, представитель истца подготовил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебных заседаниях (21.05.2018, 04.07.2018, 18.10.2018).
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 293 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии (т.1, л.д. 55-56).
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом доводов ответчика и заключения судебной экспертизы, тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить почтовые расходы на отправку досудебной претензии пропорционально размеру первоначально заявленных правомерных требований.
При таких обстоятельствах почтовые расходы истца на отправку досудебной претензии распределяются следующим образом: 98 руб. 61 коп. - на истца, 194 руб. 49 коп. - на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов на отправку досудебной претензии 194 руб. 49 коп.
Также истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются платежным поручением N168 от 03.02.2017.
Кроме того, по ходатайству ответчика по делу были назначены две судебные экспертизы. Стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П.", составила 16 000 руб., стоимость дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", составила 28 465 руб. 80 коп.
Истцом были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. (платежное поручение N1331 от 27.10.2017) и дополнительной судебной экспертизы - в сумме 28 465 руб. 80 коп. (платежное поручение N472 от 03.07.2018).
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Следовательно, расходы истца на оплату досудебной и судебных экспертиз относятся к судебным издержкам.
Судебные экспертизы проведены, суду представлены экспертные заключения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда в соответствии со ст.109 АПК РФ, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебных экспертиза подлежат выплате экспертным организациям на основании определения суда.
Расходы на проведение досудебной и судебных экспертиз относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенных выше выводов суда о необходимости распределения судебных издержек с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований расходы по оплате экспертиз распределяются следующим образом:
- расходы по оплате досудебной экспертизы: на истца - в сумме 3 364 руб. 38 коп., на ответчика - в сумме 6 635 руб. 62 коп.;
- расходы по оплате судебной экспертизы: на истца - в сумме 5 383 руб. 01 коп., на ответчика - в сумме 10 616 руб. 99 коп.;
- расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы: на истца - в сумме 9 576 руб. 99 коп., на ответчика - в сумме 18 888 руб. 81 коп.
Таким образом, на ответчика относятся расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 635 руб. 62 коп. и судебных экспертиз в общей сумме 29 505 руб. 80 коп.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N423 от 14.03.2017.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" к Акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", г.Брянск, 11 600 руб. страхового возмещения, 339 руб. 74 коп. расходов на отправку заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора, 461 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 194 руб. 49 коп. почтовых расходов по направлению претензии, 6 635 руб. 62 коп. расходов по проведению независимой экспертизы, 29 505 руб. 80 коп. расходов по проведению судебных экспертиз, 1 990 руб. 68 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 6 635 руб. 62 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части судебные издержки по делу отнести на истца.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка