Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года №А09-3526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N А09-3526/2017
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское" о взыскании 58058 руб. 20 коп.,
при участии:
от истца: Боброва Г.А. по доверенности NД-БР/84 от 01.06.2018, Шиленок З.И. по доверенности NД-БР/24 от 01.06.2018;
от ответчика: не явился,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Первомайское" (ИНН 3224001052, ОГРН 1023200930653, далее по тексту - Предприятие) о взыскании 58058 руб. 20 коп., в том числе 1336 руб. основного долга по договору энергоснабжения N43015-01 от 04.02.2013 за электрическую энергию полученную ответчиком в мае 2014 года, 294 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.09.2014 по 28.02.2017; 46453 руб. 43 коп. основного долга по договору энергоснабжения N43015 от 04.02.2013 за электрическую энергию полученную ответчиком в мае 2014 года; 9974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам с 31.09.2014 по 28.02.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с Предприятия взыскано 1630 руб. 76 коп., в том числе 1336 руб. основного долга и 294 руб. 76 коп. процентов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 160-162).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Предприятия 46453 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9974 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 45-51, 57-61).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности в сумме 46453 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9974 руб., а также Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 в части изменения решения Арбитражного суда Брянской области отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 108-114).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2018 производство по требованию Общества о взыскании с Предприятия 56427 руб. 43 коп. долга и процентов по договору энергоснабжения N43015 от 04.02.2013 прекращено (т. 3 л.д. 84-88).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 61-66).
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по спору изложил отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд также установил следующее.
04.02.2013 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N43015 (далее также - договор N43015 от 04.02.2013) по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителя, находящиеся на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и гарантирующего поставщика, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (т. 1 л.д. 23-39).
Согласно п.п. 4.1, 4.4, 3.4 договора N43015 от 04.02.2013 определение объёма потребления (покупки) электрической энергии (мощности) производится с использованием расчётных, контрольных приборов учёта, а в случаях в том числе, неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчётного прибора учёта, либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, расчётным способом.
В соответствии с п. 6.2 договора N43015 от 04.02.2013 потребитель обязан оплатить электрическую энергию (мощность) в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Платежи оформляются потребителем платёжными документами с обязательным указанием номера и даты договора, суммы и периода за который проводится платёж.
27.12.2013 при проведении Обществом инструментальной проверки прибора учёта СЭТ N258937, находящегося на балансе Предприятия, в присутствии представителя потребителя на объекте "мастерские (хоздвор)" выявлена неисправность прибора учёта, приведшая к прекращению учёта электрической энергии, о чём бы составлен акт N32-22-414 от 27.12.2013 (т.1 л.д. 143-144, 151-153).
28.12.2013 неисправный прибор учёта СЭТ N258937 на объекте "мастерские (хоздвор)" заменён на прибор учёта Меркурий N10725961 с начальными показаниями 00005,8 (расчётный коэффициент 60), о чём составлен акт N32-22-415. Потребителю дополнительно выставлено к оплате 33522 кВтч электрической энергии за период: октябрь - декабрь 2013 года путём включения стоимости электрической энергии в счёт фактуру N3203/1800051217/43015, выставленную за декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 148-149, 150, 141-142, т. 3 л.д. 13-14).
Стоимость электрической энергии, полученной Обществом в период: октябрь - декабрь 2013 года в размере 503670 руб. 96 коп. была частично погашена денежными средствами в размере 233868 руб. 83 коп., перечисленными Предприятием платёжным поручением N316 от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 96-98, 99, 141, т. 3 л.д. 13-14, 44).
Наличие у Предприятия долга перед Обществом в размере 269802 руб. 13 коп. по оплате стоимости электрической энергии, полученной Предприятием в октябре - декабре 2013 года в рамках договора N43015 от 04.02.13, явилась основанием для обращения Общества в 2014 году в Арбитражный суд Брянской области (т. 1 л.д. 96-98). Определением от 23.01.2014 возбуждено производство по делу N А09-443/2014.
22.01.2014 и 03.02.2014 Предприятие платёжными поручениями NN17,18 от 22.01.2014 и N32 от 03.02.2014 перечислило Обществу за электроэнергию согласно договора N43015 от 04.02.2013 денежные средства в размере 385902 руб. 60 коп., часть из которых была отнесена Обществом на погашения задолженности за декабрь 2013 года в размере 269802 руб. 13 коп (т.1, л.д. 102-104; т. 3, л.д. 13-14, 45-46, 48).
Определением от 13.03.2014 производство по делу N А09-443/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска (т. 1, л.д. 100).
В мае 2014 года в рамках договора N43015 от 04.02.13 Предприятие получило 60897 кВтч электрической энергии на сумму 310774 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 23-39, 40-41, 141-142), перечислив в счёт оплаты 264321 руб. (платёжные поручения N168 от 30.05.2014, N345 от 29.09.2014 и N345 от 30.09.2014, т. 3, л.д. 13-14, 54-56).
Указанные фактические обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании долга и процентов по договору энергоснабжения N43015 от 04.02.2013.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ и п. 1 ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Судом установлен факт принятия ответчиком от истца в мае 2014 года 60897 кВтч электрической энергии общей стоимостью 310774 руб. 43 коп., в отсутствие доказательств её полной оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в размере 46453 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 23-39, 40-41, 141-142; т. 3, л.д. 13-14, 54-56). При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 46453 руб. 43 коп. долга по договору N43015 от 04.02.2013 является правомерным и подлежит удовлетворению.
Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости полученной электрической энергии, требование истца о взыскании 9974 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 46453 руб. 43 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами заявленный истцом с 31.09.2014 по 28.02.2017, является обоснованным и полежит удовлетворению.
Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом отклоняются, по следующим основаниям.
Довод ответчика о неисправности прибора учёта СЭТ N258937 в период: 01.07.2013-31.10.2013, об осведомлённости истца об этом обстоятельстве, а также о фактах обращения ответчика с заявлением о неисправности прибора учёта и необходимости его замены или ремонта, судом отклоняется как бездоказательный. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих факт неисправности прибора учёта в период: 01.07.2013-31.10.2013, в связи, с чем риск несовершения процессуальных действий относится на последнего (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что фактически долг за май 2014 года является долгом за период октябрь-декабрь 2013 года, судом отклоняется как не соответствующий выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В решении от 21 июня 2017 года арбитражный суд сделал вывод о том, что спорным периодом в отношениях сторон являлся декабрь 2013 года. Долг за этот период был предметом спора, рассматриваемого в рамках дела А09-443/2014. Предприятие, будучи несогласным с доначислением в декабре 2013 года стоимости электрической энергии в связи с нарушениями в работе приборов учета, активно возражало против требований истца в рамках указанного дела. Общество отказалось от иска, в связи с чем, Предприятие посчитало спор урегулированным как по предмету иска, так и по основаниям заявляемых в рамках спора требований и возражений (наличие или отсутствие долга за декабрь 2013 года). Спустя более, чем три года с момента прекращения производства по делу N А09-443/2014 Общество вновь заявило иск о взыскании с Предприятия долга, рассчитанного как разница между начислениями и оплатами стоимости полученной Предприятием электрической энергии за период: февраль 2013 - май 2014 года (т. 1, л.д. 42-44). Такие действия Общества были квалифицированы судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), выражающееся в частности в том, что Общество своими процессуальными действиями в рамках дела А09-443/2014 дало Предприятию основания полагать, а затем на протяжении ряда лет вводило его в заблуждение относительно вопроса об урегулированности принципиального для Предприятия спора. Суд первой инстанции также не согласился с доводами истца (Общества) о том, что основанием иска является долг Предприятия за май 2014. Суд пришел к выводу, что сальдо по состоянию на май 2014 года не есть долг за май 2014 года и применил к отношениям сторон срок исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09 февраля 2018 года указал, что обоснованность возникновения долга за май 2014 года не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мотивы отказа истца от иска по делу N А09-443/2014 не имеют правового значения, указав на необходимость дать оценку доводам ответчика о том, что взыскиваемый с ответчика в рамках настоящего дела долг включает период, который был предметом рассмотрения по делу N А09-443/2014.
Выполняя указание арбитражного суда округа суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что долг, взыскиваемый с ответчика в рамках настоящего дела, включает период, который был предметом рассмотрения по делу N А09-443/2014 и определением от 23 мая 2018 года на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
Отменяя указанный судебный акт суд апелляционной инстанции указал, что, сделав вывод о том, что задолженность за май 2014 года является задолженностью за декабрь 2013 года, суд первой инстанции не определилналичие (отсутствие) долга за май 2014 года. При этом складывается ситуация, что, отказывая истцу в иске о взыскании долга за май 2014 года, суд не определилналичие (отсутствие) долга за май 2014 года и, прекращая производство по делу по основанию, что, представляемый истцом как долг за май 2014 года, на самом деле является долгом за декабрь 2013 года, суд также не определилналичие (отсутствие) долга за май 2014 года. Учитывая, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 вступило в законную силу, его выводы обязательны для арбитражного суда первой инстанции, с учетом процессуального поведения ответчика, не обжаловавшего постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и не явившегося в судебное заседание 18 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о его согласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что взыскиваемая с ответчика задолженность является долгом за май 2014 года.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой в рамках рассмотрения дела заявлено ответчиком, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Применительно к рассматриваемому спору, моментом нарушения прав истца, и, как следствие моментом начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга и процентов является 18.06.2014 (п. 6.2 договора N43015 от 04.02.2013), то есть установленный договором срок оплаты стоимости электрической энергии, а моментом окончания соответственно 19.06.2017 года.
Согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Брянской области исковое заявление, датируемое истцом 20.03.2013, подано нарочным в арбитражный суд 24.03.2017, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.
Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение N19109 от 20.02.2017). В силу ст. 110 АПК РФ эти расходы истца относится на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 257 руб., исчисленная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за минусом суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.
На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Первомайское" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 56427 руб. 43 коп., в том числе 46453 руб. 43 коп. основного долга и 9974 руб. процентов, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Первомайское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 257 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Д.В. Азаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка