Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: А09-3524/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N А09-3524/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2018
В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., помощником судьи Корячкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демков Строй" г. Жуковка Брянской области,
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской дом культуры" г. Новозыбкова г. Новозыбков Брянской области,
третьи лица: 1) Администрация г. Новозыбкова, 2) ООО Главленэксперт",
о взыскании 455 905 руб. 00 коп. и 80 000 руб. судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Демков В.Л. (директор, личность установлена), Демкова Е.В. (доверенность от 01.04.2018 г.), Иваняков К.В. (доверенность от 01.03.2018г.),
после перерыва - Демкова Е.В. (доверенность от 01.04.2018 г.)
от ответчика: Шабловский И.И. (доверенность от 16.04.2018 г.),
от третьих лиц: 1) Шабловский И.И. (доверенность от 17.01.2018 г.), 2) не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Демков Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городской дом культуры" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 455 905 руб. 00 коп. и 50 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация г. Новозыбкова и Общество с ограниченной ответственностью "Главленэксперт".
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, между муниципальным заказчиком МБУК "Городской Дом культуры" г. Новозыбкова и подрядчиком ООО "Демков Строй" был заключен муниципальный контракт N0327300019717000006 от 11.08.2017г. на выполнение работ по обустройству мест массового отдыха (городской парк) по адресу: город Новозыбков, ул. Гагарина, д.8 (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.2 Контракта муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по обустройству мест массового отдыха (городской парк).
Согласно п. 1.3 Контракта подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Контракта собственными силами и/или привлеченными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом предоставленной визуализации и завершить работы по обустройству мест массового отдыха (городской парк) и сдать работы Муниципальному заказчику в установленном порядке.
Стоимость работ по настоящему Контракту определяется твердой ценой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 5 146 379 руб. 47 коп., в том числе 11ДС 18 %. Оплата за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после ПОЛНОГО завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, па основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, в течение пятнадцати рабочих дней посте принятия работ в полном объеме и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.1 Контракта).
Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренные Контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Впоследствии были внесены изменения в генеральный план N 137-П/06-17-ЭН-01 "Благоустройство городского парка". Дополнительные работы в размере 10%, предусмотренных ранее проторгованной документацией были обговорены с подрядчиком и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0327300019717000006 от 11.08.2017 года, увеличившее сумму контракта 514 637 рублей, что составляет 10% от цены контракта.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 19.11.2017 NN 1/1, 1/2, 1/3 ответчиком приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на общую сумму 5 661 016 рублей.
Данный факт подтвержден представителями обеих сторон и не оспаривается.
Между тем, ряд работ, выполненных, как указывает истец, в рамках Контракта, на общую сумму 455 905 рублей остался неоплаченным.
Истец указывает, что необходимость в выполнение данных работ была выявлена после подписания Контракта, в ходе его фактического исполнения. В частности была установлена невозможность проведения ремонта входной группы городского парка, принято решение о ее демонтаже, а новая входная группа предписана к выполнению в ином виде; обнаружены недочеты проектной документации, выразившееся в неверном определении материалов, необходимых для производства работ, неполном определении состава выполняемых работ и материалов, влекущем невозможность проверки и использования результатов работ по назначению.
В ходе производства работ истцом в адрес ответчика направлялись письма с предложениями по изменению проектной документации.
Как пояснил представитель ООО "Главленэксперт", на основании писем истца были внесены изменения в проект.
Указанные работы были выполнены Подрядчиком, а полный пакет документов (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 1/4, 1/5, дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату от 30.11.2017 NN7,8) неоднократно направлялся в адрес Учреждения.
Между тем, от подписания указанной документации ответчик отказался, оплату не произвел.
В обоснование необходимости выполнения дополнительных работ истец указывает следующее.
Первоначальным сметным расчетом, представленным для проведения аукциона на право заключения Контракта, был предусмотрен ремонт входной группы (позиции 64-68 локального сметного расчета).
В процессе производства работ по контракту было выявлено несоответствие существующих конструкций входной группы нормативным требованиям по безопасной эксплуатации, физический износ превышал предельно допустимые размеры, несущая способность не обеспечивалась, также выявлено отсутствие фундаментов под колоннами входной группы.
Письмом от 20.08.2017 исх. N19 Подрядчик сообщил о выявленных недостатках, а также предложил создать комиссию для освидетельствования прочности конструкции и решения вопроса о возможности дальнейшего выполнения работ по Контракту.
В качестве работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, был предписан демонтаж несущих элементов входной группы.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных дефектов N1 от 22.09.2017. подписанном без возражений и замечаний руководителем Заказчика, Подрядчика и главным инженером проекта.
Демонтаж входной группы повлек необходимость выполнения соответствующих работ на вышеуказанную сумму.
Письмом от 25.08.2017 исх.N28 Подрядчиком было предложено внести изменения в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью демонтажа имеющейся входной группы.
Ранее письмом от 22.08.2017 исх. N23 о необходимости внесения дополнений в проектно-сметную документацию в части необходимости установки отливов на колоннах и информационном стенде конструкций входной группы.
В связи с необходимостью демонтажа входной группы в рабочую документацию шифр проекта: 137-П/06-17 "Благоустройство Городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: город Новозыбков, ул.Гагарина, д.8" был внесен ряд изменений.
Так, листы 5, 1 1 измененной проектной документации стали предусматривать устройство новой входной группы. Следует отметить, что новая входная группа была обустроена в соответствии с ранее утвержденной ответчиком визуализацией. Ссылка на визуализацию как на документ, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнять работы, содержится в п. 1.2 Контракта.
Титульный лист измененной рабочей документации содержит подпись руководителя Заказчика Ермоленко СП., листы рабочей документации также подписаны указанным лицом и содержат визу: "В производство".
Первоначальным сметным расчетом, представленным для проведения аукциона на право заключения Контракта, был предусмотрен раздел "Полив" (позиции 35-46 локального сметного расчета N8). Указанные в данном разделе работы сводились к разработке грунта ручным способом (копка траншей), прокладке труб и сопутствующих элементов и последующей засыпке траншей. Таким образом, дальнейшее выполнение работ по монтажу системы автополива потребовало бы повторной раскопки траншей с целью подключения остального оборудования системы автополива.
Кроме того, отсутствие в смете полного объема работ, связанных с монтажом системы автополива, делало невозможным окончательную приемку выполненной части работ, т.к. после засыпки траншей с проложенными трубами качество выполненных работ и их выполнение можно было бы определить только после выполнения дальнейших этапов по монтажу автополива.
Письмом исх. N18 от 18.08.2017 Подрядчик указал на необходимость включения в просктно-сметную документацию по Контракту покупки и работ по установке комплектующих системы автополива.
По заданию Заказчика были внесены изменения в рабочую документацию (лист 2 рабочей документации шифр проекта: 137-П/06-17 "Благоустройство Городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: город Новозыбков, ул.Гагарина, д.8"). Данные изменения предписывали для Подрядчика выполнения полного комплекса работ по монтажу системы автополива.
Первоначальным сметным расчетом, представленным для проведения аукциона на право заключения Контракта, был предусмотрен раздел "Электроснабжение". Данный раздел включал в себя, в том числе, приобретение и установку опор со светильниками "Стрит 73" в количестве 34 шт. (позиции 29-30 локального сметного расчета N8). Указанные работы были приняты без нареканий Заказчиком (п.26-28 Акта N1/1). Между тем, в первоначальной сметной документации было допущено упущение, выразившееся в отсутствии раздела "Подключение светильника". Отсутствие данного раздела делало невозможной окончательную приемку выполняемых работ по электроснабжению, т.к. не допускало проверку работы приобретенных и установленных светильников.
Таким образом, включение данного раздела в состав выполненных работ являлось обязательным и необходимым.
После заключения Контракта была выявлено несоответствие ступеней входной группы требованиям законодательства.
При возведении предусмотренных проектной документацией трех ступеней входной группы высота подступенка составила бы 350 мм., что в соответствии с "ГОСТ 8717-2016. Ступени бетонные и железобетонные. Технические условия" и СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения является недопустимым.
Об указанных нарушениях Подрядчик письмом исх. N20 от 21.08.2017 сообщил Заказчику.
Данное обстоятельство повлекло необходимость внесения изменений в проектную документацию. В соответствии с измененным проектом для входной группы были предусмотрены 5 ступеней, каждая высотой 20 см.
Выполнение пяти ступеней вместо трех повлекло дополнительные расходы на материалы, а также на оплату непосредственно выполняемых с этой целью работ.
Первоначальной проектной и сметной документацией была предусмотрена отделка входной группы тротуарной плиткой "Старый город" и гранитом керамическим многоцветным полированным.
Письмом от 21.08.2017 N21 Подрядчик сообщил об опасности использования полированного керамогранита для монтажа и активной эксплуатации на открытом воздухе.
Также, письмом от 21.08.2017 N22 Подрядчик просил согласовать замену тротуарной плитки "Старый город" на тротуарную плитку "Ретро Мини".
В связи с этим, измененной проектной документацией была предусмотрена облицовка ступеней входной группы плитами гранитными м/р Мансуровское (21.96 кв.м.), а иных поверхностей тротуарной плиткой "Ретро мини" (лист 11 рабочей документации шифр проекта: 137-П/06-17 "Благоустройство Городского парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: город Новозыбков, ул.Гагарина, д.8").
Следует отметить, что приобретение Подрядчиком плитки "Ретро мини", а также выполнение работ по облицовке было согласовано и оплачено Заказчиком без нареканий (п.79 Акта N1/1).
Согласно Акту N1/1 (п.64), Акту 1/7 (п.п. 8, 10), Заказчиком приняты и оплачены работы "Устройство полов гладких или орнаментированных из гранитных полированных плит" и стоимость "Плит гранитных м/р Мансуровское"
Кроме того, согласно Акту освидетельствования выполненных работ от 22.12.2017г., подписанном без возражений и замечаний руководителем Заказчика. Подрядчиком и главным инженером проекта, ответчик подтвердил факт выполнения Подрядчиком всех, заявленных в настоящем исковом заявлении работ.
В первоначальной сметной документации было допущено упущение, выразившееся в отсутствии настоящего раздела. Между тем отсутствие данного раздела делало невозможной окончательную приемку выполняемых работ по электроснабжению, т.к. не допускало проверку работы приобретенных и установленных светильников.
Обустройство входной группы (ступеней) было невозможно без частичного демонтажа асфальтового покрытия непосредственно примыкающего ко входной группе тротуара.
Лист 10 измененной рабочей документации предписывал Подрядчику произвести устройство щебеночного основания и последующую укладку асфальта общей площадью 9.8 кв.м.
Работы по данному разделу были выполнены в точном соответствии с измененной проектной документацией.
В ходе производства по делу истец пояснил, что 455 905 руб. включает в себя следующие работы: 155 941 руб. - демонтаж входной группы, 51 403 руб. - монтаж входной группы, 25 488 руб. - восстановление асфальтового покрытия, 52 746 руб. - освещение, 170 327 руб. - автополив.
Ответчик оспорил необходимость выполнения дополнительных работ в рамках Контракта, указал на возможность заключения с целью выполнения новых работ отдельных контрактов.
Суд полагает, что исковое требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Согласно п. п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 указанного кодекса.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В документации о закупке, муниципальном контракте, заключенном сторонами предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. Вместе с тем условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).
Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.
Материалами дела подтверждается, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость выполнения работ, не учтенных в проектно-сметной документации, которые увеличили сметную стоимость строительства и цену контракта, не уведомил об этом заказчика, при этом, не получив от заказчика согласие на выполнение дополнительных работ, был обязан приостановить работы, что им также исполнено не было, в связи с чем на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ он лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
В судебном заседании представитель истца подтвердил, что дополнительная смета не составлялась. При внесении изменений в проект не определялась сметная стоимость новых работ и ответчик не был уведомлен об увеличении сметной стоимости работ.
Суд отклоняет довод истца о том, что ответчик был уведомлен о внесении изменений в проект и должен был понимать, что увеличится сметная стоимость. Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчик принял дополнительные работы на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, что составило 514 637 руб. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указал, что при производстве дополнительных работ не составлялась отдельная смета. Таким образом, подрядчик изначально сам не определилстоимость выполнения дополнительных работ, что подтверждает факт отсутствия согласования стоимости дополнительных работ.
Надлежащих доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба подрядчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил. Характер дополнительно выполненных работ не позволяет сделать вывод об их крайней необходимости.
Доказательств заключения соглашения об изменении указанной в договоре твердой цены, а также видов, объемов и стоимости дополнительных работ (сверх 10%), сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора, у заказчика отсутствуют обязательства по оплате выполненных работ сверх 10% от твердой цены, установленной договором.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в месячный срок.
Судья Ю.И. Дюбо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
