Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: А09-3520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А09-3520/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС"
к ОАО "Коломенское ДРСУ"
о взыскании 33 207 руб. ( с учетом уточнения от 30.05.2019)
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 33 207 руб., в том числе: 13 500 руб. задолженности по абонентскому договору N 325-БР (М) от 10.09.2018, 3 067 руб. штрафа по состоянию на 30.05.2019, 15 000 руб. задолженности по абонентскому договору N 353-БР (М) от 26.12.2018, 1640 руб. штрафа по состоянию на 30.05.2019.
Определением арбитражного суда от 12.04.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения относительно исковых требований, так как по мнению ответчика истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия от 01.04.2019 N 60-бр содержит требования, основанные только на основании договора N 353-БР (М) от 28.12.2018, тогда как в исковые требования включены требования, основанные на другом договоре - N 325-БР (М) от 10.09.2018. Кроме того, ответчик ссылается на то, что претензия не содержит сроки для предоставления ответа на нее, исковое заявление направлено одновременно с направлением претензии. Ответчик отметил, что исковое заявление не учитывает произведенные платежи от 05.04.2019 на сумму 5410,86 руб., от 08.04.2019 на сумму 1689,14 руб. и 2900 руб. Помимо изложенного, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в тексте отзыва просит уменьшить неустойку с 0,1 % до 0,03%. При этом, в просительной части отзыва ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
10 сентября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен абонентский договор N325-БР (М), по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного на стоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме (далее - Договор 1).
Сроки оказания услуг установлены п.2.1 Договора и включают период с 10.09.2018 по 31.12.2018.
26 декабря 2018 года между сторонами заключен аналогичный договор N 353-БР (М) на период с 01.01.2019 по 31.06.2019 (далее - Договор 2).
В рамках указанных договоров под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасном производственном объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.Коломна, Пирочинское шоссе, д.17.
В соответствии с п. 3.1. Договоров 1 и 2 стоимость оказания услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно.
Оплата осуществляется абонентом до 10 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта работ за месяц (п. 3.2. Договоров).
В соответствии с п.3.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты Абонент уплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец исполнил обязательства по Договору 1 в период сентябрь - октябрь 2018, по Договору 2 в период январь - март 2019 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными абонентом без замечаний и разногласий.
Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных истцом за вышеуказанные периоды по Договору 1 в сумме 13 500 руб., по Договору 2 в сумме 15 000 руб.
Претензии от 04.02.2019 исх.N58-Пр и от 25.03.2019 N 60-Пр с просьбой уплатить задолженность, направленные в адрес ответчика, не были исполнены ОАО "Коломенское ДРСУ" в добровольном порядке.
На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктами 3.4 Договоров 1 и 2, размер которого по состоянию на 30.05.2019 составил: по Договору 1 - 3 067 руб., по Договору 2 - 1 640 руб. (в редакции уточнения от 30.05.2019).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Абонентские договоры N325-БР (М) от 10.09.2018 и N 353-БР (М) от 26.12.2018 заключись во исполнение вышеприведенных норм права.
В пункте 3.1 договоров стороны определили, что стоимость услуг в размере 5 000 руб. ежемесячно является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.
Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договоров, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно (п. 3.3. договоров).
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорные периоды, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны ответчика отсутствуют.
На основании изложенных обстоятельств у абонента в силу закона и вышеуказанных условий договоров возникли обязательства по оплате услуг.
Согласно п. 3.2. Договоров 1 и 2 расчеты производятся в безналичном порядке до 10 числа отчетного месяца.
Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом в общем размере по двум договорам составляет по договору N325-БР (М) от 10.09.2018 - 13 500 руб., по договору N 353-БР (М) от 26.12.2018 - 15 000 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.
Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлены претензии от 04.02.2019 исх.N58-Пр (к договору N325-БР (М) от 10.09.2018) и от 25.03.2019 N 60-Пр (к договору N 353-БР (М) от 26.12.2018).
То есть, довод ответчика о том, что N 60-бр содержит требования, основанные только на основании договора N 353-БР (М) от 28.12.2018, тогда как в исковые требования включены требования, основанные на другом договоре - N 325-БР (М) от 10.09.2018 - не соответствует действительности и, соответственно, подлежат отклонению.
Согласно возражения на отзыв от 30.05.2019, представленного в материалы дела, дата 01.04.2019 на угловом штампе претензии N 60-Пр, проставлена ошибочно, правильной является дата 25.03.2019, что подтверждается копией почтовой квитанции об отправке данной претензии в адрес ответчика 25.03.2019.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно п.8.2 Договоров 1 и 2 срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами, составляет 5 дней с момента ее получения стороной. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, представленного истцом в материалы дела, претензия исх. 60-Пр от 25.03.2019 получена ответчиком 02.04.2019, то есть срок ее рассмотрения закончился 07.04.2019. Исковое заявление представлено в суд 11.04.2019, то есть после окончания срока рассмотрения претензии, которая осталась без удовлетворения.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая фактическое получение ответчиком претензии (содержащей реквизиты верного договора, позволяющей установить период и размер долга), и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о ненаправлении вышеуказанной претензии.
При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными и направленными на заведомое уклонение от исполнения обязательств.
По доводам ответчика в отношении неучтенных платежей истец пояснил, что им не приняты во внимание произведенные ответчиком платежи от 05.04.2019, от 08.04.2019 на общую сумму в размере 10 000 рублей до подачи искового заявления, так как данные платежи произведены за периоды февраль и март 2019 года, которые не включены в исковые требования (в назначении платежей платежных ордеров N 214 от 05.04.2019 и от 08.02.2019 указано "Оплата по счету N574 от 08.02.2019, N575 от 05.03.2019", оба счета выставлены на сумму 5 000 рублей, в том числе N574 - за февраль 2019, N575 - за март 2019, оба по Абонентскому договору N353 БР(М)). С учетом изложенного, возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в общем размере 28 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 3.4 Договоров 1 и 2, размер которого по состоянию на 30.05.2019 составил: по Договору 1 - 3 067 руб., по Договору 2 - 1 640 руб. (в редакции уточнения от 30.05.2019).
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное неисполнение ответчиком обязательств оплаты за услуги, оказанные истцом по абонентскому договорам N325-БР (М) от 10.09.2018 и N 353-БР (М) от 26.12.2018, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в тексте отзыва просит уменьшить неустойку с 0,1 % до 0,03%.
Истец возражает против снижения размера штрафа по основаниям, изложенным в возражении на отзыв от 30.05.2019г.
При рассмотрении данного довода суд исходит из следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заключив договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный договором в данном случае процент (0,1% за каждый день просрочки) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.
При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление штрафа, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм штрафа не представил.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания штрафа в общем размере 4 707 руб. также подлежат удовлетворению.
ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Ответчик возражает против заявленного ко взысканию размера судебных расходов, полагая их излишне завышенными и несоразмерными с заявленной ко взысканию суммой и сложностью дела.
Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договором оказания юридических услуг б/н от 01.02.2019, заключенным между ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (Заказчик) и Бугаевой Оксаной Михайловной (Исполнитель); расходным кассовым ордером N9 от 11.02.2019. Из материалов дела также усматривается, что настоящее заявление было подготовлено представителем истца по доверенности - Бугаевой О.М., к иску также приложена доверенность б/н от 01.04.2019 на имя Бугаевой О.М.
Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 7 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Истцом по заявленному иску платежным поручением N 152 от 02.04.2019 уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коломенское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" 33 207 руб., в том числе 28 500 руб. основного долга и 4 707 руб. штрафа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
