Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: А09-3513/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А09-3513/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск к муниципальному казенному предприятию "ВКЖКХ п.Бытошь", п.Бытошь, Дятьковского района Брянской области, муниципальному образованию "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации, п.Бытошь, Дятьковского района Брянской области, о взыскании 5 664 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением муниципальному казенному предприятию "ВКЖКХ п.Бытошь", муниципальному образованию "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации о взыскании 5 664 руб. 36 коп. задолженности за период январь -февраль 2019 г. по договору энергоснабжения N41068 от 15.12.2017.
Определением суда от 12.04.2019 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 17.06.2019 года определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке предусмотренном ст. 137 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.12.2017 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и муниципальным казенным предприятием "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N41068, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).
Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись гарантирующим поставщиком надлежащим образом.
Обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены первым ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период январь -февраль 2019 г. образовалась задолженность в размере 5 664 руб. 36 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Неисполнение обязательств по оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период времени до расторжения договора выполнялись истцом надлежащим образом.
Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии в указанных объемах и стоимости потребитель своевременно не заявлял, доказательств обратного, ответчик суду не представил.
Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения судом решения по делу составил 5 664 руб. 36 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Расчеты истца ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате потребленной электроэнергии за спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств неправомерности исковых требований не представлено, сумма долга в указанном размере не оспорена, доказательства истца не опровергнуты.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 5 664 руб. 36 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Согласно пункту 1.2 Устава МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" муниципальное образование "Поселок Бытошь" несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу указанной правовой нормы основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании при недостаточности денежных средств у МКП "ВКЖКХ п. Бытошь" спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Поселок Бытошь" в лице Бытошской поселковой администрации подлежит удовлетворению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 5664 руб. 36 коп. составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по платежному поручению N1769 от 11.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика, МКП "ВКЖКХ п. Бытошь", подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В то же время, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате госпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ, отношения по поводу уплаты госпошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 руб., подлежит возмещению последнему за счет второго ответчика в случае недостаточности денежных средств у основного должника (первого ответчика).
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь", а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного предприятия Водопроводно-канализационное и жилищно-коммунальное хозяйство поселка Бытошь" с Муниципального образования "Поселок Бытошь" в лице Бытошской сельской администрации в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице Восточного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт" 5664 руб. 36 коп. задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
