Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2019 года №А09-3500/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А09-3500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2019
Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.
при ведении протокола помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость"
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал"
о взыскании 2 748 416 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Каверин И.А. по доверенности от 04.06.2019, Коростелев К.В. по доверенности от 08.08.2019, после перерыва: Попова Т.С. по доверенности от 30.05.2019
от ответчика: не явился
от третьего лица: Каверин И.А. по доверенности от 09.07.2018, после перерыва: не явился
установил:
Дело рассмотрено 30.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.10.2019 в порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. основного долга по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016 и 2 000 руб. пени.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу NА09-3500/2019 исковое заявление ООО "Деловая недвижимость" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 28.05.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр - Капитал".
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему ходатайству об изменении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика 2 717 529 руб. 05 коп., в том числе 2 131 395 руб. 34 коп. основного долга по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016 и 586 133 руб. 71 коп. пени, а также заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании 30 887 руб. 24 коп., в том числе 24 225 руб. 28 коп. долга за эксплуатационные услуги и 6 661 руб. 96 коп. пени.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об изменении размера исковых требований и просили взыскать с ответчика 2 717 529 руб. 05 коп., в том числе 2 131 395 руб. 34 коп. основного долга и 586 133 руб. 71 коп. пени, а также поддержали отказ от исковых требований о взыскании 30 887 руб. 24 коп., в том числе 24 225 руб. 28 коп. долга за эксплуатационные услуги и 6 661 руб. 96 коп. пени.
Ответчик и третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица подержал позицию истца в письменном отзыве на иск.
В судебном заседании объявляется перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 11 часов 00 минут 30.10.2019 ответчик и третье лицо представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Как следует из материалов дела, между ООО "Деловая недвижимость" (Арендодатель -2) и ООО "Прогресс" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016, по условиям которого арендодатель -2 обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю -2 арендную плату в установленном договором порядке, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).
Объект представляет собой нежилые помещения - производственный корпус N3 общей площадью 2037,3 кв.м., назначение: нежилое, находящийся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, д.7, расположенный на земельном участке, общей площадью 39609 кв.м., кадастровый номер 32:28:0041601:21, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственной базы, находящийся по адресу: г.Брянск, Фокинский район, переулок Московский, д.7. (п.1.2 договора).
Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 21.06.2016.
Срок действия договора субаренды установлен сторонами с 21.06.2016 по 21.06.2026 (п.2.1 договора).
Согласно п.3.1 договора расчетная сумма ежемесячной арендной платы состоит из:
- постоянной части - "Постоянная арендная плата", являющаяся платой за пользование объектом;
- переменной части - "Переменная арендная плата", сумма которой определяется из расчета стоимости затрат арендодателя на оплату всех видов энергоносителей и коммунальных затрат (водоснабжение, водоотведение, отопление) в части относящейся к переданным арендатору в пользование площадям.
Ответчик обязательства по договору субаренды нежилого помещения в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей за пользование арендуемым имуществом надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.33 т.1) с требованием оплатить задолженность по договору субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком обязательства по договору субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом изменения размера исковых требований).
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 30 887 руб. 24 коп., в том числе 24 225 руб. 28 коп. долга за эксплуатационные услуги и 6 661 руб. 96 коп. пени.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 30 887 руб. 24 коп., в том числе 24 225 руб. 28 коп. долга за эксплуатационные услуги и 6 661 руб. 96 коп. пени, подлежит прекращению.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом нежилого помещения в аренду и факт пользования ответчиком арендованным нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 21.06.2016 и ответчиком не оспорен.
В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.10.2016 стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы устанавливается в следующем порядке:
- в связи с проведением субарендатором ремонтных работ объекта, произведенные по итогам которого неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя - 2 и возмещению субарендатору не подлежат, с первого по пятый месяц аренды сумма постоянной субарендной платы составляют 53 392 руб. 45 коп. в месяц, НДС не облагается,
- с шестого по двенадцатый месяц аренды включительно сумма постоянной субарендной платы составляет 128 392 руб. 45 коп. в месяц, НДС не облагается,
- с тринадцатого по двадцать четвертый месяц аренды включительно сумма постоянной субарендной платы составляет 178 392 руб. 45 коп. в месяц, НДС не облагается,
- с двадцать пятого месяца аренды сумма постоянной субарендной платы составляет 212 450 руб. 45 коп. в месяц, НДС не облагается.
Согласно п.3.5 договора оплата постоянной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее 10 числа текущего месяца платежным поручением на расчетный счет арендодателя. Оплата переменной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее 15 числа, следующего за текущим платежным поручением на расчетный счет арендодателя -2.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016 в размере 2 131 395 руб. 34 коп. подтверждено материалами дела, в том числе договором и дополнительным соглашением к нему, расчетом истца и актами (л.д.37-56 т.1).
Довод ответчика о том, что переданные по договору в субаренду помещения не приспособлены для использования в производственных целях суд отклонил по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В п.1.6 договора субаренды нежилого помещения N76/06-16 от 21.06.2016, а также в акте приема - передачи от 01.07.2016 указано, что передаваемый объект находится в нормальном техническом состоянии, позволяющем использовать объект в соответствии с целевым назначением, предусмотренным п.1.5 настоящего договора, объект передается субарендатору для его деятельности.
Следовательно, ремонт арендуемого объекта, на который ссылается ответчик, для возможности использования объекта по целевому назначению, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Довод ответчика о том, что по достигнутой договоренности затраченные на капитальный ремонт средства должны зачисляться в счет арендной платы и ссылки на акт приема-передачи - приложение N1 к договору, локальную смету на сумму 1 501 351 руб. - приложение N3 к договору, договор субаренды, является несостоятельным по следующим основаниям.
Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении работ, указанных в локальной смете на сумму 1 501 351 руб..
Как указал истец в связи с договоренностями о проведении ООО "Прогресс" ремонта арендуемого помещения стороны в п.3.2 согласовали соответствующий в меньшем размере от последующего размер арендной платы в конкретные месяцы аренды.
Согласно п.2 ст.614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
3) предоставления арендатором определенных услуг;
4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В соответствии с. п.5 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Материалами дела не подтверждено, что на протяжении срока действия договора ООО "Прогресс" возражал с размером арендной платы, а также сообщал о неиспользовании им помещения.
15.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что предпринимались меры, направленные на урегулирование вопроса о снижении размера арендной платы ввиду наличия каких - либо недостатков арендуемого им помещения или по иным причинам.
Ни о каких недостатках невозможности использования либо неиспользования им помещения ответчик истца не уведомлял, о досрочном расторжении договора и возврате помещения не обращался с момента заключения договора и до настоящего времени.
Истец возражал против приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу NА09-3280/2019.
Довод ООО "Прогресс" о том, что договор субаренды и дополнительное соглашение к нему является недействительным, суд не принял во внимание, поскольку является необоснованным.
Довод ответчика о том, что ООО "Прогресс" спорные помещения не использовало, деятельность не вело, помещения были освобождены и не использовались, суд отклонил, поскольку не подтверждены материалами дела.
Факт использования арендуемого помещения, полученного от истца, ответчик не опроверг.
Довод ответчика о том, что после продажи в декабре 2017 года доли ООО "Прогресс" новому участнику и передачи финансовой документации, в которой отражалось отсутствие у общества имущества, долгов и хозяйственной деятельности, суд не принял во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету спора.
Представитель третьего лица ООО "Центр-Капитал" направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что задолженность ООО "Прогресс" перед ООО "Деловая недвижимость" в рамках заключенного между организациями договора субаренды до настоящего времени не погашена.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком не представлено.
Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 131 395 руб. 34 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.6.5 договора предусмотрена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате начиная со дня наступления срока оплаты до фактической оплаты.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета за период с 10.07.2018 по 10.04.2019 (275 дней) неустойка составила 586 133 руб. 71 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Правила предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу указанной нормы права оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Проверив расчет неустойки, принимая во внимание ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами размер в 0,1% является завышенным, а сама сумма неустойки в размере 586 133 руб. 71 коп. не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, которое определено в сумме 2 131 395 руб. 34 коп. (основного долга за аренду).
С учетом изложенных обстоятельств суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, на дату вынесения решения суда 30.10.2019 - 14% (7% х 2 = 14%), то есть до 227 940 руб. 89 коп.
Суд произвел расчет неустойки: основной долг 2 131 395 руб. 34 коп. х 14%: 360 х 275 дней ( с 10.07.2018 по. 10.04.2019) = 227 940 руб. 89 коп
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 586 133 руб. 71 коп. неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 227 940 руб. 89 коп., в остальной части взыскания пени в размере 358 192 руб. 82 коп. следует отказать по правилам ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.
Определением суда от 29.05.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление об обеспечении иска.
В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Истец пояснил, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" прекращена.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 по настоящему делу подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 2 748 416 руб. 29 коп. составила 36 742 руб.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 164 от 10.04.2019.
За подачу заявления об обеспечении иска заявитель уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N231 от 28.05.2019.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 748 416 руб. 29 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не доплачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб. и за подачу заявления об обеспечении иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 34 742 руб. подлежит уплате в связи с увеличением размера исковых требований и взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" 2 489 588 руб. 16 коп., в том числе 2 131 395 руб. 34 коп. долга и 227 940 руб. 89 коп. пени,
а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за обеспечение заявления.
В части требования о взыскании 358 192 руб. 82 коп. пени отказать.
Прекратить производство по делу о взыскании 30 887 руб. 24 коп., в том числе 24 225 руб. 28 коп. долга за эксплуатационные услуги и 6 661 руб. 96 коп. пени в связи с принятием судом отказа истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 329 руб. госпошлины.
После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.05.2019.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка