Решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2019 года №А09-3477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А09-3477/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ланиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Руденко Сергея Федоровича
к ООО "Знак"
о взыскании 2 325 580 руб.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Руденко Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Знак" (далее - ООО "Знак") о взыскании 2 325 580 руб. основного долга.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30 октября 2018 года между ООО "Знак" (поставщик) и ИП Руденко С.Ф. (покупатель) был заключен договор поставки N 7, согласно которому поставщик обязался поставить своими силами и средствами товар, а покупатель - принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификации и счете, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 указанного договора была предусмотрена предварительная оплата покупателем 100% стоимости указанного в счете товара.
Во исполнение условий вышеуказанного договора покупатель на основании счета N 268 от 14.11.2018 уплатил поставщику 2 325 580 руб. по платежным поручениям N 2541 от 14.11.2018 и N 2542 от 14.11.2018.
Ответчик поставку товара по договору N 7 от 30.10.2017 не осуществил.
Направленная истцом претензия от 08.02.2019 с требованием о возврате покупателю предварительной оплаты, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Руденко С.Ф. в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 325 580 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчик поставку товара по договору N 7 от 30.10.2017 не осуществил.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 2 325 580
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную сумму или возврата денежных средств не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 34 628 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Сергея Федоровича 2 325 580 руб. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Знак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 628 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка