Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А09-3472/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А09-3472/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Рассвет", г. Брянск, к муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск,
о признании незаконным права собственности,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шинкарева А. Н. - председатель правления (приказ N2 от 03.10.2017);
от ответчика: Талюко В. А. (доверенность от 09.01.2019 N 29/04-2);
от третьего лица: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании незаконным права собственности на нежилое помещение N3, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39.
До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд:
1) истребовать из владения муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации нежилое помещение, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, пом. 3;
2) признать право собственности на нежилое помещение, площадью 79,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39, пом. 3 за собственниками помещений в многоквартирном доме N39 по ул. Октябрьской г. Брянска
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск.
Третье лицо, в установленном законом порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил вопросы, подлежащие вынесению на её разрешение.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на отсутствие необходимости её проведения, признав наличие коммуникаций в помещении.
В соответствии со статьей 86 АПК РФ ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Брянска по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 39 значилось нежилое помещение площадью 237,5 кв.м.
В связи с регистрацией права собственности на 2 обособленных помещения распоряжением Управления от 28.02.2014 N66-р были внесены изменения в реестр в соответствии с которым вместо записи "нежилое помещение площадью 237,5 кв.м." внесена запись "нежилые помещения площадью 159,9 кв.м. и площадью 79,5 кв.м."
Таким образом, за муниципальным образованием город Брянск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 79,5 кв.м., этаж I, подвал N1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, ул. Октябрьская, д.39, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2014 сделана запись регистрации N32-32-01/099/2013-523.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Материалами дела подтверждается, что приватизация первой квартиры в доме состоялась в 1993 г.
В соответствии с данными инвентарного дела на жилой дом N 39 по ул. Октябрьской на момент ввода дома в эксплуатацию (1964) спорное помещение вводилось в эксплуатацию и использовалось как мастерская.
По состоянию на 17.03.1977 спорное помещение находилось во владении и пользовании госинспекции по карантинным работам, областной рабоводческой станции, территориальном отделе нормирования труда по Брянской области, НЧП "Юность", МП "Брянское бюро знакомств".
В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, а также встроено-пристроенные нежилые помещения.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
Пунктом 1 Указа N 2265 предусмотрено, что решения органов местного самоуправления о включении объектов (имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Постановление администрации города Брянска от 17.05.1994 N1117 "О муниципальной собственности", в приложение к которой указан спорное нежилое помещение, в судебном порядке не оспаривалось.
Доказательств того, что собственники пользовались какой-либо частью спорного помещения, в материалы дела в суд не представлено.
Следовательно, обстоятельствами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется муниципальным образованием, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, собственниками указанного многоквартирного дома в качестве общего имущества спорное помещение не использовалось.
Поскольку не только на момент регистрации, но и на момент строительства дома, ввода его в эксплуатацию указанное помещение уже являлось самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений суд находит требования истца необоснованными.
Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств наличия у собственников помещений права собственности на истребуемую вещь, факта утраты фактического владения вещью, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Из положений статьи 195, частей 1, 2 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований.
При этом под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.
Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.
Из материалов дела усматривается, что по договору безвозмездного пользования нежилым помещением с 01.03.2004 нежилое помещение площадью 237,5 кв.м. находилось в пользовании Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области.
Следовательно, собственники помещений должны были знать о нарушенном праве на спорное помещение с 2004 года. При этом собственники помещений также не были лишены возможности ознакомиться с проектной документацией жилого дома и, проявляя должную осмотрительность, могли выяснить судьбу спорного помещения.
Вместе с тем, исковые требования предъявлены в арбитражный суд в 04.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод истца о том, что собственники узнали о нарушении своих прав после образования ТСЖ, суд полагает несостоятельным, поскольку смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности не влияет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12537/09 от 15.12.2009).
С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при неимущественных спорах размер госпошлины составляет 6 000 руб. Истцом заявлено два неимущественных требования с учетом принятого судом уточнения исковых требований.
Следовательно, размер госпошлины по настоящему делу составляет 12 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями N46 от 02.04.2018, N54 от 12.04.2018 перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ 6000 руб. расходов относятся на истца и 6000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Рассвет", г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ 7000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
