Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А09-3467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А09-3467/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье", г.Новозыбков Брянской области,
к Индивидуальному предпринимателю Федченко Василию Федосовичу, г.Клинцы Брянской области,
о взыскании 116 480 руб. 47 коп.
При участии в заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, (далее - истец, МУП г. Новозыбкова "Жилье") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Федченко Василию Федосовичу, г.Клинцы Брянской области, (далее - ответчик, ИП Федченко В.Ф.) о взыскании 75 220 руб. 55 коп., в том числе 50 000 руб. частичной задолженности за содержание помещения и 25 220 руб. 55 коп. пени.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства с присвоением ему номера NА09-3467/2019.
Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований до 202 354 руб. 47 коп.
Определением суда от 16.05.2019 судом принято уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.
В связи с возражениями ответчика, суд определением суда от 27.05.2019 перешел в общий порядок рассмотрения дела.
Истец направил в суд ходатайство об уточнении иска до 116 480 руб. 47 коп., в том числе 91 259 руб. 92 коп. задолженности за период с апреля 2016 по январь 2019 и 25 220 руб. 55 коп. пени.
Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Федченко В.Ф. является собственником нежилого помещения площадью 156,5 кв.м., находящего в многоквартирном доме по адресу Брянская область, г. Новозыбков ул. Первомайская д.70 корпус 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.04.2008г.
Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находится на управлении и обслуживании МУП "Жилье" с 2004 г. на основании распоряжения Администрации г. Новозыбкова N153-р от 06.04.2004г и акта приема-передачи от 09.04.2004г. Постановлением администрации г. Новозыбкова Брянской области N 668 от 23.08.2011 года вид унитарного предприятия МКП "Жилье" изменен на МУП "Жилье".
В адрес Ответчика неоднократно направлялись предложения о заключение договора на управление многоквартирным домом и сам договор. Однако все предложения были проигнорированы.
МУП "Жилье" направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2018, в которой просило погасить сумму долга.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором оказания услуг.
В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях держания общего имущества в многоквартирном доме.
Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составляет 91 259 руб. 92 коп. за период с апреля 2016 по январь 2019.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за ЖКУ вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет иене надлежащим образом и не в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск возражал в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания долга и пени за период с 01.11.2018г. по 28.02.2019г. не состоятелен по следующим основаниям:
Так, в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Закона N 47, спор, возникающий из гражданских правоотношений" может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Согласно вышеуказанной норме исковое заявление не может быть подано до истечения 30-дневного срока, однако предельных сроков направления искового заявления законодательством не установлено.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Управляющей организацией договор на управление домом с ИП Федченко В.Ф. не заключен, в связи с отказом последнего от заключения. (Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016г. по делу NФ03-1958/2016).
Однако, в целях урегулирования спора до суда МУП "Жилье" направило претензию от 22.11.2018г. ИП Федченко В.Ф. о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на октябрь 2018г.
Также ИП Федченко В.Ф. неоднократно предлагалось погасить задолженность, однако все переговоры оказались безрезультатными, претензия оставлена без ответа. Также в п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.
Исковое заявление направлено ответчику 29.03.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией. Определением суда от 16.05.2019г. удовлетворено ходатайство МУП "Жилье" об увеличении исковых требований до 202354,47 руб.
По искам о взыскании задолженности по договорам, предусматривающим периодические платежи, за несколько периодов при направлении ответчику претензии до наступления срока платежа за последний заявленный в иске период досудебный порядок урегулирования спора может быть признан судом, соблюденным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, досудебный (претензионный) порядок истцом соблюден.
Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по содержанию и текущему ремонту также несостоятельны.
В предварительном судебном заседании МУП "Жилье" представило документы, подтверждающие факт оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД. Доказательства обратного ответчиком не были представлены.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определениях от 29.10.2010 N ВАС-14046/10 по делу N А46-23660/2009, от 06.06.2014 г. N ВАС-6499/14 по делу А72-9792/2013. от 20.08.2013 г. N ВАС-11308/13 по делу А12-21628/2012, от 20.08.2013 г. NВАС 11291/13 по делу А12-21636/2012 и др., собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, несения им расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма необоснованна и ничем не доказана.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Такой же порядок определения размера платы за содержание и ремонт установлен и договорами управления, заключенными истцом с собственниками помещений в доме N 70 корп. 1 по ул. Первомайской г. Новозыбкова Брянской области.
Расходы ответчика на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определены пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Расчет ежемесячного платежа ответчика за содержание и текущий ремонт произведен нами путем умножения утвержденного тарифа на площадь принадлежащего ответчику помещения (Р платы =Т х Бпом). Расчет суммы задолженности определен как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев.
Площадь принадлежащего ответчику помещения подтверждена документально (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество имеются в деле) и ответчиком не оспаривается.
Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.
Обязанности по доказыванию размера фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, у управляющей компании не имеется (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2016г. NФ03-1958/2016).
Ссылка ответчика о неполучении счетов на оплату расходов управляющей компании по содержанию общего имущества не состоятельна, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего от уплаты стоимости оказанных услуг в соответствии с его правовым статусом.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования МУП "Жилье" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 25 220 руб. 55 коп. неустойки за период с 09.07.2016 по 22.03.2019, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.
Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 25 220 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 25 220 руб. 55 коп. неустойки также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 4 494 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 009 руб. платежным поручением от 04.04.2019 N102.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 116 480 руб. 47 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федченко Василия Федосовича в пользу муниципального унитарного предприятия города Новозыбкова Брянской области "Жилье" 91 259 руб. 88 коп. задолженности, 25 220 руб. 55 коп. неустойки, а также 3 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федченко Василия Федосовича в доход федерального бюджета 1485 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
