Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А09-3454/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А09-3454/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бобарико С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Стрельниковой Оксаны Николаевны г.Красногорск Московской области,
к ИП Чернякову Евгению Александровичу, д.Городище 1-е Брасовского района Брянской области,
третье лицо: ООО "Стендексэкспо", г.Москва,
о взыскании 253 170 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Франчук И.В., доверенность от 12.11.2017,
от ответчика: Черняков Е.А., паспорт, Панков И.А., представитель,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 09.04.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 16.04.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Индивидуальный предприниматель Стрельникова Оксана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернякову Евгению Александровичу о взыскании 253170 руб. 58 коп., в том числе 245000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8170 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец поддержал иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 25.07.2017 N43 на сумму 115500 руб., 16.08.2017 N69 на сумму 49500 руб., 17.08.2017 N71 на сумму 72000 руб. и от 18.08.2017 N72 на сумму 8000 руб. перечислил на счет ответчика 245000 рублей (л.д.9-12, т.1). В указанных платежных поручениях в графах "Назначение платежа" содержится отметка об оплате по счету N227 от 15.08.2017 за подиум плавного вращения диаметром 2500 мм.
Полагая, что встречного исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика произведено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как уже указывалось выше, истец на расчетный счет ответчика перечислил по четырем платежным поручениям 245000 руб. в счет оплаты подиума плавного вращения. Между тем, договор поставки товара между истцом и ответчиком в письменном виде заключен не был. В судебных заседаниях представитель истца неоднократно пояснял, что оплата указанной суммы производилась в адрес ответчика по устной договоренности с последним за изготовление и поставку подиума плавного вращения.
Отклоняя заявленные требования в полном объеме, ответчик ссылался на то, что заказчиком упомянутого подиума плавного вращения было третье лицо по делу - ООО "Стендексэкспо", что подтверждается нотариально удостоверенной электронной перепиской между сторонами (л.д.76-116, т.1). В процессе изготовления подиума заказчик - ООО "Стендексэкспо" попросил истца выставить счет на оплату подиума на имя ИП Стрельниковой О.Н., которая впоследствии произвела оплату товара (л.д.111, т.1). В дальнейшем подиум плавного вращения был передан ООО "Стендексэкспо" по накладной от 24.08.2017 N0000375 с отметкой покупателя о приеме товара (л.д.28, 29, т.1). В судебных заседаниях ответчик неоднократно просил суд обратить внимание на то, что в платежных поручениях истца в графах "Назначение платежа" указывалось на оплату по счету N227 от 15.08.2017, что соответствует представленной в материалы дела электронной перепиской между ответчиком и ООО "Стендексэкспо". В свою очередь истец не смог пояснить в обоснование своей позиции по делу, каким образом в его распоряжении оказались реквизиты указанного в платежных поручениях счета N227 от 15.08.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оплате указанных сумм истцом за третье лицо - ООО "Стендексэкспо". Довод истца о том, что реквизиты указанного в платежных поручениях счета N227 от 15.08.2017 были переданы ему в ходе телефонных переговоров с ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу пояснить, с какого номера телефона велись переговоры по поводу поставки подиума, что истцом сделано не было. Вместе с тем, ответчик в опровержение данного обстоятельства заявлял о готовности предоставить распечатку телефонных соединений за спорный период.
Третье лицо (ООО "Стендексэкспо") в письменном отзыве на иск указало, что подиум плавного вращения, изготовленный истцом, обществом не принимался, товарная накладная от 24.08.2017 действующими сотрудниками не подписывалась; каких-либо договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имеется (л.д.67, т.1, л.д.25, т.2).
Доводы третьего лица не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям. Наличие продолжительных договорных отношений между истцом и третьим лицом подтверждается материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон (л.д.3-24, т.2). Полномочия Нестерова А.Ю,, подписавшего накладные от имени ООО "Стендексэкспо", явствовали из обстановки в которой действовало данное лицо (п.1 ст.182 ГК РФ). Полномочия представителя подтверждены также наличием в его распоряжении печати организации покупателя. Доказательств того, что печать ООО "Стендексэкспо" находилась в свободном доступе, суду не представлено; об установлении подлинности оттиска печати ООО "Стендексэкспо" на имеющейся накладной путем проведения соответствующей судебной экспертизы участвующие в деле лица не ходатайствовали.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих возражений по иску. Позиция истца по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов ответчика и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов ответчика истец не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком доказан факт поставки товара третьему лицу, оплату за которого произвел истец. Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по правилам ст.1102 ГК РФ у суда не имеется.
При ином подходе, удовлетворение иска противоречило бы подп.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения спора самим истцом неоднократно указывалось на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств как из договора, так и из иных оснований применительно к произведенному платежу на спорную сумму и такая позиция отражалась в его письменных пояснениях. Данные обстоятельства могли бы свидетельствовать о действиях истца по перечислению денежных средств ответчику с осознанием отсутствия обязательства перед последним.
Кроме того, суд области обращает внимание на то, что правовая позиция истца, положенная в основу заявленных требований, по своей сути, противоречит также положениям п.2 ст.314 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. В рассматриваемом случае доказательств согласования между истцом и ответчиком каких-либо сроков исполнения обязательства по поставке товара, который, по мнению истца, был предварительно оплачен последним, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Требование об исполнении обязательства по поставке товара истцом в адрес ответчика не предъявлялось. Потребовать от истца принять исполнение является в силу указанной нормы закона правом, а не обязанностью ответчика.
Таким образом, совокупность сложившихся условий свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
