Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А09-3439/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А09-3439/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск,
о взыскании 284 947 руб. 84 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явились;
от ответчика: Якишин В.Г. (доверенность N 1 от 09.01.2019);
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" г.Брянска, г.Брянск, (далее - МУП "Жилспецсервис", ответчик) о взыскании 10 028 016 руб. 49 коп., в том числе 9 956 141 руб. 33 коп. задолженности по оплате горячей воды, поданной в период октябрь 2018 - январь 2019г. в соответствии с договором от 24.10.2013 N02В-01017106 и 71 875 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 01.04.2019 просрочки оплаты указанной спорной задолженности.
Ответчик в отзыве на иск представил контрасчет, просил уменьшить пени и госпошлину по иску.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, 22.07.2019 поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 284 947 руб. 84 коп., в том числе 215 393 руб. 84 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения, поданного в период март-июнь 2019г. в соответствии с указанным выше договором, и 69 554 руб. коп. пени, начисленной за период с 26.02.2019 по 31.03.2019 просрочки оплаты горячего водоснабжения.
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
24.10.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Жилспецсервис" (заказчик) заключен договор N02В-01017106, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество горячей воды на объекты заказчика, а заказчик обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую горячую воду по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.
Согласно п. 6.1. договора, расчеты за фактически поданную горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в период с марта по июнь 2019 г. произвел отпуск горячей воды.
Ответчик, приняв горячую воду, произвел ее оплату не в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца образовалась задолженность за спорный период в размере 215 393 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик, приняв горячую воду, своевременно не произвел ее оплату, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором энергоснабжения, отношения сторон по такому договору регулируются нормами ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.3 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Факт отпуска в спорный период горячей воды и задолженность ответчика в размере 215 393 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.
Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма долга не оспорена.
На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 215 393 руб. 84 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4. договора N02В-01017106 от 24.10.2013 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа.
Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.
В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.
Согласно информации Банка России ключевая ставка составляет - 7,75% годовых.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, за период с 26.02.2019 по 31.03.2019 составляет 69 554 руб.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчик заявил ходатайства о снижении суммы предъявленной ко взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 34 777 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина при цене иска 284 947 руб. 84 коп. составляет 8 699 руб.
При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 12.04.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из городского бюджета не в полном объеме, суд находит основания для снижения государственной пошлины по иску до минимального размера - до 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в размере 250 170 руб. 84 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 215 393 руб. 84 коп. задолженности, а также 34 777 руб. неустойки.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
