Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А09-3415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А09-3415/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск
к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу, г.Брянск
третье лицо: Ковлягин Владимир Федорович,
о взыскании 75 600 руб. 39 коп.
при участии:
от истца: Ляхов С.С., дов. N 20-Д от 01.04.2017.
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковлягину Андрею Владимировичу о взыскании 75 600 руб. 39 коп., в том числе 75 477 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период декабрь 2017 года - апрель 2018 года и 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).
Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства с присвоением делу NА09-3415/2019. Определением от 10.04.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.
Определением суда от 22.07.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковлягин Владимир Федорович, г. Брянск.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Заслушав доводы и пояснения по делу представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) на территории города Брянска и Брянской области.
С целью обеспечения тепловой энергией помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и собственником нежилого помещения Ковлягиным В.Ф. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N Т02-04041944 и договор горячего водоснабжения N 02В-04041944.
06.04.2018 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и Ковлягиным В.Ф. подписано дополнительное соглашение о расторжении с 06.04.2018 договора теплоснабжения N Т02-04041944.
В период декабрь 2017 года - апрель 2018 года ГУП Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) подало в помещение по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, д. 31-Б тепловую энергию.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 27.12.2017 собственником указанного помещения зарегистрирован Ковлягин А.В., при этом новый договор теплоснабжения между сторонами в спорный период не заключен.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д.12) с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что суд возбудил производство по делу на основании искового заявления с семью приложениями, из которых только два: приложение N1 - расчет задолженности с ссылкой на несуществующий договор и приложение N5 - счет фактура, имеют непосредственное отношение к исковым требованиям, которые и являются фиктивными - фальсифицированными документами по причине отсутствия основания для их составления (в которых указана заведомо ложная информация). У суда нет подписанного сторонами (заключенного) договора на поставку тепловой энергии, документа подтверждающего, что ответчик потреблял тепловую энергию, на спорном объекте, а истец ему эту энергию поставлял, при наличии актов технологического присоединения объекта, наличии точки технологического подсоединения сети при наличии акта разграничения балансовой принадлежности сетей, актов выполненных работ на заявленные периоды и т.д. Производство по делу начато на основании фиктивных счетов-фактур, появившихся в январе 2019 г, датированных 25 декабря 2018 г, посчитанных за период декабрь 2017г - апрель 2018г со ссылкой на несуществующий договор от 10.12.2018 г.
Определением суда от 22.07.2019, заявление ответчика от 26.05.2019 о фальсификации и подлоге представленных истцом документов судом было отклонено.
Третье лицо в письменном отзыве на иск пояснило, что Ковлягин В.Ф. был собственником объекта недвижимости (г.Брянск, ул.Мичурина 31Б), а затем его владельцем до 6.04.2018. Соответственно, он являлся надлежащим, законным потребителем тепловой энергии в соответствии с договором N02Т-04041944 от 15.10.2015, который был расторгнут 06.04.2018 в соответствии с дополнительным соглашением и поданной заявкой на расторжение договора с 06.04.18 от 19.03.18. В соответствии с действующим договором и законом до 06.04.2018г. потребитель оплачивал выставляемые поставщиком (истцом) счета в соответствии с актами выполненных объемов работ. Согласно последнего акта сверки, имеется задолженность у истца (поставщика) в пользу Ковлягина В.Ф. (потребителя) 89 321,98 руб. Также третье лицо указало, что истцом заявлены иски к Ковлягину Андрею Владимировичу и к Ковлягину Константину Владимировичу (дело NА09-3420/2019), на взыскание задолженности по уже оплаченной Ковлягиным В.Ф. тепловой энергии.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы заявленные возражения.
Определением суда от 05.08.2019, явка в судебное заседание 02.10.2019 представителей истца, ответчика и третьего лица была признана судом обязательной.
В связи с тем, что ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, определением суда от 02.10.2019, судебное заседание было отложено на 24.10.2019, явка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица была признана судом обязательной. Однако ответчик и третье лицо в судебное заседание 24.10.2019 не явились.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" просило заявление о фальсификации оставить без удовлетворения, в связи с тем, что фальсификация доказательств - это намеренное искажение фактов с целью повлиять на исход судебного дела, а именно: подделка подписей, искажение/допечатка текстов, изменение состава документа - изъятие/добавление листов и т. д. Ковлягин В. Ф., заявляя о фальсификации доказательств, не указал, в чем выражается фальсификация, какие конкретно документы и по каким основаниям он считает сфальсифицированными.
Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что ответчик должен указать в заявлении, какие конкретно документы сфальсифицированы, в какой части, и в чем выражается фальсификация.
Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал, какие конкретно документы он считает сфальсифицированными, в чем выражается фальсификация.
Как следует из заявлений ответчика, в понятие фальсификации документов ответчик вкладывает иной смысл - не факт их подделки по какому-либо основанию, а несогласие с данными документами в части их достоверности, относимости к подтверждению позиции истца по иску.
При таких обстоятельствах основания для рассмотрения данных утверждений как заявления о фальсификации доказательств у арбитражного суда отсутствуют. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров, но и иных сделок или действий граждан и юридических лиц, не противоречащих закону.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Согласно части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным федеральным законом.
Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в том числе, в случае отсутствия в точках учета приборов учета (пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).
Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
С учетом приведенных норм, абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В случае выбытия объекта, на который подается тепловая энергия, из владения и пользования абонента основания для взыскания с абонента в пользу энергоснабжающей организации задолженности по отпущенной тепловой энергии отсутствуют.
Соответствующий договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Следовательно, именно с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект, собственник несет ответственность за наступление правовых последствий в отношении данного имущества.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 Гражданского кодекса РФ).
При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса.
Согласно сведениям из ЕГРП собственником спорного нежилого помещения с 27.12.2017 является Ковлягин Андрей Владимирович (доля 1/2). Таким образом, с момента регистрации права собственности, спорный объект считается выбывшим из владения предыдущего собственника Ковлягина Владимира Федоровича.
Также разделом 3 договора теплоснабжения предусмотрена обязанность Ковлягина В. Ф. незамедлительно сообщать о всех изменениях, в том числе и о смене собственника.
Как пояснил истец, в виду отсутствия сведений о смене собственника спорного нежилого помещения, истец производил выставление счетов за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017г. - апрель 2018г. Ковлягину В.Ф., которым задолженность частично оплачивалась. В результате у Ковлягина В.Ф. образовалась переплата в размере 91 084 руб. 72 коп., в том числе 89 321 руб. 85 коп. за отопление и 1 762 руб. 74 коп. за горячее водоснабжение. С целью решения вопроса, о возврате излишне уплаченных денежных средств, истец направил Ковлягину В. Ф. ответ на претензию, с предложением провести переговоры 24 сентября 2019 г. в 10-00 на территории ГУП "Брянсккоммунэнерго". Поскольку по настоящее время встреча между сторонами не состоялась, истец оставляет за Ковлягиным В.Ф. право на получение излишне уплаченной им платы за энергоснабжение на основании заявления последнего, содержащего платежные реквизиты, по которым необходимо осуществить возврат денежных средств. Вместе с тем, как отмечает истец, исходя из имеющейся между истцом и третьим лицом переписки, не усматривается заявления Ковлягина В.Ф. о зачислении излишне уплаченных им денежных средств в счет погашения задолженности Ковлягина А.В. перед истцом.
Факт отпуска истцом в заявленный по иску период тепловой энергии на принадлежащий Ковлягину А.В. объект подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, основанных на нормах материального права разногласий по объему и качеству переданной истцом тепловой энергии ответчиком не заявлено.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно расчету истца за услугу по отоплению спорного нежилого помещения за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года начислено 75 477 руб. 97 коп., оплата ответчиком не произведена.
Ответчик доказательств оплаты истцу 75 477 руб. 97 коп. долга за потребленную тепловую энергию в спорный период в суд не представил.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 75 477 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии подлежит удовлетворению.
В связи с допущенным нарушением сроков оплаты поставленного коммунального ресурса истец просил взыскать с ответчика 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 01.04.2019.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии судом установлен.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 122 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности за период с 11.03.2019 по 01.04.2019 (20 дней просрочки), исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в спорный период - 7,25%.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При проверке судом расчета истца процентов установлено, что сумма процентов не превышает сумму законной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик возражений по размеру и периоду начисления процентов не заявил.
В связи с этим требование истца о взыскании 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 10 апреля 2019 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковлягина Андрея Владимировича, г. Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области ГУП "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 75 600 руб. 39 коп., в том числе 75 477 руб. 97 коп. долга и 122 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
