Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А09-3388/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А09-3388/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области,
о взыскании 429 341 руб. 97 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Жижина Н.А., дов. N 17/113 от 23.11.2018,
от ответчика: Киндиров А.С., дов. б/н от 11.02.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице БГО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", г.Брянск, о взыскании 429 341 руб., в том числе 397 026 руб. 24 коп. задолженности за потребленную в декабре 2019 года электрическую энергию и 32 315 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 280 620 руб. 01 коп., в том числе 248 304 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в в декабре 2019 года электрическую энергию и 32 315 руб. 73 коп. пени за период с 19.01.2019 по 12.07.2019.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Представитель ответчика признал сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера пени.
Представитель истца возражал против уменьшения пени.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения N824/БГО от 28.05.2015, по условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п. 2.1. договора) (л.д. 10-17).
Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в декабре 2018 года осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензионным письмом от 06.02.2019 за исх. N 51/12996 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 9).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в декабре 2018 года электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.
На день подачи иска обязательства по оплате потребленной в декабре 2018 года электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору энергоснабжения за указанный период времени составила 248 304 руб. 28 коп. (уточненные исковые требования).
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования признал в сумме основного долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно ч. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом.
В силу абз. 3 п. 3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Так как обязательство по оплате вытекает из закона и договора, задолженность признана ответчиком, требование истца о взыскании 248 304 руб. 28 коп. невыплаченного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за потребленную электрическую энергию истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 7.4 стороны согласовали уплату пени в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии п.7.4 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 32 315 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки с 19.01.2019 по 12.07.2019.
Факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Не оспаривая правильность арифметического расчета суммы неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб. В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 280 620 руб. 01 коп. составляет 8 612 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N778 от 11.02.2019.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 8 612 руб. относится на ответчика, из них 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 6 612 руб. - в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск", г.Сургут Тюменской области, 263 304 руб. 28 коп. в том числе 248 304 руб. 28 коп. долга, 15 000 руб. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Рубин", с.Супонево Брянского района Брянской области в доход бюджета РФ 6 612 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Степченко Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
