Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июня 2019 года №А09-3377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А09-3377/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой"
к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Средства измерения"
о взыскании 35 541 руб.
при участии:
от истца: не явились, извещены;
от ответчика: не явились, извещены;
от третьего лица: не явились,извещены
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянскагропромстрой" в лице конкурсного управляющего Пантелеева Михаила Всевдоловича обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" о взыскании 35 541 руб. неосновательного обогащения.
Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в их отсутствие в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Ррешением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 по делу NА09-11769/2017 ЗАО "Брянскагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пантелеев Михаил Всевдолович.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области истец пояснил, что конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета было установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 35 541 руб.
Указанная задолженность, по мнению истца, возникла ввиду оплаты истцом по платежному поручению N361 от 15.04.2014 на счет третьего лица денежных средств в размере 35 541 руб. "за техническое обслуживание по счету N24 от 09.04.2014 за ГКУ "УКС Брянской области".
Вышеуказанные перечисленные денежные средства в размере 35 541 руб. истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком, поскольку денежные средства в названном размере были перечислены за ГКУ "УКС Брянской области".
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Брянскагропромстрой"в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им по платежному поручению N361 от 15.04.2014 на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Средства измерения" были перечислены денежные средства в размере 35 541 руб. за ГКУ "УКС Брянской области".
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения с ГКУ "УКС Брянской области".
Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования закрытого акционерного общества "Брянскагропромстрой" к государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Брянской области" о взыскании 35 541 руб. оставить без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка