Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А09-3371/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А09-3371/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион"
к индивидуальному предпринимателю Чуванькину Константину Владимировичу
третье лицо: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области
о взыскании 183 746 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Семина С.Н. - представитель (доверенность от 01.04.2019 N 12);
от ответчика: Москаленко К.И. - представитель (доверенность от 21.05.2019);
от третьего лица: не явились
установил:
Дело рассмотрено 07.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.10.2019 в порядке ст.163 АПК РФ.
Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чуванькину Константину Владимировичу о взыскании 183 746 руб. 64 коп. неустойки (штрафа).
Определением суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области в лице ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях на возражения ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просило требования истца удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт N0127200000218002941_317048_317048 от 23.07.2018 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в количестве 14-ти штук, оборудованных поисковыми маяками ГЛОНАСС/GPS, с целью выявления административных правонарушений в области соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации на рубежах контроля, согласно утвержденных мест выставления комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п. 1.4 контракта "Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) с июля 2018 года по 31 октября 2018 года (включительно), общее количество часов работы 14-ти Комплексов - 17080 часов (1220 часов на 1 (один) Комплекс)".
В соответствии с пунктом 5.4.5. контракта Исполнитель обязан каждый день задействовать все исправные Комплексы и обеспечить их ежедневное бесперебойное функционирование независимо от внешних факторов (погодные условия, болезнь или отпуск операторов, разрядка аккумуляторных батарей, поломка автотранспорта и т.п.) в пунктах контроля, согласно утвержденных мест выставления комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 3 062 444,00 руб. и должна быть выплачена Исполнителю в рамках контракта за надлежащее выполнение своих обязательств по контракту. Стоимость одного комплекс/часа услуги по обеспечению функционирования одного Комплекса составляет 179 руб. 30 коп. (п.2.3 контракта).
Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами с учетом протоколов разногласий в редакции истца, ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 2 258 011 руб. 59 коп.
Оказанные ответчиком услуги в размере 2 258 011 руб. 59 коп. истцом оплачены в полном объеме.
В свою очередь ответчиком обязательства по оказанию услуг исполнены ненадлежащим образом, услуги оказаны не в полном объеме.
Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, оставлены последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг в меньшем размере, чем предусмотрено контрактом, а также факт наличия нарушений условий контракта со стороны ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом протоколов разногласий в редакции истца, сведениями, предоставленными ЦАФАБ ГИБДД УМВД России по Брянской области по работе передвижных комплексов "КРИС-П" и "АРЕНА".
Доказательств оказания услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не представлено.
В этой связи доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта, судом отклоняются, как необоснованные в силу имеющихся в материалах дела доказательств.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 61 248,88 руб. 88 коп.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за период с 26.07.2018 по 31.10.2018 составляет 183 74674 руб. 64 коп. При этом истец исчисление штрафа производит от полной цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 61 248 руб. 88 коп. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, а именно за 3 периода с 26.07.2018 по 30.08.2018, с 31.08.2018 по 27.09.2018, с 28.09.2018 по 31.10.2018.
Ответчик заявил возражения относительно расчета неустойки, представив контррасчеты в трех вариантах, согласно которым размер неустойки исчисляется следующим образом:
1) от цены этапа и составляет 45 160 руб. 23 коп.;
2) от цены неисполненного обязательства и составляет 16 088 руб. 65 коп.;
3) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения и составляет 5 000 руб. за каждое нарушение.
Кроме того, ИП Чуванькиным К.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и п.6.2. контракта N 0127200000218002941_317048 от 23.07.2018 на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.
Закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения являются императивными нормами и не предполагают возможности изменения порядка его исчисления сторонами контракта.
Условиями контракта N 0127200000218002941_317048 от 23.07.2018 этапы оказания услуг не предусмотрены.
То обстоятельство, что условиями контракта выделен календарный месяц как расчетный период для оплаты услуг, не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае речь идет об этапе.
Таким образом, истцом правомерно произведено исчисление штрафа от общей цены контракта, а не от суммы оплаты услуг за месяц.
Согласно п. 6.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 61 248,88 руб. 88 коп.
В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство оказать услуги на сумму 3 062 444 руб. за период времени с 23 июля 2018 года по 31 октября 2018 года.
Как было указано выше, данное обязательство ответчиком исполнено не в полном объеме и ненадлежащим образом.
Таким образом, с ИП Чуванькина К.В. в пользу истца подлежит начислению штраф от полной цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 61 248,88 руб. за период с 23 июля 2018 года по 31 октября 2018 года.
Исчисление истцом размера штрафа от полной цены контракта в виде фиксированной суммы в размере 61 248,88 руб. за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: за периоды с 26.07.2018 по 30.08.2018, с 31.08.2018 по 27.09.2018, с 28.09.2018 по 31.10.2018, в связи с чем общий размер штрафа составил 183 74674 руб. 64 коп., судом не может быть принято во внимание.
Контрактом не предусмотрено, каким образом определяется каждый факт нарушения. Истцом не представлено убедительных доказательств, что каждый факт нарушения должен быть установлен указанными периодами.
Отклоняется судом довод ответчика о том, что штраф подлежит взысканию в соответствии с п. 6.5 Контракта, как за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 5000 руб. (фиксированная сумма), поскольку указный размер штрафа возможен, в частности, за неисполнение обязательств по своевременному оформлению и передаче заказчику документов, предусмотренных контрактом, непредставление заказ-нарядов, журнала учета работы комплексов, непредоставление заказчику списка операторов на момент начала оказания услуг, и т.п.
Обязательство ИП Чуванькина К.В., относящееся к предмету контракта, по оказанию услуг в объеме 17080 часов (1220 часов на 1 (один) комплекс) по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, относится к обязательству, которое имеет стоимостное выражение, в связи с чем государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" имеет все основания требовать уплаты штрафа по пункту 6.3. контракта, за ненадлежащее исполнение ИП Чуванькиным К.В. обязательств, предусмотренных Контрактом.
Также отклоняется ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вступивших в силу с 14.08.2019, которым внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 N570 и признаны утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N1063", согласно которым размеры штрафов были уменьшены, что указывает на возможность взыскания штрафа в меньшем размере.
В соответствии пунктом 2 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017г. N1042" изменения, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок до дня вступления в силу настоящего постановления либо приглашения принять участие в которых направлены до дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. до 14.08.2019.
Спорный контракт заключен 23.07.2018, а нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, допущены в период времени с 23.07.2018 по 31.10.2018.
Таким образом, изменения Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не распространяются на спорный период времени, в связи чем оснований для применения размера штрафа в виде 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей, не имеется.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание заявление ИП Чуванькина К.В. о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности испрашиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что установленная в пункте 6.3 контракта неустойка за нарушение обязательств по контракту подлежит исчислению от суммы контракта без учета объема оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки ставит исполнителя в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованную выгоду, а также превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки (статьи 1, 10, 329, 330, 333, пункт 4 статьи 421, 428 ГК РФ, пункты 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, абзац 14 пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
В связи с изложенным, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 450 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуванькина Константина Владимировича в пользу государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" 30 000 руб. неустойки (штрафа), а также в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
