Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А09-3364/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А09-3364/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ланиной Г.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Апатит"
к АО "Новозыбковский машиностроительный завод"
о взыскании 12 343 644 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
установил:
Акционерное общество "Апатит" (далее - АО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - АО "Новозыбковский машиностроительный завод") о взыскании 12 343 644 руб. 88 коп. неустойки.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения против ходатайства об уменьшении размера неустойки.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (поставщик) и ООО "ФосАгро-Транс" (правопредшественник АО "Апатит", покупатель) был заключен договор поставки N Ф809 от 01.11.2016, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору. Базис поставки, цены, порядок расчетов, сроки оплаты определяются в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).
Пунктом 7.2 указанного договора было установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в соответствующей спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.
Согласно спецификации N 2 от 24.03.2017 поставщик обязывался поставить 116 вагонов-цистерн четырьмя партиями со сроками поставки до 01.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 и 01.08.2017 соответственно.
Товар по спецификации N 2 от 24.03.2017 был поставлен с нарушением согласованных сроков поставки, что послужило основанием для направления ответчику претензии от 06.11.2018 об уплате неустойки.
Ссылаясь на то, что вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.2 договора поставки N Ф809 от 01.11.2016 стороны определили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных в соответствующей спецификации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного в срок товара.
Поскольку поставка товара ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных спецификацией N 2 от 24.03.2017 к договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим договору и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков поставки и правильность расчета неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 и 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь за собой получение истцом необоснованной выгоды.
При этом суд учитывает, что размер неустойки по договору поставки N Ф809 от 01.11.2016 (0,02% в день) соответствует 7,3 % годовых, что ниже размеров ключевой ставки Банка России, применявшихся в период начисления неустойки (9,25%, 9,0%, 8,5% и 8,25%), а также в 5 раз ниже обычно применяемого размера договорной неустойки (0,1% в день).
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Апатит" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод" в пользу акционерного общества "Апатит" 12 343 644 руб. 88 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 718 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
