Решение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года №А09-3359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А09-3359/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", п.Березовка Карачевского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Карачевский", п.Березовка Карачевского района Брянской области, публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г.Москва, о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мякишев Д.А., доверенность от 09.01.2018;
от ответчика: 1) не явились, 2) Голубева А.С., доверенность N149-18 от 14.08.2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Карачевский", публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 10 865 000 руб. с учетом принятия уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ответчик ООО Сельскохозяйственное предприятие "Карачевский", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 12.10.2017 за ООО "СХП Снежеть" в ЕГРП сделана запись регистрации N32:10:00601025:285-32/007/2017-1 о праве собственности на земельный участок площадью 270 111 кв.м. с кадастровым номером 32:10:0060105:285 для сельскохозяйственного производства.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060105:285 образован путем выделения в счет долей в праве общей долевой собственности пайщиков СП "Снежеть" на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73.
Протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 от 04.08.2012 ПАО "ФСК ЕЭС" было разрешено строительство и размещение объекта: 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская".
Постановлением администрации Карачевского района Брянской области N872 был утвержден акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта.
Акт о выборе был согласован администрацией Карачевского района Брянской области, Мылинской сельской администрацией, ГКУ Брянской области "Карачевское лесничество", а также уполномоченным лицом Зайцевым О.Н. от участников общей долевой собственности в границах СП "Снежеть".
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу N33-3186/2017 в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" на период строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта предоставлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на земельные участки общей площадью 224654 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:73, площадью 19794930 кв.м. по адресу Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, СП "Снежеть" в соответствующих границах.
В связи с размещением на земельных участках с кадастровыми номерами 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285 вышеуказанных объектов электроэнергетики, а также на основании решения первого Арбитражного Третейского суда от 28.03.2017 N32-ЮЮ-001-02-17, 28.07.2017 между ООО СХП "Карачевский" и ООО СХП "Снежеть" заключен договор подряда N33/17 на демонтаж железобетонных конструкций (восемь объектов) на земельных участках 32:10:0000000:793 и 32:10:0060105:285.
Ссылаясь на то, что незаконным размещением ПАО "ФСК ЕЭС" указанных конструкций на земельных участках, находящихся в собственности истца, а также неисполнением ООО СХП "Карачевский" обязательств по демонтажу железобетонных конструкций по договору подряда N33/17 от 28.07.2017, ООО "СХП Снежеть" причинены убытки в сумме 10 865 000 руб. истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (статья 393 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков у лица, права, которого нарушены, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно представленному истцом расчету исковых требований размер убытков в сумме 10 865 000 руб. складывается из суммы неполученных арендных платежей за 2017-2018 г. по договору аренды земельного участка от 15.12.2015, расторгнутого решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу NА09-4207/2018 в размере 6 480 000 руб., а также суммы задатка в размере 4 385 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, заключенного между ООО "СП "Снежеть" и ООО "Югра" и расторгнутого решением Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу NА09-6208/2018.
Часть 1 статьи 65 Кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены в виде копий решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 по делу NА09-4207/2018, решение Арбитражного суда Брянской области от 17.09.2018 по делу NА09-6208/2018, арбитражное решение постоянно действующего первого арбитражного третейского суда от 28.03.2017 по делу N32-ЮЮ-001-02-17, апелляционное определение N33-3186/2017 Брянского областного суда от 21.08.2017 письмо ООО СП "карачевский N201 от 10.08.2017, договор подряда N33/17 от 28.07.2017, договор аренды земли сельхозназначения N39-15 от 15.12.2015, договор купли-продажи земельного участка от 25.04.2018, акт приема-передачи земельного участка от 30.04.2018 с отметкой о его непринятии, выписку из ЕГРН, договора купли-продажи от 02.09.2010, 25.09.2019, 14.05.2014, 21.07.2014, 19.09.2018, протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 31.10.2013.
Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО "СХП Карачевский" сослалось на невозможность исполнения договора подряда на демонтаж металлоконструкции N33/17 от 28.07.2017, поскольку указанные конструкции являются собственностью ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", и располагаются там на основании установленного сервитута, как следствие письмом от 10.08.2017 N 201 ответчик - ООО "СХП Карачевский" просил расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения.
ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" сослалось на законность размещения объекта электроэнергетики на спорных участках, полагало, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Согласно выписки из ЕГЮЛ ООО "СХП "Снежеть", решения единственного учредителя общества N8-11-17 от 08.11.2017 единственным участником ООО "СХП "Снежеть" является Зайцев Олег Никитович.
Как следует из протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 от 04.08.2012, от 31.10.2013 Зайцев О. Н. являлся участником указанных собраний.
При этом на собраниях решались вопросы согласования схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории строительства вышеуказанного спорного энергетического комплекса, сроки строительства, дальнейшие последствия в виде установления охранной зоны и невозможности без согласования с владельцем линии проводить какие-либо работы, порядок определения ущерба, согласование выдела земельных участков в счет условных долей, межевание полей, в связи с тем, что возникают вопросы использование земель третьими лицами без согласования с собственниками и в связи с тем, что невозможно определить точные границы принадлежащих земель; по вопросу регулярного нарушения прав пайщиков организациями, расположившими на землях СП "Снежеть" коммуникации.
Следовательно, до заключения договора аренды земельного участка от 15.12.2015, договора купли-продажи земельного участка от 25.04.2018 истцу было известно о том, что на объекте осуществляются действия по возведению объекта: 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500кВ Новобрянская-Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская-Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская-Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская-Брянская", а также известны предполагаемые сроки строительства.
Однако, обладая сведениями о невозможности использования части земельного участка 32:10:0060105:285 по целевому назначению, в результате строительства на нем вышеуказанного объекта электроэнергетики, истец заключил договор аренды с ООО "Эгида".
Согласно пункту 7 договора N39-15 аренды земли сельскохозназначения установленная арендная плата в пункте 6 применяется при условии пролонгации (т. е. пользования) в течении 10 лет.
Вместе с тем, для истца была очевидна невозможность использования земельного участка по назначению в течение 10 лет.
Суд также критически относится к пункту 18 указанного договора, который фактически устраняет возмездность договора при расторжении договора арендодателем.
Следовательно, действия истца по заключению договора являются заведомо недобросовестными.
При заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "Югра", суд также усматривает недобросовестность истца, поскольку заведомо зная, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с размещением на нем объектов одного из ответчиков, а также в связи с принятием судебного акта об установлении сервитута, в договоре согласовывается условие о передаче земельного участка свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд усматривает, что действия истца по заключению договоров с ООО "Эгида" и ООО "Югра" на указанных недобросовестных условиях очевидно должны были повлечь негативные последствия в виде расторжения указанных договоров.
С иском об обязании освободить земельный участок собственника конструкции, истец не обращался, заключая договор подряда с ООО "СХП Карачевский", истец заведомо знал о том, что конструкции не являются его собственностью, строительство осуществляется на основании разрешения на строительство при наличии согласованного акта отвода земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования в соответствии со статьей 10 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на истца от суммы увеличенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть" оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Снежеть", п.Березовка Карачевского района Брянской области в доход федерального бюджета РФ 75325 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка