Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А09-3354/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А09-3354/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС"
к ООО "Фанерный комбинат"
о взыскании 18 661 руб. 36 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" о взыскании 18 661 руб. 36 коп., в том числе 18 000 руб. основного долга по абонентскому договору N191-БР(К) от 30.09.2017 и 661 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2018 по 05.04.2019.
Определением арбитражного суда от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых заявил возражения относительно исковых требований, так как по мнению ответчика истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду ненаправления досудебной претензии по надлежащему адресу ответчика.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) был заключен абонентский договор N191-БР(К), по условиям которого абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного на стоящим договором исполнения в затребованных количестве и объеме.
В рамках настоящего договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, расположенных по адресам:
1) Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д.5, котельная;
2) Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д.5, площадка башенного крана (п.1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составляет 2 000 руб. ежемесячно.
Оплата осуществляется абонентом до 10 числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета и акта работ за месяц (п. 3.2. договора).
Истец исполнил обязательства по договору в период май 2018 - январь 2019, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными абонентом без замечаний и разногласий.
Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 18 000 руб. по оплате услуг, оказанных истцом за вышеуказанный период.
Претензия от 04.02.2019 исх.N56-ПР с просьбой уплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО "Фанерный комбинат" в добровольном порядке.
На имеющуюся задолженность истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за совокупный период с 12.06.2018 по 05.04.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Абонентский договор N191-БР(К) от 30.09.2017 заключался во исполнение вышеприведенных норм права.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг в размере 2 000 руб. ежемесячно является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.
Суд, с учетом указанных норм права и анализа условий договора, приходит к выводу о том, что согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно (п. 3.3. договора).
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается.
Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг за спорный период, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны ответчика отсутствуют.
На основании изложенных обстоятельств у абонента в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.
Согласно п. 3.2. договора расчеты производятся в безналичном порядке до 10 числа отчетного месяца.
Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом за спорный период май 2018 - январь 2019 составляет 18 000 руб.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности полностью или в части, суду не представлено.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт отсутствия задолженности по оплате за оказанные услуги в указанном размере ответчиком не подтвержден.
Возражая против исковых требований по существу в полном объеме, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом как безосновательные ввиду следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Данный порядок регламентирован частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вступившей в законную силу 12.07.2017), гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.
Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в качестве досудебного урегулирования спора представлена претензия от 04.02.2019 исх.N56-ПР, адресованная ООО "Фанерный комбинат". При этом, претензия была направлена по адресу: 249305, Калужская область, Думиничский район, с. Чернышено, ул. Ленина, д.5 (почтовый идентификатор 24100731207072), который указан в договоре в качестве фактического места нахождения абонента, наряду с его юридическим адресом, также из п. 1.1. договора следует, что данный адрес является место нахождения особо опасных объектов ответчика.
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанная претензия была получена ответчиком 12.02.2019.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Доказательства того, что почтовым отправлением 04.02.2019 (почтовый идентификатор 24100731207072) истцом в адрес ответчика была направлена не претензия, а иная корреспонденция, ООО "Фанерный комбинат" не представлены.
Вместе с тем из описи вложения, представленной истцом в материалы дела следует, что указанным отправлением ответчику были направлены: претензия и акт сверки.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В рассматриваемых обстоятельствах суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая фактическое получение ответчиком претензии (содержащей реквизиты верного договора, позволяющей установить период и размер долга), и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.
Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявляет о формальном несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, равно как и о ненаправлении вышеуказанной претензии.
При таких обстоятельствах доводы ответчика признаются судом необоснованными и направленными на заведомое уклонение от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 18 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.
Одновременно с требованием о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 661 руб. 36 коп. за период с 12.06.2018 по 05.04.2019.
Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное неисполнение ответчиком обязательств оплаты за услуги, оказанные истцом по абонентскому договору N191-БР(К) от 30.09.2017, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности нарастающим итогом за совокупный период с 12.06.2018 по 05.04.2019, исходя из размеров ключевых ставок ЦБ РФ, действовавшей в течение данного периода.
Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом и признан правомерным, ответчиком путем представления контррасчета не оспорен.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 661 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными заявителем в материалы доказательствами: договором оказания юридических услуг б/н от 01.02.2019, заключенным между ООО "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" (Заказчик) и Бугаевой Оксаной Михайловной (Исполнитель); расходным кассовым ордером N4 от 11.02.2019. Из материалов дела также усматривается, что настоящее заявление было подготовлено представителем истца по доверенности - Бугаевой О.М., к иску также приложена доверенность б/н от 01.04.2019 на имя Бугаевой О.М.
Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 7 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фанерный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей ТЕХНОСПАС" 18 661 руб. 36 коп., в том числе 18 000 руб. основного долга и 661 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка