Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 октября 2019 года №А09-335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А09-335/2018
Резолютивная часть определения оглашена 02.10.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 09.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича, г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Овстуг-2", с. Овстуг Жуковского района Брянской области,
о признании сделок должника недействительными (приложение N 17),
в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг", с. Овстуг Жуковского района Брянской области,
о признании его несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя (конкурсного управляющего): Казакова Д.О. (паспорт),
от ответчика: Гапонова А.А. по доверенности от 24.09.2019,
от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация": Славинской А.В. по доверенности от 28.02.2019 - до перерыва, Минаковой Ю.В. по доверенности от 10.12.2018 - до перерыва,
АО "Российский сельскохозяйственный банк": Трохачевой Н.А. по доверенности от 21.04.2017 - после перерыва,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
заявление рассмотрено 02.10.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" (242726, Брянская область, Жуковский район, с. Овстуг, ул. Тютчева, д. 16; ИНН 3212001450, ОГРН 1023201739110) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении СПК "Овстуг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Казаков Дмитрий Олегович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.
14.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича о признании сделки, совершенной между ООО "Овстуг-2" и СПК "Овстуг" по поставке товара на основании договора поставки N 3 от 02.10.2017 в размере 4 971 956 руб. 70 коп. недействительной.
Определением суда от 15.02.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.
Определением суда от 21.05.2019 в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит признать недействительными сделки, совершенные между ООО "Овстуг-2" и СПК "Овстуг":
по поставке товара на основании товарной накладной N 146/1 от 31.10.2017 на сумму 1 261 849 руб. 10 коп.,
по поставке товара на основании товарной накладной N 158/1 от 30.11.2017 на сумму 1 694 838 руб. 00 коп.,
по поставке товара на основании товарной накладной N 168/1 от 29.12.2017 на сумму 2 015 269 руб. 60 коп.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) своих представителей не направили.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.
02.10.2017 между ООО "Овстуг-2" (поставщик) и СПК "Овстуг" (покупатель) был подписан договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товары согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в спецификации и в товарных накладных на каждую партию товара.
Согласно пункту 5.1. договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, накладных на данную партию товара.
Общая стоимость товара, поставленного в рамках договора составила 4 971 956 руб. 70 коп., в том числе: по товарным накладным N 146/1 от 31.10.2017 на сумму 1 261 849 руб. 10 коп., N 158/1 от 30.11.2017 на сумму 1 694 838 руб. 00 коп., N 168/1 от 29.12.2017 на сумму 2 015 269 руб. 60 коп.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные товарные накладные являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий СПК "Овстуг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" поступило заявление о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно товарных накладных N 146/1 от 31.10.2017, N 158/1 от 30.11.2017, N 168/1 от 29.12.2017 с одновременным заявлением о проведении экспертизы на предмет давности изготовления данных накладных, а также с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы до вынесения судебного акта по делу.
В обоснование данного ходатайства о предоставлении отсрочки кредитор указал на то, что на расчетных счетах ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация, открытых в АО "Российский сельскохозяйственный банк" очередь распоряжений, не исполненных в срок составляет 225 686 099 руб. 93 коп., очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций - 214 968 780 руб. 39 коп.
Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, в том случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Оригиналы накладных представлены сторонами договора - СПК "Овстуг" и ООО "Овтсуг-2".
На основании ст. 161 АПК РФ суд предложил представить в материалы дела письменную позицию относительно возможности исключения оспоренных документов из материалов дела.
В ходе судебного заседания сторонами договора заявлен отказ от исключения оригиналов накладных из материалов обособленного спора.
В соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд направил запрос в экспертное учреждение - ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из ответа которого следует, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов; разрешение на повреждение исследуемых документов; свободные образцы оттисков печатей и печатных текстов, о необходимости которых будет сообщено дополнительно после ознакомления с определением о назначении экспертизы и исследуемыми документами, указано, что данная экспертиза проводится в срок до 4 месяцев и стоимость её составляет 65 550 руб., о возможности проведения экспертизы с отсрочкой оплаты её до момента вынесения судебного акта по делу с необходимостью внесения первоначальной суммы на депозит Арбитражного суда Брянской области в размере не менее 15 000 руб.
Представители ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" представили платежное поручение N 45 от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб. в качестве обеспечительного платежа на оплату экспертизы по делу NА09-335/2018 (приложение N 17).
Однако, суд не может предоставить отсрочку по внесению оплаты за экспертизу, поскольку это может привести к отсутствию оплаты произведенной экспертизы.
Так, в случае отнесения расходов по оплате экспертизы на лицо, заявившее ходатайство - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", при наличии картотеки к счету на 214 968 780 руб. 39 коп., вероятность исполнения обязательства минимальна.
В случае оставления иска без удовлетворения и отнесение расходов по оплате экспертизы на истца - предприятие, признанное банкротом, даже в случае достаточности средств для погашения такого текущего обязательства, конкурсная масса, адресованная кредиторам, будет уменьшена на сумму рассматриваемого возмещения.
Арбитражному суду средства в необходимом размере также не выделялись.
Учитывая то, что заявителем не представлены доказательства в обоснование заявления о фальсификации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для признания достоверным заявления ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о фальсификации доказательства по настоящему делу.
Более того, при отсутствии доказательств мнимости поставки товара, оформленной спорными накладными, дата оформления таких накладных не может повлиять на объем обязательств по ним.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).
В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве СПК "Овстуг".
Оспариваемые сделки, оформленные товарными накладными N 146/1 от 31.10.2017, N 158/1 от 30.11.2017, N 168/1 от 29.12.2017 совершены как в течение одного года, так и в течение трех лет до принятия к производству заявления СПК "Овстуг" о признании его несостоятельным должником (банкротом) (18.01.2018).
Следовательно, оспариваемые сделки попадают под период регулирования и пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводя доводы совершение сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Казаков Д.О. ссылается на то, что поставка корма осуществлялась между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ в период действия договора председателем СПК "Овстуг" являлся Бородин Анатолий Григорьевич, а генеральным директором ООО "Овстуг-2" был Бородин Дмитрий Анатольевич, которые имеют родственные отношения (отец и сын).
Таким образом, факт осуществления поставки между заинтересованными лицами подтвержден материалами дела.
Однако, сам факт заинтересованности сторон сделки не может свидетельствовать о недействительности такой сделки.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период совершения сделки по поставкам кормов для КРС имелись признаки неплатежеспособности, так как СПК "Овстуг" не исполнялась часть денежных обязательств перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк", АО "Брянскпиво", ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", Департаментом сельского хозяйства Брянской области, ООО "Дом Строй".
Также истец указывает на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" включены требования на сумму 107 759 691 руб. 53 коп., при балансовой стоимости активов должника 78 284 000,00 руб.
Кредитор указывает, что согласно информации размещенной на сайте ФССП России, уже в 2014 году СПК "Овстуг" имело исполнительные производства, а на дату заключения договора должник имел 72 исполнительных производства.
Вместе с тем, доказательства того, что СПК "Овстуг" обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспоренных сделок в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.
Наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности СПК "Овстуг" либо о недостаточности у него имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, конкурсный управляющий СПК "Овстуг" Казаков Д.О. не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, не доказал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В подтверждение заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" ссылалась на признаки неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок.
Также кредитор указывает на то, что товарные накладные N 146/1 от 31.10.2017, N 158/1 от 30.11.2017, N 168/1 от 29.12.2017 оформлены в нарушение требований закона, так как при рассмотрении требований в настоящем деле о банкротстве, указанных документов не предоставлялось в качестве доказательств поставки, все накладные представленные в материалы дела не имели дробных номеров.
11.04.2018 г. между ООО "Овстуг-2" и СПК "Овстуг" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 3 от 02.10.2017.
На основании данного соглашения, была изменена стоимость поставленного товара по накладным 168 от 29.12.2017, N 158 от 30.11.2017, N 146 от 31.10.2017 и к учету были приняты товарные накладные N 146/1 от 31.10.2017, N 158/1 от 30.11.2017, N 168/1 от 29.12.2017.
При этом, суд учитывает, что ни истец, ни кредитор не раскрыли в чем выражен вред, причиненный кредиторам оспоренными накладными.
Так, факт поставки корма по рассматриваемым накладным, необходимость его приобретения, истцом не оспаривается.
В материалы дела представлены данные федерального статистического наблюдения за 2017 год, свидетельствующие о наличии у СПК "Овстуг" в указанный год животных.
Спорный товар был необходим должнику для сохранения и прироста скота, т.е. конкурсной массы, поскольку последний осуществлял сельскохозяйственную деятельность.
Доказательств заключения договоров поставки и его исполнения в ущерб имущественным правам кредиторов, независимо от того, что имеются признаки заинтересованности, со стороны конкурсного управляющего, а также ГУП"Брянская областная продовольственная корпорация" не представлено.
Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.
Положения вышеуказанной статьи направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота (имущественных отношений) даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов, контрагентов.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд дополнительно исходит из следующего.
Должником приобретен товар для собственной хозяйственной деятельности на сумму 4 971 956 руб. 70 коп., и именно на стоимость данного товара у должника увеличилась кредиторская задолженность перед упомянутым продавцом.
В случае признания оспоренной поставки товара недействительной и применения последствий по возврату сторонами всего полученного по сделке, СПК "Овстуг" будет обязан возвратить спорный товар, либо уплатить ООО "Овтсуг-2" его стоимость - 4 971 956 руб. 70 коп., что еще больше причинит ущерб кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доказано и материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора товарных накладных N 146/1 от 31.10.2017 на сумму 1 261 849 руб. 10 коп., N 158/1 от 30.11.2017 на сумму 1 694 838 руб. 00 коп., N 168/1 от 29.12.2017 на сумму 2 015 269 руб. 60 коп. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи, заявление конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича к ООО "Овтуг-2" о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в еле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
При этом в силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 6 000 руб.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Денежные средства в сумме 15 000 руб., внесенные ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области на основании платежного поручения N 45 от 20.09.2019 для оплаты экспертизы, подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Овстуг-2" о признании сделок должника, оформленных товарными накладными N 146/1 от 31.10.2017 на сумму 1 261 849 руб. 10 коп., N 158/1 от 30.11.2017 на сумму 1 694 838 руб. 00 коп., N 168/1 от 29.12.2017 на сумму 2 015 269 руб. 60 коп. недействительными, оставить без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 45 от 20.09.2019 в качестве обеспечительного платежа на оплату экспертизы по делу NА09-335/2018 (приложение N 17).
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка