Решение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2019 года №А09-3349/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А09-3349/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Брянск,
третье лицо: ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская дирекция по энергосбережению", Брянский линейный сектор, г.Брянск
о взыскании 151 665 руб. 12 коп.
при участии в заседании:
от истца: Карсунцев А.С. - доверенность N 17/36 от 23.11.2018, Жердева Е.Н. - доверенность N Вн/327 от 10.07.2019,
от ответчика: Стрелков В.В. - доверенность N 962 от 10.10.2018,
от третьего лица: Иванова Е.В. - доверенность от 27.08.2019 NТЭ-189/Д
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 50000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по договору энергоснабжения от 08.12.2015 N Ф90 за февраль 2019.
Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 29.05.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Учитывая, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, в целях эффективного правосудия и выяснения судом дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" в лице филиала "Московская дирекция по энергосбережению", Брянский линейный сектор.
В судебном заседании 10.09.2019 представитель истца до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности после обращения истца в суд.
Ответчик возражал против принятия отказа от иска, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивал на рассмотрении дела по существу.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу данной нормы арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил расчет истца, полагая, что показания приборов учета не достоверны, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем введении индивидуальных приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок незовисимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.
Суд полагает, что обстоятельства на которые ссылается ответчик, возражая против принятия судом отказа истца от иска, имеют значение для разрешения возникшего спора. Аргументы ответчика заслуживают внимания и проверки судом.
В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота необходимо рассмотрение настоящего дела по существу.
Учитывая изложенное, ходатайство истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу судом отклонено.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения от 08.12.2015 N Ф90.
По условиям заключенного договора продавец обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю. В свою очередь, покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).
Согласно п.п. 4.1, 4.4 - 4.6 договора NФ90 от 08.12.2015 объём электрической энергии, поставляемой по договору, включает в себя объём электрической энергии (коммунального ресурса), потребляемого ООО "Жилсервис" в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах (далее - МКД), находящихся в управлении последнего.
Согласно разделу 5 договора расчетным периодом является один календарный месяц. По окончании расчетного периода продавец производит расчет суммы, подлежащей оплате за фактически принятую в точках поставки электрическую энергию, на основании акта о снятии показаний расчетных приборов учета или в соответствии с произведенным расчетом объема электрической энергии, принятого (потребленного) ответчиком.
21.04.2017 ООО "ТЭК-Энерго" письмом N21/3282 уведомило ООО "Жилсервис" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора NФ90 от 08.12.2015 в части снабжения коммунальным ресурсом (электрическая энергия) в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения в жилых и нежилых помещениях МКД, в отношении которых заключен договор с 01.06.2017.
07.06.2017 между ООО "Жилсервис" (заказчик) и ООО "ТЭК-Энерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг расчётно-кассового обслуживания, предметом которого, в том числе, является обязанность исполнителя по заданию заказчика производить расчёт стоимости электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества в МКД, в отношении которого на заказчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в данном МКД, в составе платы за содержание жилого помещения
Во исполнение условий договора в части продажи энергии на общедомовые нужды истец осуществил поставку ответчику электрической энергии. Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем за февраль 2019 года образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора энергоснабжения. Факт поставки истцом в феврале 2019 года электрической энергии на общедомовые нужды и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по ее оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Цена и порядок расчетов за потребленную электрическую энергию были определены сторонами в разделе 5 заключенного договора.
На день подачи иска обязательства по оплате потребленной в феврале 2019 электрической энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность.
По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору энергоснабжения за указанный период времени составила 151665 руб. 12 коп.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец указал, что указанная задолженность погашена в результате зачета встречных однородных требований 28.06.2019 и 31.07.2019.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 151665 руб. 12 коп. не подлежат удовлетворению в связи с оплатой долга ответчиком.
Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд.
Ходатайство судом отклонено в связи с необходимостью оценки заявленных возражений ответчика.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспорил объём предъявленной к оплате энергии, ссылаясь на недостоверные показания общедомовых приборов учёта ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем введении приборов учета в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и их поверки.
Указанные возражения судом отклонены по следующим основаниям.
В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 71, 136, 139 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения)).
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки (пункт 179 Основных положений N 442).
Судом установлено, что 23.05.2019 Брянским линейным сектором Калужско-Брянского линейного отдела Московской дирекции по энергообеспечению структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД" проведено обследование общедомовых приборов учета (далее ОДПУ) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. По результатам проверки был составлен акт от 23.05.2019, согласно которому ОДПУ электрической энергии с истекшим сроком поверки не выявлено, поверка ОДПУ проведена в 4 квартале 2017, а дата следующей поверки наступает в 4 квартале 2021 г. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами ввода в эксплуатацию ОДПУ, свидетельствами о поверке ОДПУ и актами опломбирования ОДПУ.
Таким образом, межповерочный интервал приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не истек.
Кроме того судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области по делам N А09-11163/2018, N А09-971/2019, А09-451/2019, А09-12061/2018 с ответчика взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N Ф90 от 08.12.2015 за предыдущие периоды.
В ходе рассмотрения указанных дел ответчик не оспаривал показания приборов учета в связи с отсутствием их поверки и ненадлежащим введением в эксплуатацию.
Указанные обстоятельства в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Следует также отметить, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика с 2009 года, и каких - либо возражений относительно достоверности показаний приборов учета в связи с ненадлежащей поверкой ответчик не заявлял.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, по которым с ответчика взыскана задолженность за предыдущие периоды, учитывая, что спорные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ответчика с 2009 года, суд расценивает действия ответчика, заявляющего вышеуказанные возражения, как направленные на затягивание судебного процесса и злоупотребление им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах все доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем судом отклонены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Следовательно госпошлина по делу при цене иска 151665 руб. 12 коп. составляет 5550 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2019 N 1731.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ответчик погасил спорную задолженность после обращения истца в суд, то есть фактически заявленные требования удовлетворены.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в полном объёме в размере 5550 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. полежат взысканию с последнего в пользу истца и 3550 в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице ВМРО филиала "Брянскэнергосбыт", г.Брянск, 151665 руб. 12 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 3550 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка