Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А09-333/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А09-333/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 октября 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал", г. Брянск, о взыскании 208 852 руб. 04 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванькова В.А. (доверенность N6 от 09.01.2019);
от ответчика - не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Брянский городской водоканал" о взыскании 208 852 руб. 04 коп., из них 178 994 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по платежным поручениям NN1686, 1687, 1688, 1690, 1691, 1692 от 20.12.2016, 35789 руб. 66 коп., оплаченных платежными поручениями NN1401, 1402, 1403 от 28.10.2016, а также 29 857 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 23472 руб. 69 коп. за период с 21.12.2016 по 09.12.2018 и 6384 руб. 53 коп. за период с 29.10.2016 по 09.12.2018 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Ответчик в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, ООО "УК "Таймыр" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Брянск, мкр-н Московский д. N 38/1, 42/1,ул. Ульянова д. 37Б, ул. Металлистов д. 2, ул. Медведева д. 65.
01 января 2008 между истцом (абонент) и ответчиком (поставщик) заключен договор N21826 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1 договора).
Платежными поручениями NN1686, 1687, 1688, 1690, 1691, 1692 от 20.12.2016 абонент перечислил поставщику денежные средства в сумме 178 994 руб. 82 коп. на оплату по договору за июнь 2016, июль - август 2016, платежными поручениями NN1401, 1402, 1403 от 28.10.2016 денежные средства в сумме 35789 руб. 66 коп. на оплату по договору за сентябрь 2016.
Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям оплачены истцом излишне, услуги водоснабжения и водоотведения за июнь 2016 - сентябрь 2016 оплачены иными платежами, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 208 852 руб. 04 коп., в том числе 178 994 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 29857 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.
Как установлено судом, платежным поручениями от 20.12.2016 N1686, 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства с указанием в назначении платежа: оплата за водопотребление, водоотведение по договору N21826 за июнь 2016, а платежное поручение N1692 с назначением платежа за июль 2016-август 2016, платежными поручениями N1401, 1402, 1403 от 28.10.2016 перечислены денежные средства в размере 35 791 руб. 90 коп. с назначением платежа: оплата за водопотребление, водоотведение по договору N21826 за сентябрь 2016.
Определениями суда от 08.08.2019, 02.04.2019 сторонам предлагалась представить расчет по спорному договору за период его действия, провести сверку расчетов.
Истцом в материалы дела представлен акт результата проверки по договору N21826 за период с марта 2016 по август 2016.
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе платежные поручения, акт сверки расчетов, акты приемки-сдачи выполненных работ, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные с назначением платежа по платежным поручениям N1686-1691 и заявленные ко взысканию в настоящем деле учитываются ответчиком в качестве авансовых платежей, доказательств отнесения указанных платежей в счет оказанных услуг водоотведения или водоснабжения ответчиком не представлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 143 205 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий свершения или несовершения процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет с начала действия договора до его прекращения с представлением соответствующих первичных документов, произвести сверку расчетов.
В тоже время истцом не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения на сумму 35 791 руб. 90 коп.
В судебном заседании истец полагал возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 143 205 руб. 16 коп.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании 29 857 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по 09.12.2018.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 857 руб. 22 коп., за период с 29.10.2016 по 09.12.2018.
Ответчик контррасчет процентов суду не представил.
При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с условиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил.
Учитывая сумму удовлетворенных требований проценты подлежат пересчету от суммы 143 205 руб. 16 коп. и составляют 23472 руб. 69 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 23472 руб. 69 коп. за период с 29.10.2016 по 09.12.2018.
Истец при подаче иска в суд платежным поручением N5 от 10.01.2018 произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При цене иска, равной 208 852 руб. 04 коп., государственная пошлина по основному иску в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 7 177 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований в сумме 551 руб., в остальной части госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 177 руб.
Руководствуясь статьями 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично в сумме 166 677 руб. 85 коп.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Таймыр", г. Брянск 166 677 руб. 85 коп., в том числе 143 205 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 23472 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 5177 руб. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
