Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2019 года №А09-3329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А09-3329/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582
к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР", г.Калуга, ИНН 4027110174, ОГРН 1124027003298
о взыскании 315 850 руб. 15 коп.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР", г.Калуга, ИНН 4027110174, ОГРН 1124027003298
к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582
о взыскании 110 866 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) до перерыва: Хмелева Г.В. (доверенность N88Д от 04.09.2017), после перерыва: не явились,
от ответчика (по первоначальному иску): не явились,
установил:
Дело рассмотрено в судебном заседании 31.01.2019 г. после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.01.2019 г.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Калуга (далее - ООО "Партнер"), о взыскании 350 382 руб. 11 коп. неустойки по договору N05275000004170000107-0853845-01 от 16.10.2017.
Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд вынес определение от 24.05.2018 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил взыскать 315 850 руб. 15 коп. пени.
Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик иск оспорил.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2018г. принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, о взыскании 160 292 руб. 02 коп. неустойки и 74 610 руб. 11 коп. штрафа в соответствии с п. 7.2.1 договора.
В судебном заседании 19.12.2018 истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать 74610 руб. штрафа, 36256 руб. 05 коп. пени, 53000 руб. убытков.
Ходатайство об уточнении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в части взыскания 74610 руб. штрафа, 36256 руб. 05 коп. пени.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Из встречного искового заявления усматривается, что ООО "Партнер" предъявляло в первоначальном исковом заявлении требование о взыскании 160292 руб. 02 коп. пени, 74610 руб. 11 коп. штрафа, требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что истец после предъявления встречного иска обратился с ходатайством об уточнении данного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявив новое требование, ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению в части взыскания 53000 руб. убытков, что не лишает истца права обратиться с данным требованием в рамках отдельного производства.
ГУП "Брянсккоммунэнерго" встречные исковые требования признал частично, в части взыскания неустойки в размере 8 813 руб. 79 коп.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.
На основании протокола проведении итогов электронного аукциона N233-ПИ-05275000004170000107 от 03.10.2017г. между ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Партнер" был заключен договор N05275000004170000107-0853845-01 от 16.10.2017 на поставку катионита (ионообменной смолы) натриевой формы в количестве 28,6 тонн на сумму 2 984 404 руб. 28 коп., по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику обусловленный договором срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении N1 к договору (спецификации).
В приложении N1 у договору указаны требования к качеству товара: катионит (ионообменная смола). Общее описание: мартица-стирол-дивинилбензольная, функциональная группа - сульфогруппа, структура - гелевая, ионная формула - натриевая. Физико-химические характеристики: внешний вид - сферические зерна от желтого до темно-коричневого цвета, ионная форма - натриевая, размер зерен - 0,40-1,25 мм, коэффициент однородности - 1,6, объемная доля рабочей фракции - 98%, эффективный размер зерен - 0,4-0,55 мм, массовая доля влаги - 43-53%, осмотическая стабильность - 98%, процент целых гранул в товарном продукте - 98%, средняя механическая прочность - 300 г/гранула, количество гранул с механической прочностью менее 200 г/гранула -10%, насыпная масса 0,80-0,85 г/см, истинная плотность - 1,25-1,29 г/см, полная статическая обменная емкость - 2,0 ммоль/см.
Согласно пункту 5.1. Договора поставка осуществляется путем доставки товара по адресу Заказчика в течение 20 дней с момента подписания договора.
Поставка товара по адресу Заказчика была осуществлена 08.11.2017 года.
Из товарных накладных - Счетов-Фактур N УТ-1216; УТ-935 от 07 ноября 2017 года следует, что в адрес заказчика был поставлен товар: Катионит (ионнообменная смола) натриевая форма.
08 ноября 2017 года заказчиком был составлен акт об отказе в приемке товара в одностороннем порядке, в связи с тем, что на товарном ярлыке транспортной тары указаны две взаимоисключающие ионные формы катионита: Н-форма и натриевая; паспорт качества не соответствует поставленному товару (в паспорте качества ионная форма натриевая, на товарном ярлыке - Н-форма); в паспорте качества отсутствуют данные, подлежащие отражению в соответствии с ГОСТ 20298-74: масса нетто партии; паспорт безопасности не соответствует минимальным требованиям к составу, содержанию и форме информации, включаемой в разделы паспорта безопасности ГОСТ 30333-2007; отсутствует заключение о соответствии товара единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю); маркировка транспортной тары не соответствует требованиям ГОСТ 14192-96, ГОСТ 20298-74: отсутствует наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, отсутствует номер партии; вес брутто товара при выборочном взвешивании мешков не соответствует заявленному в документах отправителя.
В соответствии с п. 5.4 договора поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара в течение 10 дней после истечения срока поставки, до 15.11.2017г.
Во исполнение условий договора, ООО "Партнер" произвел поставку продукции 08.12.217, согласно УПД NУТ-935 и 15.12.2017, согласно УПД NУТ-1216.
В п. 7.2.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренным договором, предусматривается взыскание пеней в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.
По расчету истца по первоначальному иску сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 315 850 руб. 15 коп. пени за период с 06.11.2017 по 08.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2.2 договора истцом по первоначальному иску начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 315 850 руб. 15 коп. пени за период с 07.11.2017 по 07.12.2017 исходя из ставки рефинансирования 7,75%.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
ООО "Партнер" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.195). В обоснование несоразмерности неустойки ООО "Партнер" указывает, что в нарушение раздела 6 договора ГУП "Брянсккоммунэнерго" без проведения осмотра и проверки товара, отказалось его фактически принять, в результате чего ООО "Партнер" были причинены убытки в размере 101 000 руб. Иных обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки начисленной истцом в сумме 315 850 руб. ООО "Партнер" не представлено.
В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. является мерой гражданско-правовой ответственности ООО "Партнер" за нарушение обязательства по поставке товара на сумму 2 984 404 руб. 28 коп.
Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 315 850 руб. 15 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в заявленной сумме.
Рассматривая встречные требования ООО "Партнер" к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании 74 610 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора и 36 256 руб. 05 коп. пени по договору за просрочку оплаты, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По положению п. 4.7.договора заказчик обязуется оплатить товар не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.
Согласно п. 7.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором срока исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6.2 договора, осмотр товара и проверка его количества, качества и комплектности производятся в месте доставки в течение 15 рабочих дней с момента доставки товара. На основании п.2.7 договора, заказчик обязуется оплатить товар не более чем через 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке при условии передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора. Следовательно, для оплаты поставленного товара у ГУП "Бпяескокммунэнерго" имелось 30 рабочих дней с момента поставки товара.
Фактические поставки продукции с нарушений условий были произведены ООО "Партнер" 08.12.2017 (упд NУТ-935) и 15.12.2017 (упд NУТ-1216).Соответственнос обязательство по оплате первой поставки у ГУП "Брянсккоммунэнерго" до 29.01.2018г. включительно, второй поставки - до 05.02.2018 включительно.
Первая поставка в сумме 897 408 руб. 28 коп. была оплачена заказчиком 22.01.2018, то есть без нарушения указанного срока. Вторая поставка в сумме 2 086 996 руб. была оплачена 13.02.2018, 20.02.2018 и 27.02.2018г. с просрочкой.
Поскольку ответчик по встречному иску не оплатил в полном объеме за поставленный товар по договору, требование о взыскании пени является обоснованным.
По расчету истца по встречному иску сумма неустойки составляет 36 256 руб. 05 коп. за период с 24.12.2017 по 27.02.2018
Ответчик по встречному иску возражал в удовлетворении данной суммы пени и представил контрасчет, в котором соглашался со взысканием с него 8 813 руб. 79 коп. за период с 06.02.2018 по 26.02.2018.
Суд считает, что истец по встречному иску неверно произвел расчет неустойки, а именно, неверно указал период взыскания неустойки, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика по встречному иску сумму пени в размере 8 813 руб. 79 коп.
Также истец по встречному иску просил взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго" 74 610 руб. 11 коп. штрафа.
В п.7.2.1 договора указано, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных в договоре, начисляется штраф в размере 2,5% от цены договора, что составляет 74 610 руб. 11 коп.
Однако, суд считает, что в связи с поставкой ООО "Партнер" товара не соответствующего качества в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго", штраф за отказ в приемке товара не подлежит взысканию с последнего.
Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу по первоначальному иску при подаче иска предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины.
При подаче встречного иска ООО "Партер" уплатил государственную пошлину в размере 7 698 руб. по платежному поручению N 852 от 10.09.2018.
В соответствии со ст. 333.30 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в случае ее уплаты в большем размере чем установлено.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 372 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
С учетом ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с ООО "Партнер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 317 руб. государственной пошлины по иску, а с ГУП "Брянсккоммунэнерго" подлежит взысканию в пользу ООО "Партнер" 344 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" по первоначальному иску удовлетворить в размере 315 850 руб. 15 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" 315850 руб. 15 коп. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета 9 317 руб. государственной пошлины.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" по встречному иску удовлетворить частично в размере 8 813 руб. 79 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 8 813 руб. 79 коп. неустойки, а так же 344 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" 3372 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка