Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А09-3296/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А09-3296/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Клиника Прайм Медикал"
к Брянской городской администрации
о признании незаконным предписания N 338 от 18.01.2019
третье лицо: УФАС России по Брянской области
при участии:
от заявителя: Самохвалова Л.В.- заместитель директора (доверенность N24 от 23.04.2019);
от заинтересованного лица: не явились;
от третьего лица: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клиника Прайм Медикал" (далее - ООО "Клиника Прайм Медикал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 338 от 18.01.2019 года "о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Брянска без разрешения, срок действия которого не истек".
В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Брянская городская администрация и УФАС России по Брянской области своих представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Брянской городской администрации и УФАС России по Брянской области.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.
18 января 2019 года по результатам проверки проведенной отделом муниципального контроля Брянской городской администрации в отношении ООО "Клиника Прайм Медикал" вынесено предписание N338 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории г. Брянска без разрешения, срок действия которого не истек.
Данным предписанием на ООО "Клиника Прайм Медикал" возложена обязанность демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, в соответствии с п. 9, ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N38 ФЗ "О рекламе".
Заявитель, считая данное предписание не соответствующим закону, обратился в суд с настоящим заявлением.
В качестве доводов, обосновывающих требования, заявитель указывает на то, что информация, размещенная ООО "Клиника Прайм Медикал" по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 6, а именно, вывеска на фасаде здания "Медицинская клиника" не подпадает под действие Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-Ф3 "О рекламе", так как не имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не относится к социальной рекламе, а также данная вывеска, не содержит сведений рекламного характера, является источником информации для потребителя непосредственно в месте оказания услуг и не преследует целей связанных с рекламой, указывает коммерческое обозначение не совпадающее, с наименованием организации, подчеркивает профиль деятельности, располагается на фасаде здания непосредственно в котором располагается ООО "Клиника Прайм Медикал", и доводит до сведения потребителей непосредственное местонахождение.
Брянская городская администрация и УФАС по Брянской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-Ф3) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 его положения не распространяется на информацию, раскрытию или распространению либо доведению до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.
В силу части 9 статьи 19 указанного федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3).
Из содержания оспариваемого предписания следует, что на общество возложена обязанность демонтировать конструкцию - рекламную вывеску на фасаде здания, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Р. Брянского, д. 6 до 17 февраля 2019 года, установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек.
Согласно позиции администрации, размещенная обществом информация отвечает признакам наружной рекламы, на размещение которой в соответствии с нормами действующего законодательства необходимо получение разрешения в установленном законом порядке.
Суд находит указанную позицию не основанной на действующем законодательстве ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.
В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф3 "О рекламе" судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей".
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В соответствии с п.п. 1, 2 Письма ФАС России от 28.11.2013 г. N АК/47658/13 рекламой не будет считаться указания коммерческого обозначения организации (даже если оно не совпадает с наименованием организации), а также товарного знака либо его части, профиля деятельности и перечня оказываемых услуг.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе фотоснимков, усматривается, что спорная конструкция представляет собой информационную вывеску "Медицинская клиника", т.е. указан вид оказываемых услуг (профиль деятельности).
Данная вывеска, расположена в месте деятельности организации на фасаде здания над входом в клинику с указателем стрелкой на вход, и тем самым имеет своим назначением информирование пациентов о месте нахождения организации, что не позволяет отнести указанную конструкцию к рекламной.
При этом размер указанной конструкции не может служить признаком, позволяющим отнести конструкцию к рекламной, учитывая, что законодательством не установлены требования к размеру и оформлению вывески, равно как и к количеству информационных вывесок.
Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что указанная конструкция является "крышной" опровергается представленными в дело фотоматериалами, из которых усматривается, что спорная конструкция размещена на фасаде здания над входом в учреждение.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание Брянской городской администрации не основано как на нормах действующего законодательства о рекламе, так и на фактических и правильно установленных обстоятельствах, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию незаконным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Клиника Прайм Медикал" удовлетворить.
Признать незаконным предписание Брянской городской администрации N 338 от 18.01.2019 года.
Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Прайм Медикал" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
