Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: А09-328/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N А09-328/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОК", д.Добрунь Брянского района Брянской области
о взыскании 18 156 362 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Бойко Т.А. (доверенность N2 от 18.01.2019);
от ответчика: Белова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019)
установил:
Дело рассмотрено 22.05.2019 после перерывов, объявленных в судебном заседании 15.05.2019, 20.05.2019 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСОК", д.Добрунь Брянского района Брянской области, о взыскании 18 126 362 руб. 38 коп., в том числе 9 633 996 руб. основного долга и 8 492 366 руб. 38 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 18 156 362 руб. 38 коп., в том числе 9 663 996 руб. основного долга и 8 492 366 руб. 38 коп. пени. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представители ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что возражений по расчету долга не имеется, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N186 от 06.10.2017, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду канализационные очистные сооружения п.Добрунь Брянского района Брянской области, расположенные по адресу: Брянская область, д.Добрунь, ул.Зеленая, д.42. Целевое назначение: сооружение канализации. Право аренды предоставлено Арендатору по итогам конкурса на основании протокола от 18.09.2017 (п.1.1 договора). Указанный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Добрунь, ул.Зеленая, д.42, был передан ответчику по акту приема-передачи (приложение N2 к договору аренды N186 от 06.10.2017).
Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен сторонами с 06.10.2017 на 3 года (36 месяцев).
Арендатор обязался эксплуатировать объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, оказывать услуги в сфере водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием арендуемого имущества обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем; поддерживать системы, арендуемое имущество в исправном состоянии, проводить его текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание; вносить Арендодателю арендную плату в объеме и в сроки, которые предусмотрены договором аренды (п.п.2.3.1, 2.3.3. договора).
В соответствии с п.п.3.1 договора, арендная плата за переданный по настоящему договору аренды объект устанавливается в размере 805 333 руб. в месяц (без учета НДС), в соответствии с протоколом аукциона. Указанные суммы перечисляются за текущей месяц Арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.2 договора).
В пункте 3.6 договора указано, что в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Договор аренды недвижимого имущества N186 от 06.10.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 29.11.2017 в установленном законом порядке.
Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом по договору аренды N186 от 06.10.2017 за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично по платежным поручениям (т.1 л.д.25-26), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за указанный период в размере 9 663 996 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N4-5027А от 12.12.2018 (получена ответчиком 21.12.2018), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 9 663 996 руб. по договору аренды N186 от 06.10.2017 и пени, в течение 30 дней с момента получения данной претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Иисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).
Факт пользования ответчиком арендованным недвижимым имуществом (канализационные очистные сооружения) в период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 06.10.2017, и ответчиком не оспорен.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при пуске в эксплуатацию оборудования очистных сооружений, были обнаружены недостатки переданного в аренду имущества, в связи с чем ответчик неоднократно обращался к истцу об устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта недостатков, которые были частично устранены истцом, частично ответчиком, при этом данные недостатки имущества не были учтены при составлении отчета о размере арендной платы, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Подавая заявку на участие в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества 13.09.2017, ответчик заявил о согласии участвовать в конкурсе на условиях, установленных в конкурсной документации.
В процессе заключения договора, разногласий, в том числе по размеру арендной платы, ответчиком не заявлено. С требованием о внесении изменений в договор аренды в части изменения размера арендной платы ответчик к истцу не обращался.
С учетом представленной в материалы дела переписки сторон (т.1 л.д.77-118, 122-137) ответчик воспользовался своим правом и обратился к истцу в порядке п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ с требованиями об устранении арендодателем недостатков имущества. Доказательств, подтверждающих что ответчик обращался к истцу с требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков арендованного имущества, либо о досрочном расторжении данного договора аренды, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика является необоснованными, не подтверждены документальными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Наличие у ответчика заложенности перед истцом по договору аренды N186 от 06.10.2017 за указанный период в размере 9 663 996 руб., подтверждается материалами дела. Сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 9 663 996 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.6 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.
Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.11.2017 по 10.12.2018 составляет 8 492 366 руб. 38 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ N683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).
Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено.
Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки (0,5%), период просрочки исполнения обязательства, частичное погашение долга, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, считает заявленную истцом неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 724 700 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, подтвержденным соответствующими документами. Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд на основании ст.102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСОК", д.Добрунь Брянского района Брянской области, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района, с.Глинищево Брянского района Брянской области, 10 388 696 руб., в том числе 9 663 996 руб. основного долга и 724 700 руб. пени.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСОК", д.Добрунь Брянского района Брянской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
