Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2019 года №А09-3275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2019 года Дело N А09-3275/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" п. Выгоничи Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Брянск, об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока,
при участии в судебном заседании:
от истца - Вольфина А.М. (доверенность от 04.04.2019);
от ответчика - Бугаев А.С. (доверенность N 18 от 25.04.2019), Шитиков Ф.Е. (доверенность N3 0 от 01.06.2019);
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" об обязании устранить недостатки выполненных по муниципальному контракту от 20.03.2017 NФ.2017.69784, а именно: осуществить устройство пароизоляции по всему периметру здания, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7А; осуществить устройство капельника по всему периметру здания, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7А; осуществить устройство металлического профиля с большим выпуском от наружных капитальных стен здания, расположенного по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер Первомайский, 7А.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Брянск в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту NФ.2017.69784 от 20.03.2017 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, 7 "А", а именно осуществить:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м. по периметру в соответствии с п. 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника);
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см., восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами);
- демонтаж существующих снегозадержателей - 9 шт (27 м).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с уточнением истцом в судебном заседании предмета исковых требований и необходимостью предоставления отзыва на уточненные требования.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что учреждение уточнило исковые требования с учетом возражений ответчика, сняв часть из них, новые требования и виды работ, недостатков не заявлялись.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании статьи 158 АПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, письменный отзыв по существу заявленных требований предоставлен ответчиком в материалы дела.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт NФ.2017.69784 на выполнение работ по текущему ремонту кровли МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" п. Выгоничи Брянской области, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту кровли МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" п. Выгоничи Брянской области в объеме согласно сметному расчету (п. 1.1 контракта).
Стоимость работ по контракту составляет 598 354 руб. 03 коп., согласно пункту 2.1 контракта.
Дата начала работ определена сторонами с даты заключения контракта, дата окончания работ в течение 14 календарных дней (п.3.1 контракта).
По актам формы КС-2, КС-3, актом приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 30.03.2017 подрядчиком сданы работы предусмотренные контрактом на сумму 598 354 руб. 03 коп., работы приняты заказчиком о чем имеется отметка в актах.
Платежными поручениями N690819 от 14.04.2017, N630154 от 07.04.2017 истцом была произведена оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта NФ.2017.69784 от 20.03.2017 на сумму 598354 руб. 03 коп.
Качество выполняемых работ, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации на протяжении гарантийного срока.
Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня описания сторонами документа о приемке выполненных работ.
Таким образом, исходя из пункта 6.2 контракта, гарантийный срок на их результат истекает 30.03.2022.
При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляет акт (п. 6.1-6.4).
В указанный период актом от 05.02.2019 при участии помощника главы администрации Выгоничского района, юриста администрации Выгоничского района, директора МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района", бригадира и генерального директора ООО "Вершина", произвела обследование кровли и зафиксировала протечки крыши МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района".
Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков (п. 6.3 контракта).
В претензии от 13.02.2019 МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" указало обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.
Ссылаясь на то, что требование об устранении недостатков оставлено подрядчиком оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 723 и пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2001 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.
Как следует из дела, такие возражения заказчиком представлены.
Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Проверка качества работ, выполняемых подрядчиком, является неотъемлемым правом заказчика (пункт 1 статьи 715 ГК РФ).
В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение несоответствия результата работ установленным требованиям истец представил акт от 05.02.2019 о дефектах, выявленных в гарантийный период, и ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.
Кроме того в рамках рассмотрения дела N А09-3275/2019 в связи с возникшим спором между сторонами относительно качества выполненных работ по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РССЭ" Викторову Дмитрию Александровичу, Ботаговскому Михаилу Владимировичу.
Согласно заключению эксперта N3-07/2019 от 20.09.2019 качество выполненных работ по текущему ремонту кровли МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявлено повреждение внутренней отделки стен и потолков в помещениях, повреждения наружной отделки, следы замачивания стен.
Покрытие кровли из металлического профилированного листа выполнено с недостатками. Обнаружены нарушения нормативных требований п. 4.4, п. 6.3.28, п. 9 1, п. 9.3, п. 9.13 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" и п. 2.2.5 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений". Выполненные работы частично не соответствуют типовым решениям. Есть ошибки конструктивного и технологического характера. К ним относятся:
1) недостаточная величина свеса кровли; горизонтальная проекция свеса составляет 15 см. до карниза и около 45 см до плоскости стены, что недостаточна величина свеса, должна быть минимум 40 см, а в случае отсутствия организованного водоотвода 60 см.
2) ендовы выполнены с нарушением геометрии, искривлены.
3) вся обрешетка выполнена с прозорами; на карнизном скате, в том числе в местах крепления снегозадерживающих устройств, согласно типовым конструктивным решения должно быть выполнено сплошное основание;
4) местами на стыках нарушена сплошность, недостаточная нахлестка (на отдельны участках составляет менее 10 см), что не соответствует типовым решениям, а также нарушена целостность самой пленки.
Появление протечек произошло из-за недостаточного свеса, отсутствия организованного водоотвода и наличия снегозадержания без утепления чердачного перекрытия, вследствие чего произошло разрушение штукатурки фасада и дальнейшее проникновение влаги в ограждающие конструкции и внутрь помещений.
Техническая возможность устранения обнаруженных дефектов имеется.
Экспертным заключением установлено, что для устранения протечек необходимо выполнить следующие виды работ:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м по периметру в ответствии с п. 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011, в том числе в местах крепления снегозадерживающих устройств - 66,8 м2;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки
(капельника); или в качестве альтернативного решения при существующем конструктивном решении свеса кровли - устройство организованного водоотвода - объем работ определяется в проекте;
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не мене 10 см, восстановление сплошности (заклейки стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами) -объем работ определяется путем детально технического обследования при осуществлении предпроектной подготовки;
- в случае отсутствия работ по утеплению чердачного перекрытия необходимо выполнить демонтаж существующих снегодержателей - 9 шт (27 м).
В судебном заседании судом был допрошен эксперт Ботаговский Михаил Владимирович, которые подтвердили свои выводы.
Ответчик полагал заключение ООО "РССЭ" не полным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагал, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Из разъяснений эксперта ООО "РССЭ" усматривается, что доводы ответчика являются необоснованными.
В этой связи, суд критически относится к представленным ответчиком возражениям.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.
Предложения экспертов об альтернативных методах устранения недостатков не являются противоречиями в выводах.
Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, сторонами, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика носят правовой характер, в связи с чем не влекут за собой необходимость назначения повторного экспертного исследования. Вопросы разработки проекта по устранению недостатков, составления сметы с конкретными видами, объемами и стоимостью работ по устранению недостатков перед экспертами не ставились, следовательно необходимость повторной экспертизы не усматривается.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не представил суду доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, у суда не имеется.
Довод ответчика о том, что истец фактически просит суд обязать ответчика выполнить те работы которые не предусмотрены контрактом и истцом не оплачивались подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из заключения экспертизы следует, что имеются недостатки в выполненных работах; выявленные недостатки возникли по причине того, что некоторые работы не были предусмотрены локальной сметой, другие работы были выполнены с отступлением от локальной сметы.
В тоже время в силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.
Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик уведомил истца о несоответствии сметы строительным нормам и правилам. В ходе выполнения работ ответчик также не уведомлял истца о каких-либо неблагоприятных последствиях выполнения работ в указанных им условиях, и не приостановил работы.
Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии сметы обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, что повлекло к возникновению протечек, нарушению внутренней и внешней отделки здания, ООО "Вершина" неправомерно ссылается на данное обстоятельство.
Таким образом, отсутствие проектной документации, неполнота сметной документации, отсутствие в ней установленных экспертным заключением работ необходимых для функционирования кровли по назначению, не является основанием для отказа в иске, поскольку подрядчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ и невозможность использования результата работ в материалах дела отсутствуют).
Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 по делу NА48-6080/2016, от 25.09.2018 NФ10-3691/2018.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в соответствующей области, требования об устранении недостатков заявлены в период гарантийных обязательств, суд находит довод ответчика о недостаточной конкретизации объемов и видов работ по устранению недостатков необоснованным. Возможная необходимость осуществления истцом встречных обязательств по отношению к указанным гарантийным обязательствам не прекращает их, поскольку ответчик обязан устранить выявленные недостатки.
Довод ответчика о необоснованности требований истца в части ремонта гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см., восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами), подлежит отклонению, поскольку недостаточная величина нахлеста вызвана ненадлежащим выполнением работ. Частичное повреждение также вызвано наличием недостатков в иных видах работ, невыполнением необходимых работ, вследствие чего возникали протечки. Вследствие протечек истец с целью защиты нарушенных прав вынужден был проводить комиссионные исследования кровли, заявлять о проведении судебной экспертизы с осмотром крыши, что не могло не повлечь необходимость восстановления целостности. Кроме того, ответчиком будут проводиться работы по устранению недостатков, что также с учетом характера работ повлечет необходимость временного частичного демонтажа пленки, которая должна быть восстановлена.
Поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств, поименованных в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, освобождающих его от гарантийных обязательств, не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Истец при обращении с иском в суд платежным поручением N578947 от 18.03.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В связи с удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Определением суда от 16.07.2019 по делу NА09-3275/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РССЭ" Викторову Дмитрию Александровичу, Ботаговскому Михаилу Владимировичу,
МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" платежным поручением N541132 от 28.06.2019 перечислило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 100 000 руб.
ООО "Вершина" платежными поручениями N176 от 08.07.2019, N147 от 12.06.2019 перечислило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 80 593 руб. 75 коп.
С учетом уточнения стоимости экспертного исследования до 150 871 руб. 50 коп., расходы истца по уплате экспертизы составили 83 522 руб. 46 коп.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 522 руб. 46 коп. расходов на оплату экспертизы. Расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 67 349 руб. 04 коп. возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Брянск в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту NФ.2017.69784 от 20.03.2017 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, 7 "А", а именно осуществить:
- устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7 м. по периметру в соответствии с п. 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011;
- устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника);
- ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см., восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами);
- демонтаж существующих снегозадержателей - 9 шт (27 м).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина", г. Брянск в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" п. Выгоничи Брянской области 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, 83522 руб. 46 коп. расходов на оплату экспертизы.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка