Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: А09-3273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N А09-3273/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г.Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети", г.Клинцы,
о взыскании 239 189,75 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Кирьянов А.В. - представитель (доверенность от 25.12.2019 N1а-19/79), после перерыва: не явился,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск", г. Брянск, ИНН 3201005558, ОГРН 1023202736402 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети", г. Клинцы Брянской области, ИНН 3241503831, ОГРН 1133256001471 (далее - МУП "Тепловые сети"), о взыскании 49 000 руб., в том числе 47 000 руб. частичной задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа N 07-5-38989 от 15.01.2018 в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, и 2 000 руб. пени за период просрочки платежа с 19.01.2019 по 31.03.2019.
В предварительном судебном заседании 25.04.2019 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 038 323 руб. 25 коп., в том числе 3 799 133 руб. 50 коп. основного долга за газ, поставленный по договору поставки газа N 07-5-38989 от 15.01.2018 в период с 01.12.2018 по 31.12.2018, и 239 189 руб. 75 коп. пени за период просрочки платежа с 19.01.2019 по 24.04.2019.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 038 3235 руб. 25 коп.
В судебном заседании 04.07.2019 представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании 3 799 133 руб. 50 коп. задолженности за газ, поставленный по договору поставки газа N 07-5-38989 от 15.01.2018 в период с 01.12.2018 по 31.12.2018.
Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 3 799 133 руб. 50 коп. основного долга судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании 3 799 133 руб. 50 коп. основного долга подлежит прекращению.
Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 239 189 руб. 75 коп. пени в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.
Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" (поставщик) и МУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор поставки газа N 07-5-38989, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2018 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.5 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.
Поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов приемки-сдачи газа в течение 5-ти дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (пункт 4.8. договора).
В разделе 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов за поставленный по договору газ.
Согласно п. 5.4 договора покупатель производит окончательный расчет за поставленный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального платежного документа.
Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4.5 договора).
В пункте 9.1. договора стороны установили, что договор считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику газ в объеме 1297,162 тыс.куб.м. на сумму 8 667 493 руб. 59 коп. Оплату потребленного газа ответчик произвел несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пени, начисленной в соответствии с ст. 25 Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) за период с 19.01.2019 по 24.01.2019.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статей 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
В рассматриваемом случае истец применил по отношению к ответчику законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" согласно которой управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты поставленного в заявленный период газа судом установлен и подтвержден материалами дела.
Ответчик начисление ему истцом пени за просрочку исполнения денежного обязательства не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что он не противоречит условиям заключенного сторонами спорного договора и закону.
Вместе с тем ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым финансовым положением предприятия и не длительным периодом просрочки оплаты поставленного газа.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, полагая, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необосновал выгоду кредитора. При этом истец полагает, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.
Пунктом 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления N 7).
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходит из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, при этом в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорного обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100 000 руб.
В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при подаче искового заявления оплатил по платежному поручению N 1530 от 28.02.2019 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7 784 руб. (при цене иска 239 189 руб. 75 коп.).
Учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое финансовое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом.
Руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа "город Клинцы Брянской области" "Тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" 100 000 руб. неустойки по договору от 15.01.2018 N07-5-38989 за период с 19.01.2019 по 24.04.2019, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части требований отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании 3 799 133,50 руб. по договору от 15.01.2018 N07-5-38989 за декабрь 2018, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
