Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: А09-3258/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N А09-3258/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Республиканского унитарного производственного предприятия "Гранит", Республика Беларусь
к обществу с ограниченной ответственностью "Белобережская сельская строительная компания", г.Брянск
о взыскании 5 325 433 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
установил:
Республиканское унитарного производственного предприятия "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белобережская сельская строительная компания", 5 325 433 руб. 21 коп., в том числе 128 845 руб. 20 коп. убытков выразившихся в не предоставлении истцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и 5 196 588 руб. 01 коп. пени.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 11 часов 00 минут 19.10.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 11 часов 00 минут 19.10.2018, истец и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителей истца и ответчика.
Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между РУПП "Гранит" и ООО "Белобережская сельская строительная компания" заключен контракт N 3/34-15 на поставку нерудных строительных материалов.
В соответствии с условиями контракта в адрес ответчика отгружен щебень фракции 5-20 (3группа) по товарным накладным - N1220339 от 04.01.2016, N1220437 от 09.01.16, N1220787, N1220823 от 16.01.16, N1220923 от 18.01.16, N0245953, N0245945 от 20.02.16, N0245997 от 21.02.16, N0246092 от 22.02.16 на сумму 773 071,20 руб. (без НДС).
В соответствии с п. 2.6 контракта в течение 90 дней с момента отгрузки покупатель обязан предоставить поставщику документы, подтверждающие факт уплаты НДС.
В нарушение контракта ответчиком не было предоставлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающих факт уплаты НДС в налоговые органы Российской Федерации.
Поскольку непредставление ответчиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового Российской Федерации об уплате косвенных налогов, тем самым повлекло доплату истцом в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость в размере 128 845 руб. 20 коп.
Согласно п.5.5 контракта в случае невыполнения п.2.6 покупатель уплачивает поставщику величину суммы НДС и пеню в размере 1% от суммы товара, неподтвержденного документально по уплате НДС за каждый день просрочки предоставления таких документов.
Непредставление ответчиком заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, у истца возникли убытки, выраженные в несении расходов по доплате истцом в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков истцу, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке товара надлежащего качества, наличие причинной связи между поставкой товара ненадлежащего качества и наступившим вредом (убытками).
Согласно ст.14 ГК Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт причинения ему убытков причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика в связи со следующим.
Как указано выше, согласно условиям контракта, истцом в адрес ответчика отгружен щебень фракции 5-20 (3группа), что подтверждается материалами дела, а также товарными накладными N1220339 от 04.01.2016, N1220437 от 09.01.16, N1220787, N1220823 от 16.01.16, N1220923 от 18.01.16, N0245953, N0245945 от 20.02.16, N0245997 от 21.02.16, N0246092 от 22.02.16 на сумму 773 071,20 руб. (без НДС). (л.д.18-26).
В нарушение контракта ответчик не предоставил заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающих факт уплаты НДС в налоговые органы Российской Федерации, в связи с чем, истец оплатил в бюджет Республики Беларусь налога на добавленную стоимость в размере 128 845 руб. 20 коп.
В соответствии с п. 2.6 контракта в течение 90 дней с момента отгрузки покупатель обязан предоставить поставщику документы, подтверждающие факт уплаты НДС.
Истец в материалы дела представил платежные поручения:
- N13776 от 10.08.2016, с указанным назначением платежа: НДС неподтвержденный ООО "БССК" (РФ) в течение 180 дней за отгруженную продукцию в январе 2016 года по договору 3/34-15 от 13.01.2015,
- N15103 от 13.09.2016 с указанным назначением платежа: НДС неподтвержденный ООО "БССК" (РФ) в течение 180 дней за отгруженную продукцию в феврале 2016 года по договору 3/34-15 от 13.01.2015.
Указанные платежные поручения подтверждают факт взыскания Главным управлением финансов Республики Беларусь с истца НДС за продукцию, отгруженную в январе, феврале 2016 года в размере 3 281,80 белорусских рублей.
Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающих факт уплаты НДС в налоговые органы Российской Федерации.
Ответчиком каких-либо доводов относительно ошибочности произведенного истцом расчета не заявлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил поставщику документы, подтверждающие факт уплаты НДС, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Суд считает, что на основании содержащихся в материалах дела документов противоправность нарушения гражданских прав истца, наличие убытков и их размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлены, доказана причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, а также доказан размер убытков.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 128 845 руб. 20 коп. убытков подтверждены материалами дела, основаны на законе, не оспорены ответчиком путем представления соответствующих доказательств, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, истец в соответствии с п.5.5. контракта, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение п.2.6 контракта, ответчиком не было предоставлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подтверждающих факт уплаты НДС в налоговые органы Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка составила 5 196 588 руб. 01 коп. за период просрочки с 03.04.2016 по 26.02.2018 включительно (лист дела 5).
Правила предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно ст. ст. 290, 291 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 311 ГК РБ может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которой признается определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки его исполнения.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что требование предъявлено обоснованно и подтверждается материалами дела, в действиях истца признаков злоупотребления правом не имеется.
Вместе с тем, основываясь на положении ст. 314 ГК РБ суд полагает размер неустойки 1% чрезмерным.
Суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, которые могли наступить в связи с неисполнением обязательства ответчиком по предоставлению поставщику документов, подтверждающих факт уплаты НДС, а также заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Арбитражный суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку с 5 196 588 руб. 01 коп. до 212 672 руб. 11 коп. российских рублей, поскольку ставка пени в 1,0% является явно завышенной.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 212 672 руб. 11 коп.
В остальной части неустойки в размере 4 983 915 руб. 90 коп. следует отказать.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 49 627руб., в том числе по платежному поручению N 72 от 06.03.2018 и платежному поручению N187 от 28.11.2017.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 49 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белобережская сельская строительная компания" в пользу Республиканского унитарного производственного предприятия "Гранит" 341 517 руб. 31 коп., в том числе 128 845 руб. 20 коп. убытков и 212 672 руб. 11 коп. пени, а также 49 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 4 983 915 руб. 90 коп. пени, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
