Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: А09-3257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N А09-3257/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный пирс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис"
о взыскании 3 711 315 руб. 89 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,
от ответчика: Рене Е.В. по доверенности от 24.04.2019, после перерыва 26.09.2019 12-10: Рене Е.В. по доверенности от 24.04.2019, Захарченко Т.А. по доверенности от 11.12.2018, после перерыва 30.09.2019 11-45: Захарченко Т.А. по доверенности от 11.12.2018, после перерыва 30.09.2019 15-00: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Восточный пирс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис", о взыскании 3 148 093 руб. 85 коп., в том числе 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N02/2015-А от 08.05.2015 и 388 500 руб. пени, 129 813 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору N04/2015-А от 24.07.2015 и 263 954 руб. 68 коп. пени, 786 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N05/2015-А от 01.05.2016 и 986 805 руб. пени, 50 360 руб. 22 коп. задолженности по электроснабжению и 242 660 руб. 07 коп. пени.
В ходе производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 3 711 315 руб. 89 коп., в том числе 387 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2017 по 11.12.2018 по договору N02/2015-А от 08.05.2015 и 528 000 руб. пени, 129 813 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2017 по 11.01.2018 по договору N04/2015-А от 24.06.2015 и 298 607 руб. 72 коп. пени, 876 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.01.2017 по 11.11.2018 по договору N05/2015-А от 01.05.2016 и 1 198 374 руб. пени, 50 360 руб. 22 коп. задолженности по электроснабжению и 242 660 руб. 07 коп. пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в отзыве на иск, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления перерыва в судебном заседании для направления ответчику письма о предоставлении документов.
В судебном заседании объявляется перерыв до 11 часов 45 минут 30.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено. К материалам дела приобщены дополнительные документы: письмо об оказании содействия в предоставлении документов N169 от 27.09.2019 (1л.), квитанция от 27.09.2019 с описью вложения (2л.)
В судебном заседании объявляется перерыв до 15 часов 00 минут 30.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 15 часов 00 минут 30.09.2019, истец, ответчик представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Восточный пирс" (арендодатель) и ООО "Вист-Сервис" (арендодатель) приняты договоры аренды: 08.05.2015 договор аренды N02/2015-А, 24.06.2015 договор аренды N04/2015-А, 01.05.2015 договор аренды N05/2016-А.
По условиям договора аренды от 08.05.2015 N02/2015-А, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N1 для осуществления хранения материально технических ресурсов: кабельно-проводниковая продукция, металлопрокат, оборудование по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул. Всяновича, 5.
Согласно п.3.1.1 договора от 08.05.2015 N02/2015-А, ставка арендной платы составляет 25 000 руб. за помещение площадью 151,3 кв.м. в месяц.
По условиям договора аренды от 24.06.2015 N04/2015-А, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N2 первого этажа для организации офисно - производственной деятельности по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул. Всяновича, 5.
Согласно п.3.1.1 договора от 24.06.2015 N04/2015-А ставка арендной платы составляет 890 руб. за помещение площадью 31,4 кв.м. в месяц.
По условиям договора аренды от 01.05.2016 N05/2016-А, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование производственную площадку для осуществления хранения, ремонта, подготовки к постановке металлоконструкций и кабельные барабаны, по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул. Всяновича, 5.
Согласно п.3.1.1 договора от 01.05.2016 N05/2016-А, ставка арендной платы составляет 150 руб. за помещение площадью 1 кв.м. в месяц.
В соответствии с п.3.1.2 договоров, арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца аренды, в безналичном порядке на основании выставленных арендатором счетов.
Согласно условиям договоров, арендодатель передал арендатору вышеуказанные нежилые помещения, что подтверждается подписанными сторонами актами.
Ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате:
- по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А в размере 387 500 руб.,
- по договору аренды от 24.06.2015 договор аренды N04/2015-А в размере 129 813 руб. 88 коп.,
- по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А в размере 876 000 руб.
Как указал истец в иске, ООО "Компания Восточный пирс" осуществило поставки тепловой энергии в вышеуказанные нежилые помещения.
Согласно п.3.2 договоров, расходы за пользование электроэнергией не входят в ставку арендной платы и оплачиваются арендатором отдельно на основании дополнительно выставленных арендатором счетов, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения арендатором соответствующего счета.
Обязательства по оплате электроснабжению не исполнялись ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 360 руб. 22 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 07.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и задолженность по электроснабжению и пени (претензия получена ответчиком 10.09.2018), однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части первой и части 4 статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В рассматриваемом случае сторонами заключены договоры, в которых содержатся элементы договора энергоснабжения и возмездного оказания услуг (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - энергоснабжения.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как отмечалось выше, обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.
Факт передачи арендатору объектов, подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема - передачи подписанными обеими сторонами:
- акт приема - передачи от 08.05.2015 по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А,
- акт приема -передачи от 24.06.2015 по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А,
- акт приема- передачи от 01.05.2016 по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А и ответчиком не оспорены.
Поскольку арендатор принял имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.3.1.1 договора аренды от 08.05.2015 N02/2015-А, ставка арендной платы составляет 25 000 руб. за помещение площадью 151,3 кв.м. в месяц.
Согласно п.3.1.1 договора аренды от 24.06.2015 N04/2015-А ставка арендной платы составляет 890 руб. за помещение площадью 31,4 кв.м. в месяц.
Согласно п.3.1.1 договора аренды от 01.05.2016 N05/2016-А, ставка арендной платы составляет 150 руб. за помещение площадью 1 кв.м. в месяц.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика по арендной плате составила 1 393 313 руб. 88 коп., в том числе по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А в размере 387 500 руб., по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А в размере 129 813 руб. 88 коп., по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А в размере 876 000 руб.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из расчета истца, задолженность по электроснабжению составила 50 360 руб. 22 коп. Факт оказания услуг по электроснабжению ответчиком не оспорен.
Довод ответчика о том, что Макулин А.С., уполномоченный представлять интересы ООО "Вист-Сервис" в правоотношениях с ООО "Компания Восточный пирс" был уволен 17.04.2017, является несостоятельным, поскольку представленная ответчиком копия приказа от 17.04.2017 об увольнении Макулина А.С. не является допустимым доказательством. Более того, ответчик производил частичные оплаты по выставленным подписанным счетам в период времени, когда по мнению ответчика Макулин А.С. уже был уволен.
Довод ответчика о том, что истец каким-либо образом уклоняется от приемки арендованного имущества и о том, что истец незаконно удерживал имущество ответчика в счет обеспечения исполнения обязательств, суд отклонил, поскольку данный довод не подтвержден доказательствами. Претензий от ответчика в адрес истца с требованием о возврате имущества ответчика в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о непредставлении истцом расчета по использованной электроэнергии является не состоятельным, поскольку согласно выставленным счетам и актам, подписанным ответчиком без разногласий за электроэнергию, между сторонами были согласованы условия ежемесячных начислений объемов поставки электроэнергии и стоимость поставки за 1 единицу начисленного объема электрической энергии. По счетам и актам ответчиком неоднократно производилась частичная оплата, что подтверждает согласованность условий по компенсации за услуги электроснабжения.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 1 443 674 руб. 10 коп. задолженности за аренду и электроэнергию.
На день принятия окончательного решения доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате и за электроснабжение, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 1 443 674 руб. 10 коп., в том числе 387 500 руб. за период с 11.01.2017 по 11.12.2018 по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А, 129 813 руб. 88 коп. за период с 11.01.2017 по 11.01.2018 по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А, 876 000 руб. за период с 11.01.2017 по 11.11.2018 по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А, 50 360 руб. 22 коп. задолженности по электроснабжению, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.7.5.2 договоров, в случае просрочки арендодатель вправе требовать на основании письменной претензии уплаты пени в размере 2% от просроченной суммы за каждый календарный день такой просрочки, при условии выставления соответствующей претензии.
Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка составила 2 267 641 руб. 79 коп., в том числе:
- по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А в размере 528 000 руб.,
- по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А в размере 298 607 руб. 72 коп.,
- по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А в размере 1 198 374 руб.,
- по электроснабжению в размере 242 660 руб. 07 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и представил контррасчет до 228 041 руб. 20 коп., в том числе:
- по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 61 209 руб. 08 коп.,
- по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 20 505 руб. 26 коп.,
- по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 138 372 руб.,
- по электроснабжению за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 7 954 руб. 86 коп.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами
некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое
согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330
ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки
судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно п.75 постановления Пленума N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.
Учитывая, что установленный договорами процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, то есть до размера неустойки 228 041 руб. 20 коп., в том числе:
- по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 61 209 руб. 08 коп.,
- по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 20 505 руб. 26 коп.,
- по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 138 372 руб.,
- по электроснабжению за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 7 954 руб. 86 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 228 041 руб. 20 коп., в том числе:
- по договору аренды от 08.05.2015 N02/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 61 209 руб. 08 коп.,
- по договору аренды от 24.06.2015 N04/2015-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 20 505 руб. 26 коп.,
- по договору аренды от 01.05.2016 N05/2016-А за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 138 372 руб.,
- по электроснабжению за период с 01.03.2018 по 22.03.2019 в размере 7 954 руб. 86 коп.
В остальной части взыскания неустойки в размере 2 039 600 руб. 59 коп. следует отказать.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований до 3 711 315 руб.89 коп. составила 41 557 руб.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено государственной пошлины в размере 45 840 руб., в том числе 38 740 руб. платежным поручением N64 от 26.09.2018 и 7 100 руб. платежным поручением N18 от 21.03.2019.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме независимо от уменьшения пени и подлежат возмещению в пользу истца в размере 41 557 руб.
Государственная пошлина в сумме 4 283 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам, предусмотренным ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный пирс", удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вист-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный пирс", 1 671 715 руб. 30 коп., в том числе 1 443 674 руб. 10 коп. долга и 228 041 руб. 20 коп. неустойки, а также 45 840 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании 2 039 600 руб. 59 коп. неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный пирс", из федерального бюджета 4 283 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N18 от 21.03.2019.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
