Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: А09-3253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N А09-3253/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 августа 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг-Бен", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал", г.Брянск
о взыскании 93 600 руб. 63 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Фетисов Д.А. - доверенность N 0325/19 от 25.03.2019,
от ответчика: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Биг-Бен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" о взыскании 93 600 руб. 63 коп., в том числе 50523 руб. 97 коп. задолженности (49056 руб. 65 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 29.09.2017 N 23 и 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору от 29.09.2017 N 23) и 43076 руб. 66 коп. пени.
Определением суда от 09.04.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru); сторонам было предложено в срок до 29.05.2019 реализовать свое право по дополнительному представлению документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, и возражения в обоснование своей правовой позиции по спору.
Определением суда от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
До принятия судом окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 92133 руб. 31 коп., в том числе 49056 руб. 65 коп. задолженности по договору аренды от 29.09.2017 N 23 и 43076 руб. 66 коп. пени, а также заявил отказ от требований о взыскании задолженности в размере 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору от 29.09.2017 N 23.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центральный дом быта" (арендодатель) и ООО "Триал" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества от 29.09.2017 N 23, а также дополнительные соглашения к нему.
По условиям заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения NN 014, 044, расположенные на цокольном этаже нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю, расположенного по адресу: 241050, Россия, город Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 67, площадью 55,4 кв. м., в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию, для использования под склад (раздел 1 договора).
Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.
Согласно п. 3.1 спорного договора ежемесячная арендная плата составила 18 282 руб., которую арендатор обязался вносить ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2 договора).
Стороны предусмотрели, что эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование лифтами, системой принудительной вентиляции, услугами по вывозу мусора и ТБО, уборке территории), а также плата за техническое обслуживание включаются в арендную плату и отдельной оплате не подлежат. Платежи за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (канализация), электроснабжение) не включаются в арендную плату и подлежат отдельной оплате на основании Агентского договора от 29 сентября 2017 года N 23 (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.6 стороны согласовали уплату пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей по договору.
Срок аренды был установлен сторонами с 01.10.2017 по 29.09.2018 (п. 4.1 договора).
Во исполнение условий договора аренды нежилые помещения NN 014, 044, общей площадью 55,4 кв. м, расположенные на цокольном этаже нежилого помещения по адресу: 241050, Россия, город Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 67, были переданы арендатору по акту приема - передачи от 01.10.2017.
Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2018 к договору аренды нежилого помещения N 23 от 29.09.2018 сторонами были внесены изменения в спорный договор, согласно которым в связи с реорганизацией ООО "Центральный дом быта" в форме слияния права и обязанности по договору были переданы новому арендодателю - ООО "Биг-Бен" (п. 1 дополнительного соглашения).
Впоследствии арендатор возвратил арендодателю по акту приема - передачи от 31.08.2018 нежилое помещение N 044 площадью 24,5 кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 2 к договору аренды недвижимого имущества N 23 от 29.09.2017 стороны внесли изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора, согласно которым общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения N 014 составила 30,9 кв. м, а ежемесячная арендная плата - 10 197 руб.
По истечении установленного договором срока аренды (29.09.2018) арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
31.01.2019 ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу нежилое помещение N 014 общей площадью 30,9 кв. м., расположенное на цокольном этаже нежилого помещения по адресу: 241050, Россия, город Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 67.
В период действия договора аренды ответчик обязательства по оплате пользования помещениями надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 49056 руб. 65 коп. за период с сентября 2018 по январь 2019, а также задолженность по уплате агентского вознаграждения в сумме 1 407 руб. 32 коп.
Претензионным письмом от 13.02.2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендных платежей и уплате агентского вознаграждения и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 "Общие положения об аренде") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору нежилых помещений NN 014, 044 общей площадью 55,4 кв.м., расположенных на цокольном этаже нежилого помещения по адресу: 241050, Россия, город Брянск, Советский район, пр-т Ленина, д. 67, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема - передачи от 01.10.2017 и ответчиком не оспорен.
Поскольку арендатор принял помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2 договора внесение арендной платы арендатор обязался производить ежемесячно авансом не позднее 10 числа текущего месяца.
Как было отмечено выше, арендатор возвратил арендодателю по акту приема - передачи от 31.08.2018 нежилое помещение N 044 площадью 24,5 кв. м., в связи с чем общая площадь арендуемого нежилого помещения N 014 составила 30,9 кв. м, а ежемесячная арендная плата - 10 197 руб. Помещение N014 возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 31.01.2019.
Частью 2 ст.621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Как было указано выше, по истечении первоначально установленного договором срока аренды (29.09.2018) ответчик продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договорных отношений на неопределённый срок.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за пользование имуществом по договору аренды в период времени с сентября 2018 по январь 2019 (до даты возврата) составила 49056 руб. 65 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.
В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 49056 руб. 65 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 49056 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 49056 руб. 65 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору от 29.09.2017 N 23.
Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору от 29.09.2017 N 23 не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказ от иска в указанной части принят.
В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору от 29.09.2017 N 23 подлежит прекращению.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору аренды пунктом 3.6 стороны согласовали уплату пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
За нарушение условий оплаты по договору аренды истцом в соответствии п. 3.6 договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 43076 руб. 66 коп. пени по состоянию на 08.02.2019.
Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан правильным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 43076 руб. 66 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 3745 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 3745 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2019 N 230.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 60 руб. от цены требований о взыскании задолженности в сумме 1467 руб. 32 коп. по агентскому договору N 23 от 29.09.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 3 п. 1 ст.333.40 НК РФ.
Государственная пошлина в размере 3685 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований о взыскании 92133 руб. 31 коп. (49056 руб. 65 коп. долга по арендной плате и 43076 руб. 66 коп. пени) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биг-Бен", г.Брянск, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биг-Бен", г.Брянск, 92133 руб. 31 коп., в том числе 49056 руб. 65 коп. долга и 43076 руб. 66 коп. пени, а также 3685 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В части взыскания 1467 руб. 32 коп. задолженности производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Бен", г. Брянск, из федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 230 от 27.03.2019.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
