Решение Арбитражного суда Брянской области от 08 октября 2019 года №А09-3233/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2019 года Дело N А09-3233/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС", г. Белгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Скопин Рязанской области,
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДИМ-СТРОЙ, г.Белгород, 2) общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" г.Тамбов, 3) общество с ограниченной ответственностью "Единство мастеров", г.Брянск,
о взыскании 231 576 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований),
при участии в судебном заседании:
от истца до перерыва: Гусева В.В. (доверенность от 01.01.2019), после перерыва: не явились,
от ответчика до и после перерыва: Янин Р. А. (доверенность от 11.12.2018),
от третьих лиц до и после перерыва: не явились,
установил:
дело рассмотрено в судебном заседании 01 октября 2019 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 24 сентября 2019 года в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Скопин Рязанской области, о взыскании неотработанного аванса в размере 345 000 руб. по договору подряда N 45 от 07.08.2018 на выполнение работ.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2018 года исковое заявление ООО "СМР-Сервис" принято, возбуждено производство по делу NА08-12055/2018.
05.02.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от ООО "СМР-Сервис" поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "СМР-Сервис" указало, что остаток неотработанного аванса по договору составляет 216 676 руб. Кроме того, истцом была начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ в размере 15 926 руб. 79 коп. К заявлению об уточнении исковых требований ООО "СМР-Сервис" приложена претензия N276 от 20.12.2018 о направлении требования о взыскании с ООО "Капиталстрой" суммы неотработанного аванса по договору в размере 216 676 руб. и неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 15 926 руб. 79 коп., доказательства направления претензии.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08 февраля 2019 года дело N А08-12055/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 04.04.2019, делу присвоен NА09-3233/2019.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
25.04.2019 от ООО "СМР-Сервис" поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "СМР-Сервис" просило взыскать с ООО "Капиталстрой" сумму неотработанного аванса по договору в размере 216 676 руб. и неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 15 926 руб. 79 коп. К заявлению об уточнении исковых требований ООО "СМР-Сервис" приложена претензия N276 от 20.12.2018 о направлении требования о взыскании с ООО "Капиталстрой" суммы неотработанного аванса по договору в размере 216 676 руб. и неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 15 926 руб. 79 коп., доказательства направления претензии.
Возражений относительно заявления истца об уточнении заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Поскольку требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса и начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, неустойка за несвоевременное выполнение работ начислена в рамках того же договора подряда, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЛДИМ-СТРОЙ".
Определением арбитражного суда Брянской области от 04.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская индейка" г. Тамбов, общество с ограниченной ответственностью "Единство мастеров", г.Брянск.
Определением арбитражного суда Брянской области от 24.07.2019 дело NА09-3233/2019 назначено к судебному разбирательству.
24.09.2019 от ООО "СМР-Сервис" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО "СМР-Сервис" просило взыскать с ООО "Капиталстрой" сумму неотработанного аванса по договору в размере 216 676 руб. и неустойку за несвоевременное выполнение работ в размере 14 900 руб. 20 коп.
Ответчиком возражений относительно принятия ходатайства об уточнении исковых требований не заявлено.
В этой связи в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав доводы представителей истца (до перерыва) и ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2018 между ООО "СМР-Сервис" (Подрядчик) и ООО "Капиталстрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 45 на выполнение работ.
По условиям договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика (Объем и стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства Приложение N1 к настоящему договору) на объекте "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26", а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Срок выполнения работ по договору: начало работ - 07.08.2018г., окончание работ - 30.10.2018г. (п.1.3. договора).
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании КС-2, КС-3, подписанных Заказчиком.
Порядок расчетов по договору установлен сторонами в разделе 3 договора.
Так, в силу п. 3.1. договора Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100 000 руб., без учета НДС, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора и предоставления Подрядчиком счета на оплату. Подрядчик обязан предоставить счет на оплату аванса в течение 3 дней с момента полписания договора.
Промежуточные расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, по предоставлении Подрядчику оригиналов правильно оформленных актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N100, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N100, счета-фактуры, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также счета на оплату. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Подрядчика на расчетный счет Субподрядчика. Окончательный расчет производится в пятидневный срок с момента сдачи всего объема работ, подписания актов и проверки качества произведенных работ. При необходимости общая стоимость работ по договору корректируется (п.п.3.2, 3.7. договора).
Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация предоставляется заблаговременно, 30 дней до момента подписания актов КС-2 и КС-3, в объеме, соответствующем "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Акт о приемке выполненных работ и Справка по форме КС-3 подписываются представителями сторон и заверяются оттиском печати сторон. Подписание сторонами акта о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ по договору, являются основаниями для оплаты выполненн6ых работ в соответствии с п. 3.1 договора с учетом положений п.3.2 и п.3.3 договора.
ООО "СМР-Сервис" перечислило ООО "Капиталстрой" аванс в общем размере 345 000 руб., в том числе по платежному поручению N54 от 09.08.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.28), по платежному поручению N55 от 17.08.2018 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д.27), по платежному поручению N59 от 27.08.2018 на сумму 150 000 руб. (т.1 л.д.26), по платежному поручению N61 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.25), по платежному поручению N67 от 17.09.2018 на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.24).
В адрес ООО "СМР-Сервис" поступили акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные ООО "Капиталстрой" от 01.12.2018, на общую сумму 193 892 руб.
Полагая, что объемы работ по представленным ООО "Капиталстрой" актам завышены, ООО "СМР-Сервис" отказалось от подписания указанных актов, направив в адрес ООО "Капиталстрой" претензию N276 от 20.12.2018 (т.1 л.д.85). В претензии N276 от 20.12.2018 ООО "СМР-Сервис" указало, что фактически ООО "Капиталстрой" выполнены работы на сумму 128 324 руб., что отражено в актах выполненных работ, составленных ООО "СМР-Сервис".
С учетом принятых работ на сумму 128 324 руб., ООО "СМР-Сервис" в претензии N276 от 20.12.2018 указало, что остаток неотработанного аванса составляет 216 676 руб., который до настоящего времени ООО "Капиталстрой" не возвращен.
Кроме того, полагая, что ООО "Капиталстрой" не выполнило работы в предусмотренные договором сроки, ООО "СМР-Сервис" начислило ООО "Капиталстрой" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору, размер которой с учетом заявленного ООО "СМР-Сервис" уточнения составил 14 900 руб. 20 коп. за период с 31.10.2018 по 20.12.2018.
Поскольку ООО "Капиталстрой" не исполнило требования, изложенные в претензии N276 от 20.12.2018, не возвратило сумму неотработанного аванса и не уплатило начисленную неустойку, ООО "СМР-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 ГК РФ, условие о предмете (вид, объем работ, подлежащих выполнению) относится к существенному для договора подряда, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
В п. 1.1 договора N 45 на выполнение работ от 07.08.2018 указано, что объем и стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства Приложение N1 к договору.
ООО "СМР-Сервис" представило в материалы дела локальные сметные расчеты к договору N45 на выполнение работ от 07.08.2018 (т.2 л.д.134-161, т.3 л.д.58-70), в том числе по объектам: "КПП" на сумму 19478,26 руб., "Весовая.Общестрой gsfx" на сумму 197434,06 руб., "Подъездная дорога 2,489 км Мойка скотовозов" на сумму 22938,02 руб., "Дезбарьер мккж" на сумму 246683,72 руб., подписанные лишь со стороны ООО "СМР-Сервис".
Представитель ООО "Капиталстрой" в ходе судебного разбирательства пояснил, что локальные сметные расчеты в адрес ООО "Капиталстрой" не поступали.
Таким образом, локальные сметные расчеты стоимости строительства с указанием видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению в рамках договора работ, между сторонами подписаны не были.
К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
При этом, условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Согласованное приложение о цене договора как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.
Следовательно, отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора.
Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.
В материалы дела истцом представлена копия договора подряда N45 на выполнение работ от 07.08.2018, в пункте 9.1 которого указано, что все споры, возникшие между сторонами по договору разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области (т.1 л.д.16-23).
В свою очередь ответчик представил копию договора подряда N45 от 07.08.2018г., в котором отсутствует изложенное предложение.
Учитывая противоречивые сведения о месте рассмотрения возникшего спора, Арбитражный суд Белгородской области предложил сторонам представить подлинные экземпляры спорного договора.
Ответчиком представлен подлинник договора N45 от 07.08.2018г. (т.1 л.д.103-110), истцом подлинный экземпляр договора представлен не был.
Судом установлено, что спорный договор (т.1 л.д.103-110) подписан сторонами, на договоре имеются оттиски печати подрядчика - ООО "СМР-Сервис" и субподрядчика - ООО "Капиталстрой".
Расценивая договор N 45 на выполнение работ от 07.08.2018 на наличие в нем существенного условия договора подряда - его предмета, суд полагает, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства определенно свидетельствуют, что волеизъявление сторон направлено на выполнение работ на объекте "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1".
Как усматривается из материалов дела, после подписания договора и получения авансового платежа, посчитав согласованными объект строительства и необходимый объем выполненных работ, ООО "Капиталстрой" к выполнению работ фактически приступило, что не оспаривается сторонами. При этом доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности у Субподрядчика относительно перечня и видов подлежащих выполнению в рамках договора N 45 от 07.08.2018 работ, в деле отсутствуют. С соответствующими заявлениями о приостановлении работ в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, в связи с невозможностью определения перечня и видов работ ответчик к истцу в установленном порядке не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сомнений у ООО "Капиталстрой" относительно содержания и видов работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора подряда, в связи, с чем указанный договор является заключенным.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В разделе 5 договора подряда N 45 от 07.08.2019 стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ и гарантийные сроки.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).
Как следует из материалов дела, в адрес ООО "СМР-Сервис" от ООО "Капиталстрой" поступили справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 193 892 руб. (т. 2 л.д. 45) и акты выполненных работ по форме КС-2:
N4 от 01.12.2018 по объекту "4 Дезбарьер мккж" на сумму 101 280 руб. (т.2 л.д. 48-51),
N2 от 01.12.2018 по объекту "5 КПП" на сумму 3859 руб. (т.2 л.д. 56-57),
N3 от 01.12.2018 по объекту "6 Весовая" на сумму 49 473 руб. (т.2 л.д.60- 61),
N1 от 01.12.2018 по объекту "Подъездная дорога 2,489 км. Мойка скотовозов" на сумму 39 280 руб. (т. 2 л.д. 65-66).
ООО "СМР-Сервис" отказалось от подписания указанных актов сдачи-приемки выполненных работ, направив в адрес ООО "Капиталстрой" претензию N276 от 20.12.2018 с приложением актов выполненных работ составленных ООО "СМР-Сервис" в которых были отражены фактические объемы работ, выполненных ООО "Капиталстрой".
Отказ ООО "СМР-Сервис" от подписания актов выполненных работ был мотивирован тем, что объемы работ, указанные в актах ООО "Капиталстрой", сильно завышены (т.1 л.д.85-86).
В качестве доказательств наличия завышения объемов работ истец сослался на акты выполненных работ, подписанные между ООО "СМР-Сервис" и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", согласно которым спорные работы были приняты ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" у ООО "СМР-Сервис", субподрядчиком которого выступал ответчик.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что принятые ООО "СМР-Сервис" работы на сумму 128 324 руб. соответствуют тем объемам, которые были заказаны ООО "СМР-Сервис" для выполнения ООО "Капиталстрой" по договору подряда N 45 от 07.08.2018 и тем объемам, которые были заказаны у ООО "СМР-Сервис" заказчиком работ - ООО "Валдим-Строй" по договору подряда N 08А от 03.08.2019 на выполнение работ, а также соответствует актам выполненных работ, принятым заказчиком работ - ООО "Валдим-Строй". Дополнительно истец пояснил, что ООО "СМР-Сервис" не может принять объемы работ, превышающие те объемы, которые ему заказали.
Заявляя отказ от подписания актов приемки выполненных работ, представленных ООО "Капиталстрой", ООО "СМР-Сервис" направило в адрес ООО "Капиталстрой" справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 128 324 руб. и корректирующие акты, в том числе:
акт N2 от 01.12.2018 по объекту "Дезбарьер" на сумму 83461,5 руб. (т.2 л.д. 52-55),
акт N2 от 01.12.2018 по объекту "КПП" на сумму 4361 руб. (т.2 л.д. 58-59),
акт N2 от 01.12.2018 по объекту "Весовая" на сумму 18535,5 руб. (т.2 л.д.62-64),
акт N2 от 01.12.2018 по объекту "Подъездная дорога 2,489 км" на сумму 21964,5 руб. (т. 2 л.д. 67-69).
ООО "СМР-Сервис" в письменных пояснениях от 20.05.2019 (т.2 л.д.70-72) указало на то, что локально-сметные расчеты были переданы ООО "Капиталстрой" вместе с договором. При этом экземпляр договора, подписанный ООО "Капиталстрой", равно как и локально-сметные расчеты, в адрес ООО "СМР-Сервис" не были возвращены. Однако, поскольку ООО "Капиталстрой" выполнило часть работ, предоставило акты выполненных работ, ООО "СМР-Сервис" приняло часть работ, выполненных ООО "Капиталстрой", по расценкам, изначально направленным ООО "СМР-Сервис" в ООО "Капиталстрой" на общую сумму 128 324 руб. В оставшейся части ООО "СМР-Сервис" сослалось на неверное указание ООО "Капиталстрой" в актах выполненных работ размера технических затрат.
Судом установлено, что заказчиком работ на объекте "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" являлось ООО "Тамбовская индейка".
В материалы дела представлен договор строительного подряда от 07.06.2018, заключенный между ООО "Тамбовская индейка" (заказчик) и ООО "Единство мастеров" (подрядчик) (т.3 л.д.82-93).
По условиям договора строительного подряда от 07.06.2018 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству следующего объекта: "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" являлось ООО "Тамбовская индейка", расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Перечень и объем работ по договору определяется в соответствии с локальными сметными расчетами N1-15 в составе сводного сметного расчета стоимости строительства (п.2.2 договора).
Между ООО "Единство мастеров" (Генподрядчик) и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" (Подрядчик) 07.08.2018 заключен договор подряда NТИ-ПКОПМ-В-С 07/08/2018 на выполнение работ, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (объем и стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства) на объекте: "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" являлось ООО "Тамбовская индейка", расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26" (т.3 л.д.94-101).
В свою очередь между ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" (Заказчик) и ООО "СМР-Сервис" (Подрядчик) 03.08.2018 заключен договор подряда N08А на выполнение работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика (объем и стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства) на объекте: "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" являлось ООО "Тамбовская индейка", расположенного по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26" (т.2 л.д.73-80).
В подтверждение факта выполнения ООО "Капиталстрой" работ на сумму 128 324 руб. истцом в материалы дела представлены локально-сметные расчеты и акты приемки работ к договору N08А от 03.08.2018, подписанные между ООО "СМР-Сервис" и ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", согласно которым спорные работы были приняты ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" у ООО "СМР-Сервис", субподрядчиком которого выступал ответчик (т.3 л.д.19-57, т.2 л.д.81-133).
Кроме того, в материалы дела представлены акты приемки работ к договору NТИ-ПКОПМ-В-С 07/08/2018 на выполнение работ от 07.08.2018, подписанные между ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" и ООО "Единство мастеров", согласно которым спорные работы были приняты ООО "Единство мастеров" у ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", субсубподрядчиком которого выступал ответчик (т.5 л.д.13-44).
Из представленных документов усматривается, что объемы работ по договору N45 на выполнение работ от 07.08.2018, отраженные в актах от 01.12.2018, подписанных ООО "СМР-Сервис", соответствуют объемам, которые были сданы ООО "СМР-СЕРВИС" заказчику - ООО "Валдим-Строй" и, в свою очередь, ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" - ООО "Единство мастеров".
В этой связи суд признает обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Таким образом, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ в данном случае требовались специальные познания и необходимость проведения экспертизы.
Однако подрядчик (ООО "Капиталстрой") таким правом после отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ не воспользовался.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Капиталстрой" указало на то, что им выполнены работы в рамках договора N 45 на выполнение работ от 07.08.2018 на общую сумму 486 534 руб., в подтверждение чего представлены:
справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 от 27.09.2018 на сумму 246 684 руб. и акт о приемке выполненных работ N5 от 27.09.2018 с указанием наименования работ "работы по ремонту, монтажу дезбарьера МККЖ суб" (т.2 л.д.164-166),
справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 27.09.2018 на сумму 19478 руб. и акт о приемке выполненных работ N6 от 27.09.2018 с указанием наименования работ "работы по ремонту 5КПП суб" (т.2 л.д.167-169),
справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 27.09.2018 на сумму 197 434 руб. и акт о приемке выполненных работ N7 от 27.09.2018 с указанием наименования работ "работы по ремонту весовой" (т.2 л.д.170-172),
справка о стоимости выполненных работ и затрат N8 от 27.09.2018 на сумму 22 938 руб. и акт о приемке выполненных работ N8 от 27.09.2018 с указанием наименования работ "работы по ремонту подъездной дороги" (т.2 л.д.173-175).
ООО "СМР-Сервис" отрицало получение указанных документов на общую сумму 486 534 руб.
В подтверждение факта направления указанных документов в адрес истца, ответчиком были представлены "скрины" ("снимки экрана") электронных писем, отправленных посредством электронной почты сервиса "mail.ru" (т.2 л.д.178-179).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
При этом согласно пункту 67 Постановления N25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
В целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных, имеющих юридическую силу, документы, переданные посредством факсимильной связи, электронной почты, с последующим обменом оригиналами этих документов в течение 10 календарных дней (п.8.10 договора).
В соответствии с п.8.11 договора направление корреспонденции осуществляется сторонами по почтовым и электронным адресам, указанным в разделе 12 договора. При этом каждая из сторон несет ответственность за достоверность указанного ею адреса и других реквизитов.
В разделе 12 договора подряда стороны указали юридические адреса и реквизиты сторон.
Однако, электронные адреса, по которым осуществляется направление корреспонденции, в разделе 12 не указаны.
При этом из представленных распечаток, невозможно определить какие, документы, кому и по какому адресу пересылались. Сведений о последующем направлении оригиналов данных документов в адрес истца, как предусмотрено п. 8.10 договора, ответчиком не представлено.
В судебном заседании 04.07.2019 ООО "Капиталстрой" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 486 534 руб., содержащие отметку о принятии данных документов техническим директором ООО "СМР-Сервис" Ткачевым В.В. (т.3 л.д.146-149).
На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.
В п. 4.1.7 договора было предусмотрено право подрядчика (ООО "СМР-Сервис") назначить из своих работников представителя для контроля над выполнением работ, расходованием давальческих материалов.
ООО "СМР-Сервис" подтвердило тот факт, что Ткачев В.В. присутствовал на строительной площадке и следил за ходом выполнения работ. При этом истец указал на то, что у Ткачева В.В. отсутствовали полномочия на получение каких-либо документов, в его обязанности приемка каких-либо документов у контрагентов не входила. Дополнительно истец со ссылкой на п.1 ст. 182 ГК РФ, п.14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, ч.1 ст.7 Закона N402-ФЗ, Информацию Минфина России NПЗ-10/2012, указал, что для получения документов и подписания актов данному сотруднику необходимо было иметь доверенность или приказ. При этом в настоящее время Ткачев В.В. в ООО "СМР-Сервис" не работает (т. 4 л.д.9-14).
Определением суда от 15.08.2019 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно должностных полномочий Ткачева В.В., гражданско-правовой либо трудовой договор с Ткачевым В.В. (при наличии), иные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности Ткачевым В.В. в ООО "СМР-Сервис".
Какие-либо документы, свидетельствующие об объеме должностных полномочий Ткачева В.В., гражданско-правовой либо трудовой договор с Ткачевым В.В. в материалы дела представлены не были.
При этом отметка о принятии документов техническим директором ООО "СМР-Сервис" Ткачевым В.В. имеется только на справках КС-3 от 27.09.2018. Отметки о принятии Ткачевым В.В. актов выполненных работ от 27.09.2018 отсутствуют.
Кроме того, действия Ткачева В.В. впоследствии не получили одобрение со стороны истца - что усматривается из последующих действий ООО "СМР-Сервис".
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 N 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.
В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 N 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В договоре N 45 на выполнение работ от 07.08.2018 предусмотрена обязанность Субподрядчика в срок не позднее 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме направить Подрядчику уведомление о завершении работ (п. 4.2.8 договора).
Согласно п.5.2. договора N45 от 07.08.2018г. Подрядчик в течение 5-ти рабочих дней с момента получения извещения Субподрядчика о готовности работ к приемке обязан осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненных работ.
Доказательств направления уведомления о готовности работ к приемке с приложением акта приемки, как и передачи результата работ заказчику до 01.12.2018, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.
Согласно п. 10 указанного Порядка специальные журналы работ ведет уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.
После завершения выполнения отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, заполненные специальные журналы работ передаются заказчику работ (генеральному подрядчику), а общий журнал работ - во время приемки работ в полном объеме.
В п.4.2.6 договора предусмотрено, что с момента начала работ и до их завершения субподрядчик обязан вести общий журнал производства работ по форме КС-6, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N71а, Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, журналы производства работ по форме и согласно порядку, обозначенному в Порядке ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, и передать их Подрядчику вместе с исполнительной документацией.
Между тем ответчик указанные обязанности не выполнил, что последним не отрицается.
Согласно п. 5.1. договора сдача-приемка выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику производится по акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке по форме КС-3 с обязательным предоставлением генподрядчику на проверку комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ. Исполнительная документация предоставляется заблаговременно, 30 дней до момента подписания актов КС-2 и КС-3, в объеме, соответствующем "Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).
В силу п.5.5 договора окончательная приемка выполненных работ по договору производится на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3 и полного комплекта исполнительной документации, предоставленного подрядчиком.
Согласно п. 5.6 договора N45 от 07.08.2018г. работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приёмки подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Субподрядчик в письменном виде, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня уведомляет представителя подрядчика о необходимости проведения промежуточной приёмки выполненных работ, подлежащих закрытию.
По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).
Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства выполнения работ, в том числе документы на закупку строительного материала, сертификаты и паспорта качества на приобретенный материал, сведения об использованной при выполнении подрядных работ спецтехники, документы, подтверждающие использование спецтехники (нахождение на балансе либо договоры аренды), сведения о производстве и освидетельствовании скрытых работ, акты скрытых работ (при наличии). Однако каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих выполнение им работ на сумму 486 534 руб. не представлено.
Во исполнение определения суда от 15.08.2019 ООО "Капиталстрой" представлены документы о несении расходов на закупку строительного материала в период с 13.08.2018 по 13.09.2018 в общей сумме 27 579 руб. 69 коп.
Однако, подтвержденная указанными документами сумма расходов на закупку строительного материала не превышает стоимость работ, принятых истцом (128 324 руб.) и не может служить достаточным доказательством подтверждения выполнения работ по спорному договору подряда на сумму 486 534 руб.
Суд критически относится к представленным ООО "Капиталстрой" справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ от 27.09.2018 на общую сумму 486 534 руб. В указанных актах содержится лишь общее наименование работ, не указаны объемы выполненных работ, не конкретизировано описание работ.
Кроме того, подписанные ООО "Капиталстрой" акты на сумму 486 534 руб. датированы 27.09.2018, в качестве отчетного периода указан период с 07.08.2018 по 30.10.2018.
Однако в дальнейшем ООО "Капиталстрой" подписало и направило в адрес ООО "СМР-Сервис" справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 01.12.2018 на сумму 193 892 руб. в отношении тех же объектов, которые были указаны в справках и актах от 27.09.2018. При этом в качестве отчетного периода указан период с 01.10.2018 по 01.12.2018.
Данные обстоятельства указывают на непоследовательное и взаимоисключающее поведение ответчика, что свидетельствует об отклонении данного участника гражданского оборота от надлежащего поведения в сфере предпринимательской деятельности и противоречит принципу добросовестности.
Каких-либо письменных доказательств действительного выполнения работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору ООО "Капиталстрой" ни на сумму 486 534 руб., ни на сумму 193 892 руб. не представлено.
Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Капиталстрой" работ по договору подряда на выполнение работ N45 от 07.08.2018г. на сумму 128 324 руб. в объеме, отраженном в актах о приемке выполненных работ от 01.12.2018, скорректированных и подписанных ООО "СМР-Сервис".
Объемы и стоимость работ, отраженные в актах от 01.12.2018, подписанных ООО "СМР-Сервис", соответствуют данным, указанным в локально-сметных расчетах, подписанных ООО "СМР-Сервис". Кроме того, данные объемы соответствуют объемам, которые были сданы ООО "СМР-СЕРВИС" заказчику - ООО "Валдим-Строй" и, в свою очередь, ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ - ООО "Единство мастеров".
Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно без какого-либо согласования исключил некоторые позиции и виды работ, выполненные ответчиком, что привело к уменьшению стоимости фактически выполненных работ, подлежат отклонению.
Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ от 01.12.2018, подписанных ООО "Капиталстрой" и актов от 01.12.2018, подписанных ООО "СМР-Сервис" усматривается, что истцом не были приняты работы "Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под монтаж весов объемом до 3 м3" по объекту "Весовая", позиция по порядку 4, позиция по смете 6 (т.2 л.д.60-64).
Указанная позиция отсутствует в локальном сметном расчете N2 к договору N45 от 07.08.2018, подписанном ООО "СМР-Сервис" (т.2 л.д.134-135).
Указанная позиция отсутствует в локальном сметном расчете N3 к договору N08А от 03.08.2018 и акте выполненных работ от 15.11.2018 по объекту "Весовая", подписанным между ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" и ООО "СМР-Сервис" (т.2 л.д.103-105, т.3 л.д.28-33).
Указанная позиция также отсутствует акте выполненных работ от 15.11.2018 по объекту "Весовая", подписанным между ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" и ООО "Единство мастеров" (т.4 л.д.126-131).
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Доказательства, подтверждающие согласование сторонами выполнения работ "Устройство железобетонных фундаментов общего назначения под монтаж весов объемом до 3 м3" по объекту "Весовая", в материалы дела не представлены.
Сведений о том, что субподрядчик направил подрядчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании их объема и стоимости, также не имеется.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объемов и стоимости выполненных ООО "Капиталстрой" работ.
Однако соответствующего ходатайства ни от одной из сторон не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, незаявления ходатайства о проведении экспертизы.
Таким образом, документальные доказательства, подтверждающие выполнение ООО "Капиталстрой" работ на сумму 486 534 руб. либо на сумму 193 892 руб., в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.
Как было указано ранее, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае, Подрядчик (ООО "СМР-Сервис") обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). Субподрядчик (ООО "Капиталстрой"), в свою очередь, при несогласии с требованиями в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от подрядчика аванс освоен субподрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, подрядчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует их.
То есть, на субподрядчике, равно как и на подрядчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.
По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Гражданский кодекс Российской Федерации (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.
Следовательно, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора, при этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).
Судом установлено, что в связи с нарушением ООО "Капиталстрой" сроков выполнения работ ООО "СМР-Сервис" была направлена ООО "Капиталстрой" претензия N276 от 20.12.2018 (т.1 л.д.85-86) с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса и уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ.
Факт предъявления к ответчику требования о возврате суммы неотработанного аванса в связи с неисполнением последним своих обязательств по договору свидетельствует об отсутствии у истца намерения продолжать исполнение договора.
Фактические действия сторон также свидетельствуют о прекращении договорных обязательств, поскольку срок выполнения работ истек 30.10.2018, работы, выполненные до получения претензии, оплачены ООО "СМР-Сервис" (путем перечисления аванса); за исключением работ, переданных ООО "Капиталстрой" по актам сдачи-приемки ООО "СМР-Сервис", иных работ субподрядчик не выполнял и не выполняет. В судебном заседании 01.10.2019 представитель ООО "Капиталстрой" подтвердил, что обязательства ООО "Капиталстрой" по договору подряда исполнены.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор подряда, в котором сам истец выступал подрядчиком по выполнению работ на объекте "Комплекс (ферм) объектов животноводства по производству мяса индейки. Площадка компостирования отработанного подстилочного материала N1" по адресу: Тамбовская область, Первомайский район, южнее села Новосеславино, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:12:1703008:26", также исполнен, работы сданы заказчику - ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ" по актам сдачи-приемки.
ООО "ВАЛДИМ-СТРОЙ", в свою очередь, выступая подрядчиком по выполнению работ на указанном объекте, сдало работы заказчику - ООО "Единство мастеров" по актам сдачи-приемки.
При выполнении работ на указанном объекте ООО "Единство мастеров" выступало подрядчиком на основании договора строительного подряда от 07.06.2018 (т.3 л.д.82-93), заключенного с ООО "Тамбовская индейка".
В материалы дела от ООО "Тамбовская индейка" поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы (дезбарьер, весовая, КПП, подъездная дорога) выполнены и принимались у ООО "Единство мастеров" (т.3 л.д.143).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные обязательства между ООО "СМР-Сервис" и ООО "Капиталстрой" прекращены.
Соответственно Подрядчик вправе требовать возврата Субподрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание факт перечисления ООО "СМР-Сервис" в адрес ООО "Капиталстрой" авансового платежа в размере 345 000 руб.; прекращение между сторонами договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 128 324 руб., суд приходит к выводу о том, что у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в сумме, превышающей 128 324 руб.
Указанное позволяет сделать вывод о возникновении на стороне ООО "Капиталстрой" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 216 676 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 676 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 900 руб. 20 коп., в том числе 3 849 руб. 72 коп., начисленной исходя из стоимости принятых истцом работ в размере 128 324 руб. за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 и 11 050 руб. 48 коп., начисленной исходя из суммы неотработанного аванса в размере 216 676 руб. за период с 31.10.2018 по 20.12.2018.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 9.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения работ субподрядчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день задержки строительства.
Стоимость работ в тексте договора не указана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В п.1.1 и п.2.3 договора указано, что стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом в составе сводного сметного расчета стоимости строительства.
В п.2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется на основании КС-2 КС-3, подписанных заказчиком.
Как было указано выше, срок окончания работ по договору определен сторонами 30.10.2018 (п.1.3 договора).
Однако работы на сумму 128 324 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом 01.12.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются актами (КС-2) о приемке выполненных работ от 01.12.2018.
Обязательства по выполнению работ были исполнены ответчиком частично, а именно на сумму 128 324 руб., доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению объема работ по Договору на иную сумму, как на согласованную дату завершения работ 30.10.2018, так и на момент окончания периода начисления истцом неустойки 30.11.2018 ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Истцом, исходя из условий, предусмотренных пунктом 9.3 вышеуказанного договора, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной исходя из стоимости принятых истцом работ в размере 128 324 руб., определен за период с 31.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 3 849 руб. 72 коп.
Расчет в указанной части произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Поскольку работы по договору N 45 от 07.08.2018 выполнены с нарушением установленного договором срока, за просрочку выполнения работ по договору ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3 849 руб. 72 коп., рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ на сумму 128 324 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 849 руб. 72 коп. неустойки за период с 31.10.2018 по 30.11.2018.
В части неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на сумму неотработанного аванса в размере 216 676 руб. за период с 30.10.2018 по 20.12.2018, размер которой составил 11 050 руб. 48 коп., заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Исходя из буквального толкования положений п. 9.3 договора, неустойка за нарушение субподрядчиком сроков исполнения работ рассчитывается исходя из стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день задержки строительства.
Истцом произведен расчет неустойки в сумме 11 050 руб. 48 коп. за период с 31.10.2018 по 20.12.2018 исходя из размера неотработанного аванса (216 676 руб.).
Актами приемки выполненных работ от 01.12.2018 подтверждается стоимость выполненных по договору подряда работ. Тогда как стоимость не выполненных по договору подряда работ определить не представляется возможным ввиду отсутствия согласования между сторонами цены договора.
Поскольку локальные сметные расчеты сторонами не подписаны, стоимость работ по договору сторонами не согласована, данное обстоятельство не позволяет определить стоимость не выполненных в срок работ.
Поскольку неустойка за нарушение субподрядчиком сроков исполнения работ рассчитывается исходя из стоимости не выполненных в срок работ, а из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить стоимость не выполненных работ, произведенный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2018 по 20.12.2018, размер которой составил 11 050 руб. 48 коп., суд не может признать обоснованным.
В этой связи требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В силу пункта 71 постановление Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 постановление Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.
Так, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
Установление договорной ответственности в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Более того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.
Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик, подписав договор, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, приняв соответствующее обязательство.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
В рассматриваемом случае условия договора согласованы сторонами добровольно, по обоюдному согласию, все условия, в том числе в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 3 849 руб. 72 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 7 632 руб. (исходя из размера уточненных исковых требований на сумму 231 576 руб. 20 коп.).
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "СМР-СЕРВИС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 7 411 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС", г. Белгород удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Скопин Рязанской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМР-СЕРВИС", г. Белгород 220 525 руб. 72 коп., в том числе 216 676 руб. неотработанного аванса и 3 849 руб. 72 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", г. Скопин Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 411 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья И. С. Кокотова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка