Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А09-3232/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А09-3232/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой-Инжиниринг", г.Клинцы Брянской области, ИНН 3241003370, ОГРН 1053216559802,
к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921,
о взыскании 24 079, 53 руб.
при участии:
от истца: Пальшина Т.С. - представитель (доверенность от 01.02.2019 Nб/н);
от ответчика: Слободько В.А. - представитель (доверенность от 30.10.2019 NФ47-30/19).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ТПС-Инжиниринг", истец, потерпевший, страхователь) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик, страховщик) о взыскании 73 004, 46 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 50 984 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 491, 99 руб., транспортные расходы в размере 13 057, 43 руб., расходы на увеличение износа транспортного средства в зависимости от пробега в размере 3 820 руб., командировочные расходы в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 251, 74 руб.
Определением суда от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 13.06.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 24 079, 53 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.06.2016 N4716 МТ 0010 в размере 21 578, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 31.10.2019 в размере 2 500, 65 руб.
Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 25.09.2018 по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Мира, около дома N29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ПАЗ 320302-08, р/з М 041 ХК 32, под управлением водителя Рассоленко Андрея Петровича и автомобиля ВИС 234900 (грузовой фургон), р/з Н 613 ВХ 32 (далее - грузовой фургон ВИС 234900, транспортное средство, ТС), под управлением водителя Лазутина Сергея Александровича.
В результате указанного ДТП автомобилю ВИС 234900 (грузовой фургон), р/з Н 613 ВХ 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "ТПС-Инжиниринг" - убытки.
На момент совершения ДТП транспортное средство, принадлежало ООО "ТПС-Инжиниринг" на основании договора лизинга от 07.06.2016 NОВ/Ф-16672-03-01-МП, заключенного с АО "Сбербанк Лизинг" (т.1 л.д.24-35).
В судебном заседании 21.08.2019 истец в подтверждение факта передачи в собственность ООО "ТПС-Инжиниринг" грузового фургона ВИС 234900, г/з Н 613 ВХ 32, представил договор купли-продажи от 25.06.2019 NОВ-Ф-16672-03-01-МП-ВЫК-01 (т.2 л.д.63), акт об окончании лизинга от 25.06.2019 (т.2 л.д.64), акт о передачи оригинала ПТС от 25.06.2019 N63 ОР 040558 (т.2 л.д.66),
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2018 виновником ДТП был признан водитель ПАЗ 320302-08, р/з М 041 ХК 32, (Рассоленко А.П.), который управляя транспортным средством, нарушив п.п.9.10 ПДД (несоблюдение друсскоми), допустил столкновение с впередиидущим транспортным средством (т.1 л.д.54).
27.06.2016 между ООО "ТПС-Инжиниринг" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности N4716 МТ 0010 (т.1 л.д.36-46), по условиям которого при наступлении страховых случаев по рискам "Ущерб" и "Хищение, угон" предусмотрена страховая выплата "Автокаско".
На транспортное средство истцу выдан полис страхования средств транспорта от 27.06.2016 N4716 МТ0010 (т.1 л.д.50), страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N1004240328 (т.1 л.д.53).
02.10.2018 ООО "ТПС-Инжиниринг" обратилось в страховую компанию АО "COГАЗ" с заявлением N4716 МТ 0010D1 о выплате страхового возмещения, способ возмещения: страховая выплата на основании калькуляции, безналичным перечислением (т.2 л.д.69).
Кроме того, истец также обращался на станции техобслуживания г.Клинцы, где было отказано в ремонте в связи со спецификой устройства фургона (является специализированным транспортным средством).
Указанное транспортное средство использовалось ООО "ТПС-Инжиниринг" в предпринимательских целях, исходя из этого, истцу было необходимо в кратчайшие сроки отремонтировать ТС. В связи с чем, ООО "ТПС-Инжиниринг" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Фрига-Авто" (завод производитель в г.Тольятти Самарской области, далее - ООО "Фрига-Авто") по поводу ремонта грузового фургона ВИС 234900. Письмом от 08.10.2018 заводом изготовителем дан ответ, что указанное транспортное средство восстановлению не подлежит в части ремонта фургона (т.1 л.д.55).
Заключив с ООО "Фрига-Авто" договор поставки от 26.09.2018 N2018-09-093 истец произвел замену фургона (т.1 л.д.56-59), в подтверждении чего представил акт приема передачи от 10.10.2018 (т.1 л.д.60).
Стоимость замены фургона составила 72 000 руб. (квитанция на оплату от 10.10.2018 N15, кассовый чек от 10.10.2018 N1 (т.1 л.д.62), счет-фактура от 10.10.2018 NЛ0000000634 (т.1 л.д.61)).
Признав случай страховым, 16.11.2018 АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 13 172 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 N21773 (т.1 л.д.52).
28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил АО "СОГАЗ" произвести доплату страхового возмещения (т.1 л.д.20).
16.01.2019 ответчик произвел доплату потерпевшему страхового возмещения в размере 7 844 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N18452 (т.1 л.д.51).
Не согласившись с размером итоговой страховой выплаты, 22.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (т.1 л.д.15).
Возражая против доводов истца, ответчик представил в суд письменные отзывы (т.1 л.д.93-94, т.2 л.д.47-49), в которых указал, что на основании акта осмотра ТС от 04.10.2018 N3753 18 ОЦ, составленного экспертом-техником Малолетним В.А. по поручению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр "МЭТР" были подготовлены экспертные заключения от 07.11.2018 N822029 (т.1 л.д.98-125), от 18.12.2018 N850152 (т.2 л.д.1-29).
Признав случай страховым АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения платежными поручениями от 16.11.2018 N21773 в размере 13 172 руб.
(т.1 л.д.95), от 16.01.2019 N18452 в размере 7 844 руб. (т.1 л.д.96), от 01.04.2019 N214875 в размере 29 405, 12 руб. (т.1 л.д.97).
Таким образом, по мнению ответчика, законных прав и интересов истца АО "СОГАЗ" не нарушало, заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Возражая против доводов ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные пояснение (т.2 л.д.39-40, 58-60), в которых указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец был вынужден самостоятельно искать способы отремонтировать поврежденное ТС.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных расценок в регионе проведения ремонта (г.Тольятти Самарской области) по ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ВарМи" (далее - ООО "ОК "ВарМи"), эксперту Колотовкину Андрею Александровичу.
Производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
02.10.2019 в арбитражный суд от ООО "ОК "ВарМи" поступило заключение эксперта от 01.10.2019 N19-ЭТС-6443-09-2466 (далее - экспертное заключение от 01.10.2019, т.2 л.д.39-67), в связи с чем, определением суда от 03.10.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.
Согласно заключению эксперта от 01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных расценок в регионе проведения ремонта (г.Тольятти Самарской области) без учета износа составила 88 100 руб., что повлекло вывод об экономической нецелесообразности восстановления фургона.
В ходе исследования представленного экспертом заключения истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 21 578, 88 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Изучив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931, 932 ГК РФ).
В силу п.3 ст.940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п.п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).
В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Факт причинения имущественного вреда ООО "ТПС-Инжиниринг" путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, возражения страховщика сводились к несогласию с размером восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, при оценке заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступало.
Таким образом, оснований не принимать во внимание заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы у суда не имеется.
Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении, истцом уменьшена сумма исковых требований до 21 578, 88 руб., из расчета 72 000 руб. - 13 172 руб. - 7 844 руб.
- 29 405, 12 руб. = 21 578, 88 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 500, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.10.2019.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В судебном заседании, ответчик сослался на неправильное определение истцом начала периода начисления процентов с 02.11.2018 (31-й день со дня подачи заявления).
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.
На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как отмечалось выше, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплаты собственнику поврежденного ТС страхового возмещения платежными поручениями от 16.11.2018 N21773 в размере 13 172 руб., от 16.01.2019 N18452 в размере 7 844 руб. от 01.04.2019 N214875 в размере 29 405, 12 руб., соответственно, в данном случае проценты следует начислять с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме.
Согласившись с представленным контррасчетом ответчика истец уточнил период взыскания процентов с 17.11.2018 (со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме).
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 500, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.
По делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 10 000 руб. Указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет суда в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (п/п от 23.08.2019 N63491).
Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от суммы исковых требований (24 079, 53 руб.), поддерживаемой истцом на дату вынесения окончательного судебного акта, и принятых судом, госпошлина составляет 2 000 руб.
При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачено 2 920 руб. госпошлины платежным поручением от 25.03.2019 N42.
Из разъяснений п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.
В связи с тем, что уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч.ч.1, 5 ст.49 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 920 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой-Инжиниринг" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой-Инжиниринг" 24 079, 53 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение по договору страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 27.06.2016 N4716 МТ 0010 (страховой случай от 25.09.2018) в размере 21 578, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 31.10.2019 в размере 2 500, 65 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 25.03.2019 N42.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой-Инжиниринг" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 920 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Матулов Б.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
