Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года №А09-3224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N А09-3224/2019
Судья Арбитражного суда Брянской области Зенина Ф.Е., в порядке взаимозаменяемости судьи Ивашиной Я.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственности "БрянскЭлектро", г. Брянск, о принятии обеспечительных мер по делу NА09-3224/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, о взыскании 3 465 347 руб. 89 коп. ( с учетом уточнения),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро", г. Брянск (далее - ООО "БрянскЭлектро"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск (далее - ООО СКФ "Комфорт"), о взыскании 3 465 347 руб. 89 коп. (с учетом уточнения), в том числе 3 389 813 руб. 43 коп. долга по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 7488 от 16.11.2015 и 75 534 руб. 46 коп. процентов.
16.09.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "БрянскЭлектро" о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Комфорт" недвижимое имущество:
- земельный участок (кадастровый номер 32:28:0000000:6493), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск;
- магазин промышленных товаров (условный номер 32-32-01/055/2012-710), расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, пр-т Станке Димитрова, д. 67, корп. 1.
Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер и приложенные в обоснование документы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательства по спорному договору, сумма задолженности является значительной для истца.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд считает, что ООО "БрянскЭлектро" не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Доводы ООО "БрянскЭлектро" о причинении обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры значительных убытков, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.
Кроме того, заявитель не представил суду документов, подтверждающих стоимость имущества должника, на которое просит наложить арест в связи с чем, суд не может сделать вывод о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры цене иска.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению объема принадлежащего ему имущества, не представлены.
Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств ответчиком по договору, рассматриваемому в настоящем деле, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.
Поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер, на основе ограниченного круга доказательств, в данном случае прийти к выводу о необходимости применения мер, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.
Государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 09.09.2019 N 5408, относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 АПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка