Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: А09-32/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N А09-32/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоробогатько Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет"
к Административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области
об оспаривании постановления N335 от 11.12.2018,
при участии:
от заявителя: Исаев Н.В.- представитель (доверенность N42 от 17.01.2019),
от административного органа: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУчет" (далее - ООО "ЭнергоУчет", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N335 от 11.12.2018 Административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - административный орган, комиссия).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.
11.10.2018 установлено, что по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Кооперативная, д. 49, кв. 27, сотрудники Кировского подразделения ООО "ЭнергоУчет" осуществляли торговлю бытовыми электросчетчиками "Нева МТ 112" в многоквартирном жилом доме - неустановленном в г.Кирово-Чепецк для торговли месте.
Установив, что ООО "ЭнергоУчет" допущено нарушение пункта 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области, был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018.
11.12.2018 Административной комиссией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области было вынесено постановление N335, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" с наложением штрафа в размере 50 000 руб.
Полагая, что постановление N335 от 11.12.2018 является незаконным, ООО "ЭнергоУчет" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).
Согласно части 1 статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.
Право выбора вида, формы, способа торговли, специализации, типа, ассортимента, цены, а также других условий осуществления торговой деятельности в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ предоставлено хозяйствующим субъектам.
Пункт 2 части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ предусматривает следующие формы торговли: в стационарных торговых объектах; вне стационарных торговых объектов, в том числе на ярмарках, выставках, развозная торговля, разносная торговля, дистанционный способ продажи товаров, продажа товаров с использованием автоматов и иные формы торговли.
Одновременно положением статьи 4 Закона N381-ФЗ организация и осуществление торговой деятельности осуществляется посредством государственного регулирования.
Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Частью 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.
В п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 определено, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области, утвержденных решением Кирово-Чепецкой городской думы Кировской области от 25.07.2018 N9/48, предусмотрено, что на территории муниципального образования запрещается, в том числе, осуществление розничной торговли продовольственными и непродовольственными товара в специально не установленных для этого местах (с рук, из транспортных средств, гаражей, на улицах, площадях, в многоквартирных, индивидуальных и блокированных жилых домах и др.) для организации и проведения ярмарок, а также других, специальных установленных мест, определенных муниципальным правовым актом администрации города для организации мелкорозничной торговли.
Из материалов дела судом установлено, что заявитель организовал торговлю в неустановленном для этого месте, а именно в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Кооперативная, д. 49, кв. 27.
С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЭнергоУчет" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области".
Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.
Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.
В тоже время, оценивая характер допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения" КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела установлено, что ранее общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Оспариваемое постановление не содержит отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд полагает, что правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области", совершено Обществом впервые.
Кроме того, из материалов дела не подтверждается факт возникновения в результате нарушения правил благоустройства ООО "ЭнергоУчет" угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, безопасности государства. Сам по себе единичный факт розничной продажи в неустановленном месте не создал непосредственную угрозу безопасности государства, иным охраняемым законом объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и не повлек причинение ущерба.
То обстоятельство, что между покупателем и продавцом возник спор в отношении качества товара (бытового счетчика), не является основанием, исключающим применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении данного правонарушения.
Оценив все обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также то, что совершенное правонарушение не содержит реальной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (доказательств обратного административным органом не представлено), суд пришел к выводу о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.
В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление N335 от 11.12.2018 Административной комиссии муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в части назначения наказания в виде применения административного штрафа в размере 50 000 руб., изменив его на предупреждение.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
