Определение Арбитражного суда Брянской области от 22 октября 2019 года №А09-3204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А09-3204/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев заявление ООО "Внешпромимпорт", г.Санкт-Петербург,
об обеспечении иска ООО "Внешпромимпорт", г.Санкт-Петербург,
к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Михайловичу, г.Брянск,
третьи лица: 1) ООО "Байкал-Сервис Транспортная компания", г.Балашиха Московской области, 2) ООО "Байкал Сервис СЗ", г.Санкт-Петербург, 3) АО Страховая компания "Ингвар", г.Москва,
о взыскании 2298155 руб. 50 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Михайловичу о взыскании 2298155 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с утратой груза при перевозке.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" обратилось с заявлением об обеспечении иска. В обеспечение иска истцом заявлено о наложении ареста на 7/25 доли в праве собственности ответчика на жилой дом общей площадью 129,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Севская, д.56 (кадастровая стоимость 2662526 руб. 39 коп.). Определением суда от 24.09.2019 отказано в обеспечении иска.
В дальнейшем, 21.10.2019 ООО "Внешпромимпорт" обратилось с заявлением об обеспечении иска. В обеспечение иска истцом заявлено о наложении ареста на грузовой автомобиль (седельный тягач) DAF FT XF 105.460, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак М765НВ32RUS, идентификационный номер (VIN) XLRTE47MSOE883903стоимость 2575000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В силу ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Как отмечалось выше, истец обратился с иском о взыскании 2298155 руб. 50 коп. убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
В рассматриваемом случае судом не усматривается, как именно непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.
Заявив об обеспечении иска, заявитель не представил никаких доказательств в обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта, не доказал, каким образом неприменение заявленных обеспечительных мер может повлиять на неисполнение, либо затруднить исполнение решения суда, если настоящий иск будет удовлетворен.
Само по себе наличие судебного спора о взыскании убытков, на что ссылался истец в обоснование обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в соответствии с его просительной частью. Нежелание ответчика мирно урегулировать возникший спор также не свидетельствуют о невозможности либо затруднительном характере исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае удовлетворения иска, связанные с отсутствием имущества у ответчика или совершением последним действий, направленных на уменьшение объема имущества или его отчуждение в пользу третьих лиц, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявителем не доказано также, что в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения применения заявленной обеспечительной меры.
С учетом изложенного, ст.ст. 90, 91, 92, 93, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в обеспечении иска.
Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка